騰訊訴360天價索賠案開庭 3Q圍繞四大焦點交鋒--傳媒--人民網
人民網首頁
人民網
人民網>>傳媒>>最新資訊

騰訊訴360天價索賠案開庭 3Q圍繞四大焦點交鋒

李斌

2012年09月19日07:04    來源:京華時報     手機看新聞

  • 打印
  • 網摘
  • 糾錯
  • 商城
  • 分享
  • 推薦
  •    
  • 字號

  昨天,騰訊狀告奇虎360“扣扣保鏢”不正當競爭案在廣東省高院開庭審理。雖然此案當天未當庭宣判,但由於騰訊索賠標的過億,且判罰結果可能對其他互聯網公司的類似糾紛具有司法指導意義,因此備受各界關注。

  □看點

  控辯聚焦四大問題

  昨天的庭審在廣東高院一個僅能容納32個旁聽席的小法庭裡進行,經過嚴格的安檢和領取旁聽証等手續,記者才得以入內。

  在審判長宣布開庭后,原告騰訊代理人、騰訊法務部工作人員宣讀了起訴書,稱360開發的“扣扣保鏢”破壞了QQ軟件的完整性,破壞了原告的聲譽,因此要求原告停止開發、傳播該軟件,在相關媒體道歉3個月,並賠償騰訊1.25億元經濟損失。

  被告360代理人緊接著宣讀了答辯訴狀,稱軟件的完整性系著作權法內容,與原告起訴所用的反不正當競爭法不匹配﹔此外,商業模式不受法律保護,360促使騰訊改變商業模式並不違法﹔原告的賠償訴求未見權威第三方評估報告支撐。

  根據雙方的陳述,審判長歸納了本案的四大焦點(詳見“庭審交鋒”)。接下來,雙方圍繞四個焦點問題展開辯論。下午5點半,庭審環節結束,法官未當庭宣判。

  在最后的控辯互相提問環節,雙方有一段有意思的對話:

  騰訊律師:“是否願意接受別人做一個產品屏蔽你的廣告和插件?”

  360代理人:“如果用戶可自行安裝綠色版瀏覽器,沒廣告和插件,360就不反對。”

  騰訊律師:“真的願意允許第三方開發針對360的產品,一鍵清理廣告插件嗎?”

  360代理人:“360本身的產品就可關閉廣告和插件,不需要別人開發。”

  □背景

  3Q大戰

  騰訊與360公司交惡緣於2010年10月29日360公司推出的“扣扣保鏢”安全工具。360方面稱,該工具可全面保護QQ用戶安全,包括阻止QQ查看用戶隱私文件、防止木馬盜取QQ以及給QQ加速、過濾廣告等。當時,該軟件72小時內的下載量便突破2000萬。

  360的這一舉動激怒了騰訊。騰訊於當年11月3日晚向QQ用戶發布公開信,稱將在裝有360軟件的電腦上停止運行QQ軟件,用戶須卸載360軟件才可登錄QQ,由此引發了中國互聯網史上赫赫有名的“3Q大戰”。在工信部等三部委的干預下,騰訊與360才互相兼容。

  □庭審交鋒

  ■第一回合

  無權修改VS法無禁止

  雙方首先就“誰有權修改軟件”展開了辯論。原告援引計算機軟件保護條例修改后的新條文指出,軟件復制品的修改權由軟件著作權所有人即軟件公司所有,用戶只是QQ復制品的持有者,因此被告無權以“用戶自主決定”為理由修改QQ軟件。

  360的代理人則辯稱,“軟件復制品的所有人”包括用戶,因此用戶有權修改軟件。QQ中的諸多插件代表的是封閉平台捆綁增值服務的商業模式,這種商業模式並非不可打破,“扣扣保鏢”的行為只是促使其修改商業模式。

  “即使360發現騰訊違背反不正當競爭法,是否有權去制止對方?其法律依據是什麼?”對於審判長拋出的問題,360代理人回應道:“法律沒禁止我們的做法,我們的做法也符合商業道德。雖然客觀上減少了騰訊的交易機會,但這是競爭的正常結果。”

  ■第二回合

  詆毀商譽VS行業慣例

  就詆毀商譽的問題,騰訊律師舉証說,“扣扣保鏢”給QQ軟件進行打分式“體檢”,用低分數提醒用戶“QQ掃描用戶文件、窺視隱私”,損害了騰訊的商譽。

  360代理人則表示,打分是安全行業的一貫做法,且隻對QQ在用戶個人電腦上的運行狀態進行評價,而不是評價QQ軟件本身安全不安全,因此不構成詆毀商譽。

  360代理人還稱:“騰訊財報披露的信息稱其商譽在‘3Q大戰’期間未受損害,而騰訊方面在法庭卻說商譽受損評估達7.34億元,這不是在欺騙投資者嗎?而且在此期間,QQ用戶和收入繼續增長,未受影響。”對此,騰訊律師解釋說,騰訊財報披露的商譽概念和此案所說的商譽不是一回事,360方面在混淆視聽。另外,騰訊的收入增長得益於游戲、視頻和廣告業務的拉動,和QQ無關。

  ■第三回合

  搭便車VS還權於民

  騰訊代理律師認為,“扣扣保鏢”代替了騰訊QQ為用戶進行安全檢查,並在“扣扣保鏢”中推薦自己的360安全衛士產品,屬於搭便車行為。

  對此,360代理人辯稱,反不正當競爭法裡的“搭便車”是指攀附利用他人商業機會為自己增加交易機會,而“扣扣保鏢”並未利用、攀附QQ,用戶都是自行安裝的“扣扣保鏢”,“用戶想殺毒,360理所應當地在自己的軟件裡調用自己的安全產品,這符合常識。況且,360沒有借此增加交易機會,沒有獲得不當利益。”

  庭上,審判長請雙方各自表述安全軟件的權力邊界在哪裡。騰訊方面稱,殺毒軟件與底層系統捆綁很深,可以對其他應用軟件做評價,甚至刪除卸載別人的軟件,權力過大。360代理人則多次顧左右而言他,在審判長的一再追問下,才回答了四個字:還權於民。

  ■第四回合

  損失巨大VS山寨評估

  在這一回合,騰訊方面向法庭出示了兩份評估報告,其中一份報告認為“扣扣保鏢”給騰訊品牌造成了7.34億元的損害。

  審判長提出疑問:報告評估的7.34億元是根據多少天和多少用戶基數計算的?當時工信部很快就叫停了“3Q大戰”,怎麼會有報告中所稱“持續280天的傷害”?

  騰訊律師稍作思考后表示,評估報告是根據500萬“扣扣保鏢”用戶數、騰訊在280天裡遭受的損失計算的,“實際上,360董事長周鴻?說‘扣扣保鏢’用戶最多時有3000萬,報告中採用的500萬說法只是截至去年11月的一個平均用戶數。”

  360代理人則表示,騰訊的評估報告是花錢找人寫的“山寨報告”,評估機構名不見經傳,算法也不可信,需要正規的財務審計機構提供可信的損失評估。

傳媒沙龍新銳網站CEO系列訪談
分享到:
(責任編輯:宋心蕊、趙光霞)

24小時排行|新聞頻道留言熱帖