打擊網絡謠言應恪守法律規定 不缺位不越界

　　8月的輿情事件，說高潮迭起也不為過。

　　首先，7月入榜的一些事件還屬於輿論的關注熱點。7月時，“氣功大師”王林的故事細節披露充分，成為公眾解讀官商關系的標本案例。進入8月，輿論對此案的深層關注並未止步，政府相關部門正式介入，對王林涉嫌的非法持有槍支、非法行醫行為，江西省公安、衛生等部門成立專案組，進行調查。

　　雖然，僅就生動性來說，這條消息遠不如之前的故事，但是，它的信息覆蓋率在榜單中位列前茅。從獵奇心理到責任追究，在受訪的一些網民眼裡，政府部門回應的有效性令人生疑。一開始，蘆溪縣公安局工作人員說“無証據”表明王林違法，十天之后，又說有人舉報其涉嫌非法持有槍支，故而對王林立案調查。

　　只是，這個時候，這樣的介入頗有些“被逼無奈”的意味。網絡上的熱點雖然常常是一波趕著一波來，更新迅速，但是，網民有足夠的耐心對一些事件持續關注。如果只是抱著僥幸心理，不主動處置，只是被動地等待網絡退熱、甚至希望新聞“爛尾”，實在不是明智之舉。

　　第二個特點，是兩個地方的法院，通過兩件事，“大起大落”地詮釋了司法公信。

　　8月初，上海市高院4名法官集體招嫖，此事一出，舉國嘩然。當事法官被撤職、免職，但對法官、司法公信力的質疑之聲，一直佔據輿論高地。上海市委書記韓正、最高人民法院院長周強以及上海高院代院長崔亞東密集表態，要通過開展一系列活動，以嚴肅法紀、嚴懲腐敗，保証司法公正。

　　正如最高人民法院院長周強所說，這是人民法院的恥辱，是司法公信的災難。此次接受調查的五個群體，對官方回應的有效性有所保留。確實，個別官員的不妥言辭和貪腐行為，往往需要一個地方、一個系統來“埋單”，而要想重塑形象、恢復聲譽，非要長期不懈、落到實處的行為不可。

　　到了月末，濟南市中級人民法院的表現收到了社會輿論的肯定。期間，法官中立的庭審風格受到了專家學者群體的肯定，而微博直播庭審記錄的做法，是網絡時代尊重民意的最好體現。

　　面對社會輿論關注的熱點事件，常有動輒就憂心“輿論審判”的觀點。其實，很多時候，熱切輿論不過是在表達對信息的渴求，至於審判，實非網民和輿論所能主宰。比如，8月開庭審理的李某某等5人涉嫌強奸一案，頗能看出審判機關“任憑風吹雨打，我自巋然不動”的氣勢。

　　直至今日，關於此案的媒體報道仍是鋪天蓋地，李某的家屬、雙方律師屢次三番隔空喊話，從法律判斷到道德評價，不一而足。在這場輿論戰中，法院就顯得超脫多了，恪守法律規定，適時適度地回應關切、公開信息。

　　其實，紛亂雜擾的信息面前，“靜默”的司法機關，無聲勝有聲。

　　8月輿情的第三個特點，是發生在不同地域、不同領域的事件會呈現出集合效應。這4個輿情事件之間，有的關聯較為緊密，比如北京、安徽和湖北打擊網絡謠言的具體行為﹔有的則屬於“人為”地主觀牽連，如薛蠻子的微博大V身份和嫖娼行為。當這些因素全部在網絡上“匯集”在一起、並被冠以網絡言論自由的主題時，那就是一頓佐料豐富、各取其味的大餐了。

　　有意思的是，不同的受訪主體會從不同的關注維度進行解讀。政府公務員群體中，大多數人提及的是打擊網絡謠言的必要性，說明他們是從“管理”的角度，考慮網絡的有序性。

　　對普通網民來說，網絡是他們越來越重要的表達渠道。因此，他們關心更為具體的問題，比如，什麼樣的行為就是傳謠，會受到怎樣的處罰等。

　　而媒體人和意見領袖群體，則更喜歡從“薛蠻子嫖娼事件”說開去，比如微博大V身份，個人私德，或者批評警方披露的細節過細。中青輿情監測室發現，與一開始不分立場、站隊的情況相比，隨著時間推移，媒體人和意見領袖們的觀點更為多元化。

　　至於專家學者，更願意從專業角度尋找現象背后的問題，比如闡釋一些概念，呼吁法律制度建設，以及提醒公眾注意一些趨勢性特點等。這與他們的學術背景有關，重理性、建設性，值得相關部門參考借鑒，提高決策的科學性。