从前，《同一首歌》走到哪里总能掀起一股热浪，可以说“同一首歌”是一座特殊的桥梁：将各类大牌歌星们送到需要他们带去娱乐与欢乐的各个角落，让那些偏远角落里渴望与明星们同在现场的人们充分享受狂欢的欢乐，使观众、听众与明星们手拉手融合一体地怀旧，流下兴奋的热泪。最起码在那一瞬间，弥合了彼此之间巨大的差异。当然，这里面充满了各方利益的博弈。

近一段时间，《同一首歌》屡屡受到众人非议，继爆发了与刘德华的矛盾之后，再次陷入品牌危机。先是歌手臧天朔怒称，在不久前的一场演出中，他因为没有演唱《同一首歌》指定的一首歌，栏目组要删除他的演出片段，并要求退还5万元演出款。而后，曾多次与《同一首歌》合作的高林生近日也在博客中对《同一首歌》进行指责，称节目已经“变质”，并且在博客当中撰文，细数《同一首歌》的“三宗罪”。 　　其中谈到“霸王条款极不公平”――对方曾要求他签字同意“《同一首歌》无偿使用本人演唱的所有歌曲版权，并同意《同一首歌》将该作品等作为音像制品进行任何形式的出版和发行(包括海外出版发行)，且无须向作者及演唱者支付任何费用……”；另外，艺人加盟《同一首歌》所得的演出费用，一年半前，“他们对我说从现在起，不再支付艺人任何演出费用”。 　　《同一首歌》究竟是一台电视节目，还是一种商业演出？这其中的利益究竟如何分配？众人迷惑。

地方演出加电视平台，商业行为加电视节目制作，“同一首歌”发掘出的利益空间，不可避免陷入演出机构、地方组织者和中央电视台战略发展需要的利益江湖，对此孟欣自己有个说法，“应该说，是‘同一首歌’的混乱造成了中国文化市场的混乱”。而这一切，或许该从2000年1月27日孟欣带领节目组第一次走出演播室开始说起。 　　《同一首歌》诞生记 　　在1999年第一次导演‘春晚’取得成功后，孟欣继续竞标2000年的春晚，不过她的设计没能获选。于是她就用她的想法在‘东西南北中’搞个特别策划。这就是后来的“同一首歌”。 　　2000年1月《同一首歌》首次推出后，孟欣根本没想到这“孩子”能这么有出息。她笑着说：“《同一首歌》从一开始就是个怪胎，它属于央视的栏目，但却与传统栏目有本质上的区别，是‘走出演播室’的独特节目。而它的发展除了得到观众与明星的支持外，还得到了各合作伙伴的鼎力相助，可以说是‘全民动员’。” 　　《同一首歌》惹争议 　　“他们几乎垄断了商演市场”。长期代理大型晚会的上海某文化代理公司的庄总对记者说:“本来商业演出是地域性比较强的，比如南京的就负责组织南京的，上海的也有上海的公司负责，各自盘踞着一块地盘。到‘同一首歌’红的时候，它哪里都能走进，本身平台好，中央电视台放，大明星也愿意来，以‘同一首歌’的名义邀请明星也会便宜些，而一个地方的演出是有饱和度的。今年请了‘同一首歌’到过一次上海，你再邀请明星，再组织观众、再寻找主办单位都难了。” 　　2003年11月，央视将《同一首歌》划归到中国国际电视总公司，实行公司化运作。当时，央视一位知情人士解释说，所谓公司化，是在原有的制播分离机制上更进一步，将原先已经制播分离的单一的栏目整合到一起，组建一个节目公司，按照社会化大生产的要求对节目进行编排制作。这些节目除了在央视播出外，还将销往海外，每年还要向央视缴纳一定的利润。因此，这次实行公司化运作的10档节目并非是成立10个公司，而是以《同一首歌》为主成立公司。 　　这几乎挑起了大演出公司与“同一首歌”的直接矛盾。一些演出公司老总对“同一首歌”是否可以商演直接提出了质疑，根据从当年9月1日起施行的《营业性演出管理条例》中指出，演出举办单位不得以政府或者政府部门名义举办营业性演出。后来的解决办法是，“从与地方政府合作，到变成和地方具体企业或者单位合作，然后由该单位和政府报备后，组织管理这样的方式。” 　　这个属于央视、但又完全按市场化商演的模式经营的节目就这样一直在各方的非议中继续着光彩华丽的演出。

《同一首歌》动了谁的“奶酪”？ 　　“同一首歌”的品牌来自央视，孟欣使用的是央视的传播资源;而企业为地方政府出钱，地方政府要表现政府形象;一个本来是公益的活动变成了特殊的商业演出。在这概念变换下，许多成本被抹杀了，比如央视在传播方式上的成本，地方政府在搭台中投入各种各样人力物力与资源的成本。在这样不透明的前提下，“同一首歌”就以这种特殊身份成为演出市场的相对垄断。 　　回头看看我们开篇提到的，“同一首歌”的确是一座特殊的桥梁：观众获得了精神上的愉悦；演员拿到了对他身份认同的出场费，并且在电视这个大众媒体上混了个脸熟；同时，也成了地方政府“建设的和谐社会里代表和谐与祥和的形象工程”。企业出钱、地方政府搭台，一方面在“与民同乐”中凝聚一地政府、企业、民众间的向心力，使大家在歌舞升平中其乐融融;另一方面企业也在这样的演出中获得了难得的宣传机会，这个宣传的效果可能比他们做一个十几秒的广告更好。利益链中的各方似乎都很“满意”。 　　《同一首歌》何去何从 　　《新闻午报》的一篇评论中曾经谈到，如果《同一首歌》真的心狠手黑，那也是拜它垄断地位和倚靠的平台具备的最广泛程度的传播优势所赐。至于艺人，也并不吃亏，在此地混了脸熟之后，即便没有演出费，改天换个地方照样把往日的损失补回来——那些甘心拿着几百上千出场费哭着闹着上春晚的港台明星，哪个不揣着类似的活思想？ 　　其实，在这场博弈当中，没有真正的输赢之分，当事各方都获得了想要的利益或者传播效果。 　　“‘同一首歌’还是要回归原来的一档节目，明星演出完全是公益的不收费的”，而要交给中国国际电视总公司的钱，“产业链可以赚到钱”，“世界500强里没有中国的文化品牌，但是有好莱坞、迪斯尼，我们要把产业链打开”。孟欣在谈到《同一首歌》的未来时，还说想做“同一首歌”乐园、拍电视连续剧等等。而“‘同一首歌’的这个节目则只是作为一个品牌，一个公益的有社会认可度的品牌，在演出中保值”。

查看往期传媒视线 编辑：朱丹

（责任编辑：朱丹）

您的留言 内容：

请您注意 遵守中华人民共和国有关法律、法规，尊重网上道德，承担一切因您的行为而直接或间接引起的法律责任。 人民网拥有管理笔名和留言的一切权力。 您在人民网留言板发表的言论，人民网有权在网站内转载或引用。 如您对管理有意见请向留言板管理员或人民日报网络中心反映。