网购"信誉评价"谁说了算 摧毁体系能换来"平等"?--传媒--人民网
人民网

网购"信誉评价"谁说了算 摧毁体系能换来"平等"?

朱巍

2011年11月30日08:21    来源:《北京日报》     手机看新闻

  • 打印
  • 网摘
  • 纠错
  • 商城
  • 分享到QQ空间
  • 分享
  • 推荐
  • 字号

  
 


  前不久,淘宝商城部分中小卖家到淘宝网总部递交了诉求书,诉求书共有12条,内容包括“要求废除淘宝信誉评价系统”等等。对此诉求书,淘宝公司给予婉言拒绝,而众多网友则给出了不同看法,而在废除“信誉评价”这个提议上,大多数网友表示反对,认为废除了信誉评价,买家将缺少比较标准,无法获知哪家卖家的信誉更加可靠,出现假货、劣质售后服务的概率很高。不过,也有网友认为,淘宝的“信誉评价”系统原本就不可靠。

  谁最适合确定信誉评价标准

  “网购”作为一种新兴消费模式在网络经济时代发展迅猛,预计到2015年我国网购规模将超万亿元。人们之所以对网购趋之若鹜,不仅是希望能在网上买到更优惠的东西,享受足不出户购物的乐趣,更重要的是,人们开始越来越相信网络商家的信用。如果缺乏诚信,或者说缺乏让消费者相信理由的话,那么,不论网购有多么优惠,多么便捷,也会很少有人问津。从这个意义上说,诚信是网购消费的灵魂。

  网购中的诚信,对于商家而言就是商誉,对于交易平台而言就是如何建立一个开放客观的信用判断体系,以诚信为标准达到优胜劣汰。在信誉评价体系中,商家通过自己的诚信经营建立商誉,消费者则根据商家信用等级自主选择交易方。

  那么,这个信誉体系的建立标准应该由谁来确定呢?是商家、交易平台还是消费者呢?所谓“王婆卖瓜,自卖自夸”,指望商家自己进行客观信用评价无异于“不可能完成的任务”;交易平台作为交易第三方,无法做到对每一个商家的每一次交易都“明察秋毫”,更重要的是,交易平台自主评价,很可能会滋生“竞价排名”等不客观的现象。

  如此一来,担当网购信用评价主体的就只能是消费者自己。俗话说“群众的眼睛是雪亮的”,消费者通过自身实践交易的效果,以固定的形式体现出来,逐渐形成对特定商家的“口碑”。而商家则通过一个个“口碑”的形式,逐渐累积自己的商誉度。这种以消费者为主体的信誉评价体系,一般情况下可以真实反映出商家的诚信度,信用等级就像是网购中的“风向标”,指引着消费者趋向最佳的商家。

  摧毁评价体系能换来“平等”?

  然而,这种“看上去很美”的网购信誉评价近日却受到质疑。在淘宝商城纠纷事件中,中小卖家要求对网购信誉评价予以废除,这是为什么呢?

  消费者在淘宝购物搜索的时候,商家一般是按照信用等级高低排序的,新加入的中小商家信誉度较低,所以很难入消费者的“法眼”。这些新商家缺少了消费者,也就缺少了信誉度增加的可能性,如此“恶性循环”,终至步履维艰。如果这些新商家想让更多消费者知道自己的存在,他们就需要投入一定的广告宣传费用,这无疑使本来就难以经营的新商家更加“雪上加霜”。 所以,这场纠纷的实质,并不是反对信誉评价机制本身,而是淘宝的中小商家想通过“摧毁信誉评价排行”,争取到更多的营业机会。

  毫无疑问,用摧毁网购信誉评价体系的手段来换取所谓“平等”经营机会的做法是短视和盲目的,这样做的后果无异于“杀鸡取卵”,无论以什么理由。

  没有评价体系将增加消费风险

  从消费者权益保护的角度说,我国消法明文规定了消费者享有“知情权”和“选择权”。网购中的交易平台主要义务就在于为消费者提供公正、客观和科学的商家信誉评价记录。

  消费者有权利知晓商家现有的信用等级,有权利知晓其他消费者对商家交易的评价。消费者只有在知情权得到充分保障的前提下,才有可能真正行使选择商品、选择商家的“选择权”。从这个角度说,包括商家、网络交易平台在内都是消费者知情权的义务主体,都有责任将交易记录和相关信用等级公布于众,任何试图篡改、掩饰和人为更改记录的行为都是违反现行法律规定的。所以,从法律角度说,淘宝公司拒绝取消信誉评价的公告是正确的。

  另一方面,淘宝现有的信誉评价等级制度,的确提高了很多新兴中小卖家入行难度,他们主张自己的权益也是情理之中。但是,即便是再多中小商家的利益,与广大网购消费者权益相比的话,孰轻孰重应该不难选择。如果没有信用评价,无疑将会极大增加网购人群的消费风险,需要对商家资质重新作出考察和衡量,这无疑又增加了网购交易成本,从电子商务发展角度看也是非常不利的。

  要求取消信誉评价体系,增加了新商家的交易机会,同时也给那些混水摸鱼、滥竽充数的不良商人制造了机会,到头来不仅会伤害到消费者权益,而且反过来必将伤害到网购这一新兴消费模式本身。从这个角度说,取消信用评价换取中小商家交易机会的要求,不仅消费者“伤不起”,那些诚信经营的商家和网购行业本身也同样“伤不起”。

  相关链接

  “刷钻” 网购信誉一大蛀虫


  在淘宝的信用评价体系中,卖家成功完成一笔交易有可能获得一个好评,4到10个好评可以获得一颗红心标志,5个红心之后,也就是至少251个好评可以获得一颗钻石标志,10001个好评获得一个皇冠标志。因此,中等规模的店家要靠“钻石”的数量来衡量店铺的诚信度,获得“好评”、“钻石”也成为淘宝卖家奋斗的目标,甚至一度是盈利的保证。

  信用造假行为被称之为“刷钻”。“刷钻”公司炒信用通常有两种操作方式,一种是互动交易,又称互刷。就是把有意向炒信用的卖家组织起来互相拍,A拍B、B拍C、C拍D、D拍A,所有卖家都要注册一个专门用来拍其他会员东西的账号,所有的操作流程跟平时在淘宝买卖东西是一样的,就是没有把货真的发出去。第二种操作方式是只卖不买。“刷钻”公司在全国各地招聘一些专职买家来拍东西,从中提成,拍得越多就赚得越多。只卖不买操作速度快,操作流程和第一种方式是一样的,只是炒信用的卖家不需要去参加拍东西。

  淘宝网为查“刷钻”已推出两代安全稽查监控系统,并查封了上万家网店,但这并没能让作弊的供需双方收手。北京市律师协会消费者权益保护委员会主任邱宝昌律师认为,“刷钻”行为是一种不正当竞争手段,是商家的一种虚假宣传,使消费者作出错误判断。采用炒作信用手段的商家不仅违反了消法,而且违反了民法通则中的“诚实和信用”原则;“刷钻”公司属于超范围经营、非法经营,工商管理部门可以根据工商管理条例吊销其营业执照。

  延伸阅读

  信誉评价什么条件下可以取消


  “淘宝事件”中小卖家要求淘宝取消信用评价制度的一个重要理由,就是大多数欧美国家网购中没有信用评价机制,却依然正常运作,也鲜有消费者投诉。他们认为,国外既然不需要这样的制度,那么我国也不需要这样的制度。

  这不禁让人联想到前两年在制定侵权责任法过程中出现的一件趣事。在一次国际研讨会上,国内学者讨论高层住户从楼上扔东西致人损害,却无法找到是谁扔时,损害应该由谁来赔偿的问题。大家热烈发言,观点针锋相对。而大会邀请来自欧盟的侵权法专家介绍欧洲的立法经验时,欧洲的教授们却面面相觑。他们反问:为什么住在楼房的人会扔东西下来呢?这些事件在欧洲极少发生,所以相关立法根本没有将其规定在内;即便偶然发生了,社会保障体系也会将损害抚平。但是,这样的事情在我国却时有发生,因此我国侵权责任法将其作为一项重要内容规定其中。

  回到“淘宝事件”,为什么我们暂时不能取消信用评价原因主要有三点:

  第一,大多数欧美国家完整的社会信用制度已经建立多年,如果商家或者个人因诚信出现问题,那不仅是影响到一笔生意的问题,而是涉及到日后贷款、找工作、签合同等一系列问题,所以很少有人愿意去冒险“坑人”一次,“倒霉”一辈子。对于我国来说,全社会的征信制度尚在建立之中,如果在现阶段就废除网购信用评价,那无疑是给那些“不良商人”开了“绿灯”,因为目前不诚信的“代价”还是太小了。

  第二,国外消费者权益保护法规中已经将“后悔权”名列其中,只要消费者认为网购的东西不中意,仅以一句简单的“改变主意”就可以要求退换货品。但是我国现行消法尚未规定消费者有“后悔权”,万一网购中出现商家不诚信的问题,消费者很可能无法退换。

  第三,如果取消信用评价,则要求对网购商品的广告规定严格管理,要求广告中的言语相当于商家的“承诺”,必须严格履行。比如我国台湾地区消保会制定的相关合同范本中有类似规定:“商家提供的商品和服务标准不得低于宣传时的承诺”,甚至规定商家与消费者的“对话”也属于承诺范围,只要消费者能找到证据,证明到手的商品和服务与当时网购卖家的承诺有出入,那么商家必须承担违约责任。相反,如果网购中夸大宣传、不实宣传,乃至虚假宣传比比皆是,如果没有信用评价体系,那么网购消费者基本权益根本无法得到保障。

  所以,从我国法律与道德发展阶段来看,现阶段不仅不能取消适用,而且还应该加强适用。


ceshi


(责任编辑:宋心蕊)

手机读报,精彩随身,移动用户发送到RMRB到10658000,订阅人民日报手机报。
  • 传媒推荐
  • 精彩博客