当下时评的七大弊病

当下的媒体生态中，可能没有哪一家媒体不重视评论，没有谁会轻视评论对一家媒体的重要性。过去常说“评论是报纸的旗帜和灵魂”，强调的主要是评论的政治性和引导性，今天很多媒体重视评论则更多出于务实追求：其一，新媒体冲击下，媒体传统的新闻生产模式受到威胁，很难与速度以秒计算的新媒体比快，重大事件发生后新闻会在1秒内在全网刷屏，抓独家新闻的成本越来越高、收益越来越低。而评论这种文体可以避免受到这种冲击，因为新闻事实只有一个，可以评论的角度却有很多，所以很多时候媒体对新闻的竞争成了观点的比拼。其二，评论生产的成本远远低于新闻，从出差到采访，记者采写一则报道需要耗费很大成本，而评论的成本主要是评论员的脑子。其三，全媒体时代，新闻信息对于读者是过剩的，社交平台上的评论也多是浅薄的、碎片化的口水，这时更凸显出深度评论的重要，很多读者看报纸时都先翻第二版看评论，因为新闻信息早在网上和手机上看到了，想看看评论是怎么分析的。人们往往也是通过评论的风格来判断一家媒体的气质和风格的，比如评论之于中国青年报，评论之于环球时报，评论之于新京报。

新媒体冲击下，评论受到重视，评论员受到重用，评论人才的需求不断增长，评论版不断增加和前移，评论文章的稿费不断提高，很多媒体都在重金打造评论品牌和评论员品牌，为评论的发展创造了很好的氛围。然而由于很多条件的制约，评论整体水平的提升与舆论对评论的重视程度并不匹配，存在很多问题。下面，笔者试着分析当下时事评论的几大弊病。

一、快评的浮躁：迷恋时效常被反转打脸

人们习惯称赞评论写得快的人倚马可待，新闻出来后，评论能立刻成文。评论员私下曾有过速度的比拼，据说最快10分钟便能敲出一篇千字评论。很多都市报的社论编辑都很了解一些作者的写作速度，遇到急事或者深夜毙稿，知道约谁能在半小时内拿出一篇像样的评论填版面。某家每天有数个评论版的媒体特别强调评论的时效，宣称只评当天事，除了系列评论，绝不评隔天的新闻。评论写得再好，评的是隔夜新闻，也不会用。

这种对新闻和时效的过度追逐，违背了评论生产的规律，带来了很多问题：其一，评论很肤浅，为追求第一时间的快而放弃了深刻。思考是需要时间的，很多第一时间的快评只剩下肤浅层次的站队和为评而评的仓促判断，缺乏知识和思想含量，沦为没有营养的快餐和垃圾信息；其二，评论的仓促判断常被反转新闻打脸，事实浮出水面是需要时间的，冷静观察理性判断也是需要时间的，追逐时效的判断则不顾这些，常常跑在真相的前面而“迫切归因”，误导公众，导致评论不断被反转新闻打脸，或者评论了不存在的事实，对评论的公信力是很大的伤害；其三，第一时间的判断往往是情绪化的，充满情绪的评论往舆论场中输入的不是静力量，而是加剧社会戾气的情绪泡沫。

比如，复旦学生投毒案刚发生，作案动机还不清楚，案件还在调查中，第二天就有很多评论“迫切归因”，反思大学教育的人格缺失、独生子女带来的问题、大学人际关系冷漠等问题，跑在警方调查和新闻报道之前仓促评论。还有漳州PX项目发生爆炸后，立刻有人说“这证明了PX不安全”，或说“当初厦门抵制对了”，或说“国外安全国内不一定安全”。这些判断都仓促了，不妨先等等看事故原因到底是偶发因素下人祸导致，还是PX本身的不安全性导致。过度追求时效滋生了“迫切归因”的思维强迫症，事故一发生，即使信息很少，也会立刻归因归咎。在成都女司机被打、女大学生自称扶老人反遭讹诈等一系列反转新闻中，一些评论都在追逐时效中成为笑话。

令人欣慰的是，迷恋时效和快评的阶段已经过去了，人们开始厌倦那种仓促判断的快评，评论界开始反思过度追求时效带来的问题，而开始追求“慢评论”。比如有一家媒体的评论频道就高稿费征慢评论稿件，这家媒体在征稿启事中称：这些年我们看够了反转剧，媒体对时效性的要求越来越高，大家都很急，生怕落后一秒，大众的注意力就飘向别处。可是总有一些事，要站远一点才看得清楚；总有一些问题，在尘嚣过后应该有个答案；也总有一些观察和见解，值得等待。这一次，我们将推出一个新栏目：慢评论。每个月，××将发布1～2篇5000字以上的长文，给出一字2元的稿酬。不追时效，但求洞见；万元起步，值得拥有。我们不接受没有事实和数据的臆测、诉诸情绪的呐喊、不加论证的三观。我们期待的是——写作门槛高而阅读门槛低的专家意见；翔实可靠、一目了然的数据帝；让人心服口服的话题终结者。

其实，评论的优势就在于“慢”，时事评论要与网帖、胡同串子拉开距离，必须让敲字的速度慢下来，去思考，去等真相慢慢浮现。

二、口水评论泛滥，缺乏论政的大关怀大评论

有一段时间，针对舆论在一些重要议题上的缺席，媒体人石扉客很不满地评论称：云南导游和成都女司机这类群众斗群众的鸡毛蒜皮热火朝天，聂树斌案和庆安枪击案这类重大公共事件毫不意外地边缘化。上游新闻琐碎化，下游公共讨论无聊化，和谐社会就是这么炼成的吧？

这段感慨是针对新闻而发，其实评论也存在这类问题。很多评论的选题都集中于一些有冲突点的社会新闻、有争议的某个专家言论、有吐槽点的网络热帖，或者讨论一些有意思却无意义的伪问题，缺乏对与公众利益密切相关的大问题和大事件的关注，缺乏“这个社会哪些问题最值得去关注”的问题意识，缺乏“用评论推动社会进步”的大关怀，当然也没有“用评论改变点儿什么”的评论人使命感，评论作者眼中只有稿费和“写什么和怎么写才能让评论更能发表”。

前年有一次我曾赞扬西安的华商报已经成为时事评论的一个“高地”，那段时间，从他们的版面选题上能看到他们的大关怀，比如某天版面上的几篇评论：评论了朱令案、京温商场案和计划生育问题，没有伪问题，没有八卦话题，没有鸡毛蒜皮，都是真正应该关心、应该追问、事关公共利益的大问题。

有一家媒体曾公开谈论过自身评论版的定位，那种关怀和追求很令人尊敬：目前我们的时评，是基于这样一个理念而设置生长的——中国与中国人，正处在百余年未绝的历史大转型努力之中。这种大转型，自晚清开埠而始，基本的命题便是要成为一个现代国家与现代民族；其间的种种努力，所要解答的不过是国家独立的民族主义诉求、经济发展的民生主义诉求与政治文明的民主主义诉求。综观这些命题，便不难发现，时下的中国正处在这一历史大转型的最后关键阶段，身处其中的每一个成员，都无可避免地要成为这一历史的推动者，也无可逃遁地要成为这一历史的被触动者。因此，在这个转型中，这个国家的发展方向、所获得的进展、所遭遇的困顿、所影响的人的命运，是我们评论所要紧密关注、积极表达的话题。

综观当下媒体的评论版，缺乏对这种大问题的大评论，尤其缺少真正有分量的政论，在重大改革和时政议题上缺乏评论的声音（提起重大改革问题上缺乏评论的声音，作者们常常将问题归咎于言论空间，其实表达空间还是有的）。眼下的评论多是聚焦一些无关痛痒、不断变换的社会热点，今天是成都女司机被打，明天是云南黑导游欺诈，后天是天价月饼，评论版上多是这种琐碎的“事评”，没有恒定的问题关注，回避谈论政治议题和所谓的“敏感话题”。澎湃新闻向来以“思想和观点”最大平台著称，可黄晓明办奢华婚礼时，该平台刊登了这样一篇文章《关于黄晓明Baby大婚，有多少你不知道的事？》，内容图文并茂，涉及黄晓明买的蛋糕、钻戒，发的红包，请的嘉宾如何如何等，内容极为物质享乐和拜金。

有一些所谓“政论”，不过多是我批评过的故弄玄虚的“信号体评论”：神秘兮兮故作高深，以智囊或高参的口吻煞有介事地分析各种“释放信号”，故意误导诱导别人以为他“上面有人”，仿佛昨晚作为座上贵宾刚从中南海行走回来，好像掌握了什么“内幕消息”，动不动就分析“信号”。这种“信号体评论”，多数是键盘上过度阐释和解读的产物，是骗子骗粉用的，我称这种文章为“中南海梦游”。

三、鸡汤评论的伪情怀见证逻辑和思想贫血

口水评论泛滥成灾之外，另一种让人烦的评论叫鸡汤评论，用一些貌似温暖和正能量、却建立在虚假论据和反逻辑基础上的鸡汤道理去说教，用空洞的抒情和肉麻的煽情掩饰逻辑和思想的贫血。

这种鸡汤评论多集中在灾难或事故发生之后，不是追问灾难所暴露的问题，而是不顾公众情感地去歌颂大爱，用力过猛地去发掘所谓的“闪光点”，或者用诗一样的语言在社论中去美化灾难的剪影。这种鸡汤评论已经越来越招公众反感，所以往往一开口就是嘘声一片。灾难中的大爱并非就不可以赞美，也并非就没有闪光点，但一味回避问题而将灾难诗意化的腔调，像“感谢你无数次游过那片悲伤的水域”、“如果那239个生命终结在这样一个美丽的法属海岛上，也不失为最后的安慰”之类的抒情火力，常常把鸡汤给煲糊了，弄得让人反胃。

面对这些逼人感动、给人递纸巾的鸡汤评论，网友的话很有道理：请递给我真相，而不是纸巾。

“鸡汤道理”的一大特点，看起来很正能量，很符合人的某种需求，却经不起推敲。伪情怀文的特点也是如此，评论中堆砌各种不明来源、听起来似乎挺有道理的名人名言，却省略了论证，回避了现实，从而营造了幻觉。鸡汤有害，喝多有害，评论员应该做一个勇于打翻鸡汤的人，而不能迎合人的思维惰性去生产和兜售鸡汤。

网络曾经刮起一阵“反心灵鸡汤”的恶搞旋风。如，“是金子总会发光，但如果是石头，到哪里都不会发光的”、“假如今天生活欺骗了你，不要悲伤，不要哭泣，因为明天生活还会继续欺骗你。”

时事评论应在针砭时弊中引领公众直面现实，直面失败、缺陷、局限和残酷，用思想和逻辑去启蒙，而不是活在鸡汤营造的温暖自欺中。

四、跟风评论成新闻附庸，缺乏议题设置能力

时事评论的一大功能是设置议题，通过发掘细微的社会变化和潜在的问题，提起议题引起舆论的讨论。比如，我曾写过的评论《天津，一座没有新闻的城市》和《学新闻的第一份工作最好别去新媒体》，都曾经引发过广泛的讨论。石扉客先生提到的“新闻学界没有在媒体和记者遇到权力压力的关键时刻给予声援，而把更多精力集中在对媒体报道操作层面的挑剔上”，也引领了学界和业界的一场大讨论，并不在于他讲得多么正确，而在于提出了一个能激起同行讨论的议题。

那种通篇都是“正确废话”的评论，是无能设置议题的。道理都被你讲了，而且讲得面面俱到，你绝对正确永远正确，还有什么讨论的余地呢？

那种跟着新闻走的“跟风评论”，也缺乏议题设置的能力。时事评论八股化的一个标志，就是形式的八股化，好像时评就必须得引用一个新闻由头，然后依附这个由头评论几句，才叫评论。这种八股腔调看多了就让人非常厌烦，为什么评论非要引用新闻由头呢？为什么评论就不能自己发现问题、提出问题、然后去给出分析？

过去评论员的工作，被理解为给新闻“配评论”，这种配角的定位使评论缺乏独立设置议题的能力。其实，时事评论应该是一种独立的、可以不依附于新闻而存在的文体，评论不仅应该从已有的新闻报道中发掘评论资源，更应该从新闻报道之外的社会问题中发掘资源。跟着新闻报道走，议题已被报道所设置。新闻报道之外有广阔的问题资源，评论员眼睛看到的事，亲身经历的事，新闻背后的现象，正常中的反常，反常中的正常，发掘的微妙社会变化，长期关注某个领域所累积的问题意识，热点之外的冰点，等等，都应该成为思考的对象。

一些评论写手，似乎离开新闻由头就不会写评论了，依赖新闻作出判断，无法通过自己的眼睛去发现问题，被新闻牵着鼻子走，做新闻的跟屁虫，议题设置能力自然就弱化了。无能设置议题，评论存在的必要性和重要性就降低了，读者看了新闻就不想看评论了。