拉斯維加斯槍擊案后不到一個星期，各大媒體紛紛討論案情之際，美國媒體VICE網站的一篇報道卻獨辟蹊徑，梳理了一下案件發生以來英文網絡上流行過的與此相關的假新聞。

　　恐怕沒有什麼能比這篇報道更凸顯時代之痛了。

　　光把這幾天的假新聞數一遍，VICE就寫出了長度將近5000個英文單詞的稿件。說法五花八門：許多人相信發動襲擊的凶手是一個支持民主黨的極端左派﹔也有人願意相信凶手是一個與ISIS有聯系的“反法西斯主義行動者”﹔或者認為幕后真凶是一個秘密政府，襲擊目的是為了推廣金屬探測儀﹔乃至說另類右翼網友聚集的網站預報過拉斯維加斯槍擊案……

　　假新聞說得有名有姓有鼻子有眼，而警方目前為止還沒調查出槍手的動機。

　　VICE作者評論說，這些假新聞“令人痛心”。這種痛心部分是因為，許多謠言的背后潛藏著一個簡單但是糟糕的邏輯：世界上某個地方會有一伙特定的人，僅僅因為他們的文化背景，就要比地球上的其他人都更容易犯下無差別屠殺這樣的罪行。

　　“后真相”（post-truth）是2016年《牛津英語詞典》選出的“年度詞匯”，它的定義是：“訴諸情感及個人信念，較之陳述客觀事實更能影響輿論的情況。”

　　不少美國人民——或者說生活在大城市裡的精英人士——驚訝於有那麼多同胞會被感情影響到看不清事實。

　　許多例子可以看出這種現象之普遍。半個月前，美國的假新聞寫手保羅·霍納在家中死亡。生前，他擁有一個專注於“發布政治諷刺新聞”的網站，源自該網站的假消息常常在社交媒體上被當作事實轉發：唐納德·特朗普的兒子埃裡克·特朗普和競選經理都曾轉發過他編造的“游行者收受3000美元有償抗議共和黨候選人”的消息﹔另一條出自他筆下的謠言說，美國前總統奧巴馬是一個激進的穆斯林，決定自掏腰包建立一個“穆斯林文化博物館”——美國福克斯新聞把這條段子當真事兒發布了。

　　霍納曾對《華盛頓郵報》這樣描述自己的網站：“我的網站一直都由特朗普支持者支撐著……他們不會去核查任何事實，這些人看到什麼信息都能轉發，讀到任何故事都會相信。”

　　再比如，去年，一個美國的大學畢業生，有感於總統競選時的特朗普老愛說“被操縱的大選”，故意編造了一條“俄亥俄州發現數萬張希拉裡·克林頓的假選票”的假新聞。該鏈接在社交網站上獲得了600萬人次的轉發，並且給作者帶來了5000美元的直接收入。

　　這位大學畢業生還抱著惡作劇的心態在網站上設置過一個彈窗，上面寫著“加入‘停止作弊’團隊，了解你可以為阻止希拉裡大選作弊做些什麼”，結果收到了2.4萬封郵件響應。

　　“我一開始有點吃驚，驚訝於大眾這麼容易相信它。”始作俑者說，“這簡直像一場社會學實驗。”

　　盡管以上的例子都集中於美國，但特朗普的支持者並不是世界上僅有的會沉醉於假新聞的群體。在英文世界中，“假新聞”是一個至少有著125年歷史的詞匯。德國納粹編造過針對猶太人的假消息，英國保守小報編造過政黨被共產國際控制的假消息﹔非洲盧旺達大屠殺前，市面上也是假消息流行﹔以今天西方新聞專業主義的眼光看，約瑟夫·普利策在19世紀末廣受歡迎的報道中使用的詞語簡直是聳動得嚇人。

　　只是，最近的這數十年，因為行業自律與不同的案例，新聞界一步步得出了“新聞報道的事實應重於煽情手法”的主流共識﹔為了維護信譽，許多媒體都建立了自己的規范。

　　而如今，新聞的主要載體從新聞紙轉移到了互聯網上，在這個新規則尚未建立、任意個人都能建立網站發布“新聞”的世界裡，透過突然爆發的“假新聞”熱潮，許多人驚訝地發現，大眾仍會輕易被偏見與仇恨蒙蔽雙眼。當人們被裹挾在狂熱情緒中時，重復起錯誤來就像從來不長記性一樣。

　　誠如《紐約時報》的一篇評論文章所言，“社交媒體並非制造出了一個支離破碎的世界。它們隻不過是折射並放大了既有的世界。”

　　時代變了，載體變了，新的規則呢？

　　10月5日，Facebook（“臉譜”網站）發布了一項有助於讀者甄別假新聞的測試功能。所有被分享的鏈接都會附帶一個標注著“i”的小按鈕，輕點按鈕，就能看到發布新聞的網站在維基百科上的簡介、與該話題相關的其他報道以及該報道在整個Facebook上的傳播地圖。如果報道出自一個假新聞網站，讀者會看到“無該網站相關信息”的提示。

　　它能起到作用嗎？我不知道。有時候，人們也許就是願意看到那些自己想要相信的“事實”。人性的理智能否戰勝這點兒心理需求，又有誰說得准呢？

分享讓更多人看到