當地時間2016年11月3日，就讀於日本東京法政大學的中國留學生江歌，被閨蜜劉鑫的前男友陳世峰用匕首殺害。一年后，江歌血案即將開庭之際，為請求日本法院判決陳世峰死刑，2017年11月12日下午，江歌母親江秋蓮及眾多中國留學生志願者，在東京池袋西口公園集會，征求民眾署名支援。

急於表態是一種冒險

現在日本的江秋蓮正苦尋真相，追討正義，而在國內，眾多網友因江歌被害案而爭得不可開交，觀點迭出，情緒激烈，不乏帶有火藥味的大批判。令人遺憾的是，其間出現了因觀點沖突帶來的人身攻擊，比如好友因觀點對立而撕破臉皮，以至有人戲稱“朋友圈又開‘戰’啦”。

比觀點沖突更堪憂的是，不少判斷完全建立在事實不清乃至謬誤的基礎之上，這樣的判斷有何含金量可想而知。毋庸諱言，一些論者在撰文時，使用的是自我拼接的材料，有利於我的就用、不利於我的就棄用，甚至故意選擇性失明，明知材料不可靠也當成論據，顯然不可取。

在事實不清、有效材料過於簡陋的前提下，過於急切地表態是一種道德冒險。誠如有人所稱，“觀點太多，事實太少﹔價值觀太多，價值太少﹔口水太多，胃酸太少，是困擾我國輿論生態健康發展的一大問題”。熱點一出踴躍發言，已成輿論場中一景。發言並無不可，誰也沒有權力限制公眾發言，但過於輕率，就不可能保証發言有質量﹔表態過於匆忙，就難免掉入“陷阱”。

比如有文章稱“江歌尸骨未寒，劉鑫卻高高興興參加聚會”，並有照片為証。而事實是，那是一張剪切后的舊照片，照片上有劉鑫，也有江歌，把江歌臉上打上馬賽克，然后稱劉鑫興高採烈，顯然是歪曲事實。再比如不少人指責劉鑫“做了新頭發，換了新頭像，比著剪刀手”，未免過於苛責。哪怕是父母仙逝了，子女也有理發的權利吧。

應該尊重江歌媽媽的“偏執”

有法律人士認為，江秋蓮公布劉鑫一家信息，情節嚴重的，構成侵犯公民個人信息行為。從法律上講，當然沒錯，但對於一個哀慟至極想隨女兒而去的受害者來說，她還在乎違不違法嗎？

與其指責江秋蓮違法，不如追問她為何這麼做？如果劉鑫及其家人表現得稍有人情味，對江秋蓮有起碼的體恤，江秋蓮還會採取非理性手段嗎？

但凡知道江歌背景的人都應該明白一個基本現實，江歌對江秋蓮、對外婆來說就是命根子。江歌家是單親家庭，江歌與媽媽、外婆相依為命。江秋蓮含辛茹苦，傾盡全力供養江歌讀書，在江歌即將學有所成之際卻死於非命，簡直要了江秋蓮和她母親的命。江秋蓮在討公道的路上受盡多少折磨，隻有她清楚。天塌了一大半，還要江秋蓮理性，是不是有些殘忍？

無需贅言，劉鑫在江歌之死上負有不可推卸的責任，可在江歌被害后表現出了足夠的善意嗎？劉鑫接受採訪時稱，“他（陳世峰）是來找我的，三叔（江歌）替我打抱不平，才惹怒了他。如果知道是陳世峰的話，我拼死也會出去的。但當時真不知道是他，真的沒敢出去。”

不知道所謂的“當時真不知道是陳世峰”有無撒謊，但連劉鑫都承認江歌替她打抱不平，在這種背景中，江歌某種程度上是替劉鑫死的。如果劉鑫稍有基本的人性，也應該像對待自己的母親一樣對待江秋蓮吧？可她的表現呢？故此，網友譴責劉鑫，或出於義憤，或出於正義焦慮，劉鑫應承擔所應承擔的輿論壓力，再說這種壓力與江歌所遭遇的暴力可同日而語嗎？

最不容放過的是陳世峰

陳世峰是嫌犯，無論劉鑫還是江歌都是受害者。從常理上看，劉鑫與江秋蓮目標一致，應該聯合起來追索真相，一起維權，但現實是兩人生了齟齬，輿論也被帶入了“溝”裡，出現了失焦，這與議題被設置有關，也與基本事實闕如有關。

據報道，陳世峰殺害江歌一案將於當地時間12月11日至15日，在東京地方裁判所公開審判，而江母也將繼續留在東京直到審判結束。也許屆時將有更多的真相呈現出來。就目前而言，我們該叩問，陳世峰何以喪心病狂地殺害前女友的閨蜜？

能到日本留學，說明陳世峰不是“廢柴”。華僑大學回應顯示，陳世峰2009年入讀華僑大學華文學院，“2013年畢業，隨后前往泰國擔任漢語志願者”“在校期間，陳世峰曾與同學發生過糾紛，經老師批評教育，雙方達成和解，陳世峰當面向對方道歉”。從中不難理解，陳世峰不是惡貫滿盈之人，否則不會當志願者﹔也不是怙惡不悛之徒，否則不會與糾紛對象道歉。

那麼，就有必要探討這個年輕人何以凶殘到殺人的程度？連日來有一則被忽視的新聞，11月12日，湖南省沅江三中班主任鮑方在辦公室被刺26刀身亡，行凶者是鮑方所帶實驗班的16歲學生羅軍。羅軍平時成績不錯，曾經多次在班上考第一名。

是什麼原因讓這個16歲的少年將手中彈簧刀扎向自己的老師？將兩起事件對比看，我們無法不沉重，無論陳世峰還是羅軍，他們害人害己，自我毀滅的背后映襯出什麼樣的社會現象？

最不容放過的是陳世峰，更不能忽視的是他們的沉淪誘因，如果不能深入剖析陳世峰們極端人格的生成過程，會有更多的無辜者“陪葬”。

江歌案不能僅有法律視角

江歌被害是不折不扣的刑事案件，必須放在法治軌道上探討。比如陳世峰該承擔什麼樣的刑責？再比如劉鑫該不該承擔刑責，如果沒有刑責該不該承擔民事責任？

《民法總則》第一百八十三條規定，因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。參照這一規定，劉鑫是不是該對江歌家人補償？

江歌案不止涉及法律，還涉及社會學，以及家庭教育等等。我的一名前同事與劉鑫、江歌是老鄉，她感嘆道：“即墨的老鄉，所以特別理解江歌媽媽，也明白為什麼劉鑫一家人會這樣。都說齊魯大地，禮儀之邦，可惜，現階段民風不古，劉鑫這樣的家庭觀念，在農村真的挺多的……”這樣的言辭讓人不無沉重。

與劉鑫相比，江歌無疑有著俠義心腸。一個單親家庭成長的女生，善良，大氣，極富正義感﹔而劉鑫與之相比，讓人大為失望。與其說劉鑫自身有問題，毋寧說她的家庭有問題，這樣的家庭觀念在農村真的挺多嗎？為何會有這樣的家庭觀念？

別輕言輿論（媒體）審判

在這起事件中，有聲音認為一些媒體表現讓人不敢恭維，有媒體審判之嫌。是審判媒體還是媒體審判？當前，最該指責的不是媒體審判，而是這起事件的基本事實為何稀缺？

上海市政府法制辦副主任、法學教授羅培新說，基於（劉鑫及其家人）“再出這種新聞，我就停止協助警察”“是你閨女命短，跟我們有什麼關系”這樣的攻擊性話語，輿論的口誅筆伐，也是其當受的一種代價。網絡壓力固有其極端之處，但這件事中的更多人，不過是在用一種朴素的方式表達最基本的良善之心。誠如斯言！

中國紀檢監察報曾刊文稱，批評性報道哪裡去了？遵循同樣的邏輯，像江歌被害案這樣的事件，為何信息呈現極不完整？比如，就目前而言，公眾連陳世峰究竟有什麼樣的成長軌跡都不清楚。這種題材不缺“看點”，也不缺可深挖的價值，但相關信息不完整，恐怕不只是與發生在日本有關，是否還說明我們失去了探詢真相的興趣與能力？

如果只是糾纏於表面上的細節，只是停留於殘缺的信息，然后急不可耐地評論，無疑對受眾不負責任。

一定程度上說，公共事件的信息呈現得越充分，公眾知情權越能得到滿足，所得出的結論就越可靠（起碼不會太偏頗），該公共事件所衍生出的價值就越豐富。但可以說，真相不是等出來的，是起底出來的。

小結

江歌被害案，請等等真相，即便有發言沖動也請節制，請留有余地。至於江歌案最終結果如何，還是交給法律吧。

除此之外，我們不能止於憤怒，還應深層次地開發出事件背后的病灶。除了聲援正義之外，還應該真心幫江秋蓮做點什麼？

江秋蓮說：“我現在內心很脆弱，多虧有無數的正義之士這樣支持我，否則我堅持不下去。”期待更多的人伸出援手，撫慰江秋蓮。

江秋蓮失去了女兒，別讓她失去對未來的希望。正如有論者所稱，法律正義尚未實現之時，網友溫暖的話語，會賦予江歌媽媽頑強生存下去的力量。在這個世界上，總需要一種力量，讓無力者有力，讓悲觀者前行……

分享讓更多人看到