諾蘭對於概念的迷戀與對技術的崇拜有多深，他對故事的態度就有多草率。

　　---------------

　　看完《信條》走出影院，會有一種恍惚感，由黑暗的影廳乍一進入白晝，會造就這種感覺，而《信條》這部特別的電影將此強化了，倒流的時間，轉換的空間，會讓剛被壯觀的畫面與轟鳴的音樂轟炸過的大腦，處在混沌的狀態。

　　不必糾結於《信條》看不看得懂，不妨用一條虛擬的分界線，將它一分為二：想要全部了解影片所表現的祖父悖論、時間鉗形運動、逆熵等，是困難的，哪怕補習完高等物理也不見得能立刻知道諾蘭的全部意圖，況且還有多線回環敘事這個電影創作技巧豎在那裡。90%以上的觀眾無需去看網上流傳的圖解，因為看完之后仍然不會多明白幾分。

　　但想要確定影片的故事類型與線索則容易多了，它有一個諜戰片的結構，特工在搭檔的配合下，阻止一名瘋狂的富翁想要毀滅世界的陰謀，諜戰片的爆炸、槍擊、追車、最后一秒、陰謀與圈套等要素俱全，且簡單明了﹔它還有一條情感片的副線，丈夫“虐妻”與妻子的“反殺”，還有點綴其中的“母子情深”，使得《信條》的情感戲被戲稱為“俗套的家庭婚戀片”。

　　《信條》讓部分觀眾覺得不滿意，不在於自己的智商遭到了挑戰，而在於電影的文戲部分實在無聊。長達兩個半小時的電影如同一座巨大的沙碉，把支撐它的物理名詞抽掉之后，會瞬間垮塌。諾蘭對於概念的迷戀與對技術的崇拜有多深，他對故事的態度就有多草率。

　　如果《信條》的拍攝動機最初被定義為科教電影，那完全沒必要再隨意拉一個故事來匹配它，去掉影片的諜戰與情感成分，單獨讓演員們投入地詮釋如何回到過去面對“已經發生的無法更改”這個宿命並反復推演，會讓影片更具觀賞性。

　　《信條》的公映讓諾蘭10年前的《盜夢空間》再次被頻繁提起，《盜夢空間》之所以沒有被拍成《信條》，是因為前者飽含著哲學思考與夢調和之后形成的濃稠“汁液”，這使得影片顯得豐滿，而后者在哲學層面的表達則弱了許多，沒留有充足的討論余地。《盜夢空間》的成功，當然還有萊昂納多在人物設定與表演上的立體與豐富，相比之下，《信條》裡的約翰·大衛·華盛頓更像是個“工具人”。

　　設備與技術的不斷升級，在改變著電影，近百年“故事至上”的電影創作理念，已經在眾多創作者的沖擊下變得搖擺不定，觀眾也逐漸接受了一部作品“概念、故事、技術”俱佳才算“好電影”的觀念，因為這樣的作品意味著，不僅可以看到作為魅力核心的故事，還可以體驗到精神與視覺、聽覺等多重層面的沖擊。電影的互動性質越強，越能博得觀眾的喜愛，隻講故事——這種單一文本的輸出方式，似乎難以讓觀眾感到滿足了。

　　然而，當一部電影憑借概念先行、技術轟炸，並裹挾著智商碾壓的態勢翩然而至時，避免不了會有觀眾感到，缺乏了“故事”這個古老的文本魅力，電影仍然缺乏最原始、最朴素的吸引力。

　　《信條》的公映會讓人思考究竟什麼內容才算是電影的故事。《信條》對於時間與空間的看法與表達，可以當作故事，紅軍與藍軍的錯時、一正一反的行進與攻擊，用畫面刻畫出來也算故事，但這些“故事”永遠隻能起到“外殼”作用，電影的故事核心，永遠應該是講述人，人類的孤獨，人性與情感的復雜，悲喜劇的強烈沖突……電影技術方面的敷衍，很容易被觀眾識破，同樣，在故事方面的敷衍，也容易被觀眾發現，《信條》難以讓更多的人感到滿意，恐怕就在於諾蘭在一方面過於專注，而在另一方面則沒那麼用力了。

分享讓更多人看到