有人说，自媒体时代人人都有麦克风，人人都是评论员，不再需要职业评论员了。这种看法是肤浅的，职业评论员是不可替代的。你有自媒体，能写评论，甚至篇篇阅读量10万＋，成为网红级写手，但你不一定具备评论员的素养。评论员的一个核心素养就是：好好说话，说人话，站在公共立场平和地表达“理中客”观点，既没有迎合民粹情绪的草民腔，也没有“高贵冷艳”的精英腔，既不感性泛滥充满文艺腔，也没有过度理性的上帝视角，总能在理性与感性、常情与常理、精英表达与大众认知间找到一种平衡，不一惊一乍，不标新立异，不走向极端，不迎合某个群体，立于中流做一个公正的旁观者。

职业评论员在公共机构和理性训练中形成的这种平衡能力，不是每个人都具备。时下网红评论很火，动不动就10万＋，但很多评论读着总感觉不对劲，跟普通人认知的常情、常理、常识有一定的距离，虽有一定的合理性，却总会把那么一点儿合理性推向极端，以真理在握的绝对口吻和粗暴方式说出来。这样的评论能在情绪传播中迅速赢得很大的阅读量，却经不起事实和逻辑的推敲。比如，有一种以“高贵冷艳”姿态示人的评论就让人很反感。

比如，大众表达朴素的爱国热情，这很正常。爱国是一种本能，当国家利益受到损害，或在某个特殊的全国性节日，民众以自己的方式表达对国家的热爱，这是人之常情。可立刻会有一种“高贵冷艳”的评论出来嘲讽这种爱国表达，仿佛大众都是被“洗脑”的，而自己才是清醒理智的。喊爱国的都是肤浅、谄媚的，像自己这样永远保持一种批判的、攻击的、反对的姿态才是高贵的。评论可以指向那些非理性的爱国方式，可以痛骂那些抵制的、砸车的、搞内耗的，但对普遍人正常的爱国表达应该尊重。

比如，一位享有盛誉的文化名人去世，网友为表达哀悼，在微博、微信里给逝去的名人点蜡烛。立刻会有人站出来批判普通人点蜡烛，称其是跟风或者是附庸风雅。这也是典型的“高贵冷艳”，以跟大众不一样来显示自己的精英姿态，以批判大众来表现自己的优越感。大众并非不可以批判，但大众是一个集合名词，应该尽可能地将矛头缩小为精准的个体，而不是一棒子打倒一群人。

比如，魏则西事件发生后，在批判了相关企业、医院和部门后，有评论提出一个问题：假如一个人得了绝症，究竟该做出怎样的选择？是不惜一切代价治疗，还是顺应自然规律？然后得出一个结论：“医学是有限的，也是不完美的。虽然医者的技术追求是永不言弃，但这并不代表医者具有起死回生之力。因此，尊重自然规律，放弃不切实际的幻想，坦然地面对生与死，是最理性的选择。”多冷漠的判断啊，这样的观点未必是错的，但这是人之为人所做不到的。人都怕死，让人得了绝症后别去治而“坦然面对生死”，就是“高贵冷艳”的上帝视角。

再比如，今年南方洪灾中，湖南某地发生溃口，紧急中只好用卡车堵决口：身系安全绳的抢险人员驾驶着载满麻石的卡车驶向溃口，在卡车坠入溃口前跳下卡车。应该说，这是紧急情况下非常无奈之举，就像当年九江决口时沉船堵决口一样。有评论批评了这种方式，质疑：“说好的科学抢险呢？”甚至质疑：“以‘敢死队’之名冲向溃口，是不是一种现场作秀？”不在场者无法感受到现场的危急，这种“高贵冷艳”的评论不仅让人反感，还会成为笑话。

“高贵冷艳”的评论主要源于以下几种创作态度：其一，刻意标新立异，非要跟别人不一样。其二，自诩精英，非要显得高大众一筹，在大众面前表现智识优越感。其三，认知上有缺陷，不接地气，缺乏与常情、常理、常识共情的能力。其四，吸引眼球，语不惊人死不休，就想追求爆炸性的争议效果。职业评论员的理性训练，很多时候就是为了克制这种“高贵冷艳”不接地气的毛病。

评论不是快餐，不应该只有一两天的生命，不应该只追求几个小时10万＋的爆款效果，而应该经得起理性的审视和时间的考验。“高贵冷艳”的评论更容易速朽。坚守常识，立于中道，好好说话，评论才会更有生命力。

（作者为中国青年报编委）

分享让更多人看到