隨著人工智能的發展，我們經常可以看到機器人寫的新聞稿件。例如，兩年前，在騰訊體育2016年的《奧運會跳水第1金 吳敏霞/施廷懋不負眾望奪冠》一文的最后，出現了這樣一句話：“本文由騰訊機器人Dreamwriter撰寫。”

“機器人撰寫新聞”，在我國並不常見，但在美國則早已開始實踐。早在2014年7月，美聯社即已宣布，從本月起開始利用美國自動化洞察力公司的寫稿軟件，自動撰寫長度介於150字至300字美國公司業績稿件。那麼，這種純粹由自動編程的機器人寫作的新聞稿件，可以構成《著作權法》意義上的作品嗎？

單純的時事新聞“敘述”不受保護

筆者選取了《奧運會跳水第1金 吳敏霞/施廷懋不負眾望奪冠》一文較為代表性的一段如下：

精彩回放：前兩跳是規定動作，施廷懋/吳敏霞選擇了101B（向前半周屈體）和5331D（反身翻騰一周半轉體半周轉體）這兩個動作。她們分別獲得55.80分和52.20分，總成績暫時排名第一。

經過激烈的一輪較量，施廷懋/吳敏霞以總成績184.5分，排在第一位。她們領先意大利組合卡尼奧托/達拉佩11.4分。

第四輪施廷懋/吳敏霞以305B（反身翻騰兩周半屈體）拿到80.10分暫排榜首，提前鎖定獎牌榜。

最后一輪，現場的氣氛也變得緊張起來，冠軍究竟花落誰家全在此關鍵一跳……

這一片段被冠名以“精彩回放”，通常是體育類新聞記者濃墨重彩、細節勾勒和傾注主觀情懷的重點段落，但是從上述段落，我們看到的基本上仍然是大量的體育術語、專業數據和基本的新聞事實，並沒有發現明顯的個性化的描述或評論，該新聞片段唯一可以被稱為個性化的語句是“最后一輪，現場的氣氛也變得緊張起來，冠軍究竟花落誰家全在此關鍵一跳”，但是，第一，這一句仍然是體育報道中使用頻率較高的常用詞句﹔第二，相對於整體的篇幅，單獨的這一句實在改變不了整篇報道隻能構成時事新聞而難以構成時事新聞作品的結論。

眾所周知，單純的隻有時間、地點、人物、事件的簡單時事新聞是不受我國《著作權法》保護的，我國《著作權法》保護的是加入了獨創性表達內容的時事新聞作品。那麼，二者如何區分呢？

典型的時事新聞一般表達較為精練，與之相對，時事新聞作品在內容表達上則要豐富得多。在現實生活中，人們從各種媒體接觸到的時事新聞大多不是單純的時事新聞而是時事新聞作品。對於這種並非單純事實消息的新聞報道，完全可以構成受到《著作權法》保護的作品。與表達豐富的時事新聞作品相對，根據現行《著作權法》第五條的規定，單純的時事新聞，並不受著作權保護。因此，筆者認為，前述的機器人稿件隻能構成單純的時事新聞，並不能成為受《著作權法》保護的作品，而撰寫該文的作者機器人Dreamwriter自然也無望成為法律上的“作者”。

機器人成為作者現實受阻

與寫體育新聞的機器人不同，現實中還有另一種更厲害的、會寫詩作賦的機器人。據報道，4年前微軟研發團隊開始探討“情感計算框架”的可實現性，於是創立了“微軟小冰”，試圖搭建一種以EQ（情商）為基礎的、全新的人工智能體系。目前的機器人小冰擁有唱歌、財經評論與寫詩三種創造力，並且還出版了一本詩集，讓我們來看看小冰的作詩能力如何，以下是其中的一首：

家是一條變化的河流

但是我的生命之周邊橫溢著無端的幻夢

金子在太陽的靈魂裡

浮在水面上

在天空裡發呆

就是拒絕岸上的螞蟻上樹

……

筆者第一次看到時，曾經感到匪夷所思，因為就詩歌本身來看，已經無法從字面上看出人工智能和人類在文字創作上的差別。換言之，如果沒有專業的分析，僅從字面上看，很難找出詩歌本身不構成作品的理由。盡管如此，經過一番思考之后，筆者仍然認為，根據現行的法律體系，機器人小冰要成為我國《著作權法》上的“作者”，仍然困難重重。

例如，小冰如何才能獲得自己的作品報酬呢？據報道，前述機器人小冰的詩歌在網上發布后，獲得很多網友的“打賞”，但是卻產生了新的問題，相關人士表示，在網上，已經有很多人為小冰“打賞”，在各個社交平台上的“打賞”已經有7萬多元了。但因為小冰沒有身份証，也沒有個人信息，所以一直取不出來。后來很多平台公司說用我的身份証號，我說那也不行，因為我又不是人工智能。這個問題其實正道出了機器人成為“作者”的現實障礙——機器人沒有人格和人格權，而這是著作權保護作者的首要前提。不難想到，正因為不是人類，離開了程序員和控制者，小冰無法進行作品的著作權登記，無法進行著作權維權，無法因為他人的抄襲侵權去法院登記立案，無法直接獲得作品創作的市場回報。

由此可見，盡管目前的機器人已經可以寫詩作賦，但要真正從法律上獲得作者身份，仍然前路漫漫。

（作者系上海市第二中級人民法院法官）

分享讓更多人看到