在很多影视剧的片头，我们常常能看到这样的声明“本故事纯属虚构，如有雷同，纯属巧合”。不难理解，这种声明其实是一种具有法律含义的前置性声明，其目的在早期主要是为了防止他人“对号入座”，主张影视剧中的人物就是自己，并且影视情节侵犯了自己的隐私权或者名誉权。发展到后来，随着著作权观念的不断普及，制片公司逐渐发现这种声明还具有另外一个功能，就是可以在面对他人的版权指控时作为一个前置性的抗辩理由，于是这个声明愈加流行。那么，这个“如有雷同，纯属巧合”的声明真的有用吗？以下以著作权为视角略作分析。

　　只要具有独创性就受保护

　　“本故事纯属虚构”的声明动机，主要在于强调影视剧系自己原创，不是对他人作品的改编或者抄袭。这非常符合版权法的原理，因为版权法上的作品要求作者独立创作完成，所谓“独立创作”，并不要求作者是“首创”或者“独一无二”，而是指劳动成果源于劳动者本人。换言之，只要是劳动者独立完成而非抄袭，即使与他人在先劳动成果相差不大，也不能断言其侵权。正因为这个原因，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，由不同作者就同一题材创作的作品，作品的表达系独立完成并且有独创性的，应当认定作者各自享有独立著作权。

　　一句补充说明难以免责

　　“如有雷同，纯属巧合”是对前一句的补充说明，意思是，即使故事情节可能与涉嫌侵权的作品有雷同之处，但那不是因为抄袭，而是因为巧合之故。这一声明本身在著作权争议或诉讼中用处有限，因为“纯属巧合”只是被告一方的说辞，是否真的如此需要严格的举证，而这种证明通常很难实现。所以事实上的侵权比对用的是另一种方法——“接触加实质性相似推定”。换言之，如果事实表明被控侵权的制片人有可能接触过他人的作品（一般而言如果他人作品公开出版的时间早于被控侵权人，即可推定为“接触”，这里的“接触”一般为推定接触，而非实质性接触），并且双方的作品内容有实质性相似的内容，就可以基本断定侵权行为的成立。换言之，只要主张著作权的权利人发表作品（如出版小说、改编成影视剧公映等）的时间早于被诉侵权人且双方有作品实质重合内容，那么就可以推翻“纯属巧合”的说法，构成侵权，除非被诉侵权人另有充足证据可以推翻前述“接触加实质性相似”的推定结论。下面举个有趣的例子予以说明。

　　典型案例：《梦》是西班牙艺术大师毕加索（1881—1973）的代表作品之一。2001年，我国某文化用品公司负责人完成了与《梦》高度相似的作品并申请了版权登记。随后，这家公司将该图形申请注册商标，被他人提出异议。商评委认为，被异议商标侵犯了他人的在先著作权，因此不予注册。该文化用品公司不服，提起行政诉讼，称其从未接触过毕加索的《梦》，更加不可能抄袭或模仿，被异议商标图形是该公司法定代表人的原创作品，因而请求法院撤销商评委的裁定。法院经审理认为，该案中，被异议商标图形与毕加索作品《梦》主要部分基本相同，且《梦》世界知名，所以可以推定该公司接触过该作品，该公司仅凭著作权登记证书，无法证明相关著作权归自己。

　　不难看出，该案中法定代表人的说法如果属实，其实也是一种“本作品纯属本人所画，虽有雷同，实属巧合”。但是，法院使用了“接触加实质性相似推定”原则推翻了这一说法。由此及彼，影视剧的制片人如果不能充分证明作品的独创性，仅宣示“本故事纯属虚构，如有雷同，纯属巧合”，并不一定能够在日后可能发生的著作权诉讼中豁免责任。

　　（作者为上海市第二中级人民法院法官）

分享让更多人看到