三、社會熱點中，“咪蒙”們的社會影響不容小覷

類似“咪蒙”這樣擁有大批粉絲的互聯網內容生產者所產生的社會影響是巨大的，在這樣的前提下，網絡大V在突發性輿情事件中，應該扮演怎樣的社會角色很值得研究。在江某案中不只是“咪蒙“，還有更多的自媒體加入到了批判劉某的隊伍中，以“江某”為關鍵詞搜索微信文章可以看到：《江某用血做了碗餛飩，劉某說好吃》《江某遇害案：劉某，江某帶血的餛飩，好不好吃？》等標題偏激甚至聳人聽聞。

在江某案中，“咪蒙”提到的“法律可以制裁凶手”是國家體制裡的處罰，而她號召大家“用人性制裁”劉某就是社會非正式的處罰。《新京報》評價這篇推送，說它“更像是一場極具煽動性的演講。”[3]在本次調查中有一些人就表示了自己對於咪蒙這篇極具煽動性推文的看法，新聞專業的李CY直言：“可能就是因為那篇文章對她由無感變得有些討厭。我覺得寫東西要有底線，她的那篇文章觸碰到了我的底線。我的底線是：客觀表達觀點，不刻意煽動情緒。”

與她同一專業的江LP也表示了自己明確的態度：“在劉某這件事情上，我就是覺得她這麼發聲是不對的。我覺得在這個問題出現之后傳統媒體應該去跟進，他們應該讓公眾去知道這件事應該怎麼樣，它在法律上是怎樣判決的，而不是這樣的情感宣泄。”

然而，同樣參與本次調查的呂WJ持有相反意見，她認為：“其實我覺得咪蒙在大多數公眾號中還是一個敢於說真話的號。從她呼吁那個江某案那個簽名開始，很多粉絲都紛紛在底下留言簽名喊冤。所以我認為她是一個好的自媒體作家，她用文章讓別人去跟著關注這種事件，我覺得還是挺好的。”

與上面兩種意見相比，身為“咪蒙”資深粉絲的廣告媒體從業者黃ZP反而非常能夠理解她的言論，他認為：“如果她只是一個個人說出了那樣的言論那大家會覺得正義凜然，但是很多人以商業號的角度看她，所以心裡會有偏差，覺得她說出這樣的話太不負責，但是這就是咪蒙的人設。她的人設要求她說出這樣的話，這個長期看咪蒙的人應該會很容易理解。”

但實際上無論公眾對“咪蒙”的態度如何，“咪蒙”作為一個粉絲近千萬的自媒體人發布“我不會跟對方講道理，我會殺人”的言論，其合理性已經引起業界廣泛討論。

四、不同群體給予網絡大V的社會期待趨同

最新《微信數據化報告》顯示，2016年泛媒體類公眾號比例超過四分之一，成為公眾號中佔比最高的類型。而在微信蓬勃發展的背后，大多數個人微信公眾號只是作為自媒體群體中龐大分母的一份子，公眾號紅利期下的高盈利額隻有極少數擁有超十萬訂閱數的“大V”號，才能分得一杯羹[4]。正如許苗苗所說：互聯網大浪淘沙，各式各樣的奇人、丑人都有機會被翻卷到潮頭浪尖，無數新媒體明星速生速朽，卻並非毫無意義[5]。這些事件不由讓越來越多的人反思：怎樣的自媒體才是符合社會期待的？他們該承擔怎樣的社會角色？

在“你認為一個大V應該承擔怎樣的社會責任？”這個問題上，十名調查對象達成了一致，他們都認同一個網絡大V應當承擔起自己作為社會人的社會責任，不應該說出“錯誤”的話。現在一線城市工作的黃ZP對於這些網絡大V的發言評判有自己的標准“不出於惡意，不傳播錯誤觀點。”現在杭州某教育機構擔任培訓員的陳XY認為一個正面的網絡大V應該做到：“引導正確的社會輿論，樹立有利於社會發展與和平的形象與作風。如果可以將虛化的影響力實體化，對一些現象對一些人群有實在的幫助和發聲，那就更好了。”

五、結 語

一個擁有巨大社會影響力的公眾人物應不應該對這些重大社會事件發聲？應該如何發聲？本次研究僅僅依靠訪談結果進行分析，不夠細致深入，這個問題還需要更多更為細致的研究。網絡大V們在發聲前需要明確自身言論可能帶來的巨大社會反響，這正是他們利用社會關注獲取資本所應承擔的責任。受眾的層次水平有高有低，他們應在經過求証的基礎上發聲，而不是憑借激化情緒來博取關注，在當前的新媒體環境中，傳播者對受眾負責就是對自己負責。不論願不願意，社會責任都是他們必須要面對的，他們不僅是網絡大V，更是傳播中的“把關人”，他們的關注成為社會的關注，他們的氣憤也會成為社會的氣憤。

參考文獻：

[1] 陳小英.“咪蒙”的紅與黑——從咪蒙爆款文章看其價值觀[J].新聞戰線,2018(3).

[2] 趙宇佳.自媒體粉絲群落的“狂歡”——以“咪蒙現象”為例[J].新媒體研究,2017(3).

[3] 新京報評論.江歌案:殺氣騰騰的咪蒙制造了網絡暴力的新高潮[N].新京報,2017-11-13.

[4] 彭心怡.解讀“大V”個人微信公眾號的寫作策略——以“咪蒙”為例[J].新媒體研究,2017(3).

[5] 許苗苗.毒雞湯:速朽媒體中的時代景觀——以“咪蒙”為例[J].探索與爭鳴,2017(7).

分享讓更多人看到