关系性嵌入、使用方式与社交网站用户线上社会资本获得

点击进入人民网奖学金专题

●2012年度“人民网优秀论文奖”获奖名单揭晓

2012年度“人民网优秀论文奖”获奖名单10月30日揭晓，南京大学何椿、王成同学的论文《关系性嵌入、使用方式与社交网站用户线上社会资本获得——基于南京大学学生SNS使用的分析》获得一等奖，以下是论文全文：

摘要：为了更好地理解SNS使用对使用者社会资本的影响，本研究在SNS使用行为之外，引入了使用者在SNS网络中的关系性嵌入一项进行测量，而在使用行为中，也包括使用强度和使用偏好两个变量。研究结果显示，弱联系、强联系与内、外社会资本均显著相关，而福利偏好也与外部社会资本显著相关。相比于SNS使用方式，SNS网络的关系性嵌入对线上社会资本的获得有更大的影响力。

关键词：SNS，线上社会资本，关系性嵌入，

近些年，以校内网（2009年更名为“人人网”）为代表的SNS网站的迅猛发展，已有研究者开始关注SNS使用对于个人层面的影响（王楠，2009）。在网络日益发达的今天，人们不再拘泥于匿名的虚拟社会，而是崇尚接近现实的人际关系社交网络，SNS正是迎合了这一需求，帮助人们在网络社会中寻找真实与信任（陈思雅，2010）。近些年来，SNS使用与社会资本的关系已经获得了传播学、社会学、心理学等学科的广泛关注。相关研究也在不断丰富。从研究SNS使用与孤独感的关系（阴良，2010），到一些研究发现SNS使用有利于扩展社会资本（Ellison et al.，2007；刘静、杨伯溆，2010），并结合近些年兴起的社会网络分析的研究方法，SNS的相关研究已经越来越丰富。不过，SNS使用与线上社会资本的关系一直不明晰，对于影响个体线上社会资本获得的因素随着研究的丰富也在不断扩展。不仅是个体SNS使用的习惯，个体在社交网站网络中的位置也在影响着个体的线上社会资本。从这一角度出发，本研究进行相关文献搜索和问卷设计，来探究SNS使用方式、SNS网络嵌入性与线上社会资本的关系。

    一、文献回顾

   (一)   SNS使用行为与社会资本

   1、社会资本

格林·洛瑞（Glennloury）从社会结构资源对经济活动影响的角度出发，提出了社会资本的概念。之后，布迪厄、科尔曼阐释了社会资本的功能和实现过程，指出了个人所处的社会网络对其社会资本的重要影响（Bourdieu，1986），而伯特拓展了社会资本的意涵，将之从个人层面推广到组织层面，普特南更是将社会资本的重要意义推向了政治、社会领域（Burt，1992；Putnam，2001）。林南在总结前人研究成果的基础上，提出了一个较为综合、认同度较高的社会资本的概念——“社会资本是投资在社会关系中并希望在市场上得到回报的一种资源，是一种镶嵌在社会结构之中并且可以通过有目的的行动来获得或流动的资源”（林南，2001）。

普特南将社会资本划分为两种基本类型——内部社会资本和外部社会资本，前者指的是来自亲密的人际关系的社会资本，如情感慰藉、健康救助和其他一些意义比较重大的帮助；后者指的是来自一些偶然认识的人和偶然关系的社会资本，如一些新鲜的观点和多样化的世界观等（Putnam，2000）。普特南的这一发现丰富了社会资本理论的内涵，也为之后的研究提供了便利。

2、互联网使用与社会资本

大量研究证实，互联网使用能够帮助使用者提高沟通能力、社会参与度、心理健康水平，

互联网使用与社会资本之间存在着正相关关系（Ellison et al.,2007；Gross，2004；Hampton&Wellman，2000，2003； Kraut et al.,2001； Williams，2006）。  

然而，许多研究者研究发现，互联网使用与使用者人际关系和心理健康水平之间存在负相关的关系，特别是在年轻的使用群体中，这都会导致使用者可感知的社会资本水平的下降。在青少年群体中，过量的互联网使用与感知的社会资本水平的下降和抑郁水平的提升相关（Subrahmanyam，2001），而与使用互联网之前相比，过度使用互联网会导致使用者感到被社会所孤立，并会减少与家人和亲属的交流（Brenner，1997）。互联网对使用者社会资本的影响方式大致可以分为三类：互联网使用转化为社会资本、互联网使用削弱社会资本、互联网使用补充社会资本（Quan-Haase&Wellman，2004）。

总起来看，之前的研究都验证了互联网使用与使用者社会资本之间存在相关关系，但大致分为两种观点：互联网降低了使用者的社会资本、互联网有助于增加使用者的社会资本。从目前来看，多数研究趋向于认同互联网使用对社会资本的积极作用，但互联网对于社会资本的究竟存在着怎样的影响，仍处于争论之中。

3、SNS使用行为与社会资本

事实上，现在一般所谓的SNS，其含义已不仅仅依靠“熟人的熟人”所进行的社交网络这个层面，甚至包括与不曾谋面的“陌生人”所建立起的社交网络。依据“六度分隔”理论，以认识朋友的朋友为基础，可以无限制地扩展自己的人脉。据此创立的面向社会性网络的互联网服务，便是通过“熟人的熟人”进行网络社交拓展的实践。

已有大量研究关注SNS使用与社会资本变化之间的关系。由于SNS能够提供分类列表、相册、与他人维持线上联系等功能，因此社交网站上可能会出现新形式的社会资本和关系类型（Resnick，2001）。此外，社交网站能够为用户提供更多的弱联系，并且能帮助使用者廉价并且便捷地维持这些弱联系（Donath&Boyd，2004）。不少研究者达成共识：像Friendster和Facebook这样的社交网站能够不断增强使用者的外部社会资本，因为社交网站可以帮助用户创建并维系更大的、更广泛的关系网络，而在这些网络中他们可以获得潜在的资源支持。

在之前的研究中，学者对SNS使用行为的界定不尽相同。Ellison等人用Facebook使用强度以及使用Facebook建立新联系还是维持原有联系来测量Facebook使用行为（Ellison et al.，2011），而在他们的另一个研究中，Facebook使用行为的测量成了Facebook使用强度唱独角戏（Ellison et al.，2007），但Ellison等人创制的Facebook使用强度的量表被广泛地应用（Valenzuela，2009)。

在其他的研究中，有研究者把使用者的认知、态度，或是在线媒体的使用偏好作为测量使用行为的指标（Caplan，2007）。而在国内，也有不少学者采用使用偏好作为变量，但从具体的量表中我们发现，使用偏好的所指却存有差异，归纳起来看，大概可以将其归为两类——“用不用”与“用什么”，前者的相关研究包括对大学生网络新闻使用偏好的研究（徐春林，2010）等，后者的相关研究较之前者更多，如对大学生虚拟社区使用的研究（崔妍，2001）、对网络使用偏好与网络成瘾关系的研究（王文秀，2009）等，“用不用”侧重的是使用者的认知层面，而“用什么”与使用强度类似，仍侧重考查使用行为层面。

综上，对于SNS使用行为的测量，之前的研究或侧重考查行为层面，或侧重考查认知层面。之前有研究将SNS使用行为界定为两个维度：SNS的使用强度和SNS的互动偏好（周玉黍，2009），由于在之前的实证研究中并没有得出哪一种测量方法更准确或更稳定，因此这一测量方法能够从行为和认知两个层面来描述用户的SNS使用行为，从而将研究引向全面和深入。

对互动偏好的研究始自Caplan的研究，周玉黍研究中对互动偏好的测量正是基于此研究。Caplan对互动偏好的测量是以他先前研究中中有问题的互联网使用量表（GPIUS）里的社会福利（Perceived social benefits）和社会控制（Perceived social control）为主，并添加其他几个题项来进行的（Caplan，2002），“社会福利和社会控制可能是反映互动偏好的更广泛、更深层次的因素”（Caplan，2003），而与周玉黍对互动偏好的测量相比，社会福利和社会控制能够更直接地反映出使用者在认知层面对SNS的感受，又包含着线上和线下的对比，同时考虑到研究问题与研究情境的不同，本研究将采用社会福利和社会控制来测量SNS使用行为的认知层面。

社会福利和社会控制所包含的题项与使用偏好中的“用不用”非常类似，基于此，并为体现与互动偏好测量的差异，本研究将SNS使用行为界定为SNS使用强度（行为层面）和SNS使用偏好（认知层面）这两个维度。

已有研究证实，Facebook使用强度与外部社会资本之间呈现显著的相关关系，甚至在控制人口统计学特征、互联网使用、心理健康水平等变量之后，这种关系仍然存在，而Facebook使用强度与内部社会资本之间的正相关关系同样成立，但较之外部社会资本，这一正相关关系相对微弱（Ellison et al.，2007）。本研究中，国内的SNS网站与Facebook相比存在较大差异，诸如人人网等社交网站的使用者大多是将线下关系移植到线上，同时，国内社交网站的隐私设置等服务方式或许更有利于强关系的发展。因此，在我国的SNS发展现状下，我们提出：

研究问题一：SNS使用强度与个体社会资本之间存在怎样的预测关系？

假设1：使用强度越强，个体内部社会资本越高。

假设2：使用强度越强，个体外部社会资本越高。

周玉黍研究里的互动偏好是一种认知上的个体差异，其特点是个体认为与线下的面对面的传统社交方式相比，在线人际交往和人际关系会让使用者感到更安全、更有效、更自信、更舒适，相比与线下的交往，线上的人际互动能够提供诸多便利：能够便利自我表露、能够美化个人信息、能够便利自己控制在他人心目中的形象（Caplan，2003）。可想而知，这些便利条件会有利于SNS使用者消除恐惧感和距离感，从而增加与陌生人之间的在线人际交往。

使用偏好使得用户更钟情于在线人际交往，这不仅会投射到与陌生人之间的交往中，与朋友、熟人的在线交往同样会因此而增强。我们提出：

研究问题二：SNS使用偏好与个体社会资本之间存在怎样的预测关系？

假设3：个体越偏向使用社交网站，其内部社会资本越高。

假设4：个体越偏向使用社交网站，其外部社会资本越高。

（二）网络的关系性嵌入与社会资本

1、基于嵌入性思想的社会资本分析框架

嵌入性理论的提出源于20世纪50年代发生在人类学界的一场争论——人类学者对经济学理性经济人假设的批判。80年代，面对经济学和社会学在个体行动的出发点问题上的分歧，嵌入性理论让人们相信，“经济活动者的行为受到所处的社会网络的影响，人的行动是在其嵌入的社会网络中发生的”（兰建平、苗文斌，2009），后来，这一理论被广泛应用于经济和社会领域。从20世纪80年代开始，社会资本理论成为了经济研究的新范式和重要起点，研究者认为社会资本来自于组织或个人所处的社会网络关系，以及在这种关系基础上所形成的信任、互惠与合作（游家兴、刘淳，2011）。

格兰诺维特将嵌入划分为关系性嵌入和结构性嵌入。前者主要强调网络的关系特征，描述行动者之间的双向关系，基本分为强连带、弱连带和无连带，后者则主要强调网络内主体的结构特征，注重研究网络的整体性以及行动者在网络中的功能。

“经济行为嵌入于社会结构之中，而社会结构的核心是人们社会生活的社会网络”（Granovetter，1985），嵌入性理论作为社会资本理论的重要理论基础在社会学、经济学研究中被广泛地运用。“社会资本是投资在社会关系中并希望在市场上得到回报的一种资源，是一种镶嵌在社会结构之中并且可以通过有目的的行动来获得或流动的资源”（林南，2001），这就将社会资源理论和社会资本理论相结合，把社会资本定义为从社会关系网络中所获取的资源。

国内学者也将社会资本定义为社会网络资源，指出社会资本蕴含在关系网络之中，表现为通过关系网络借用资源的能力（边燕杰，2004；刘林平，2006）。而“社会资本的嵌入性”的观点则认为有利于行动的社会关系和资源镶嵌在具体的人际关系当中，如果不存在人际间的实际交往关系，有利于行动的社会资本将难以产生或随之消失（郭毅，2003）。

我们可以看到，之前的大量有关社会资本的理论和研究都是以嵌入性思想作为基础，并广泛涉及到社会网络结构、社会资源理论，但这些理论和研究多将视角集中于经济、社会等宏观和中观领域，较少有学者采用嵌入性的理论探讨微观层面上的个体的社会资本变化情况。但在林南等人对社会资本的定义、以及大量嵌入性与企业社会资本关系的研究中，我们可以预测嵌入性对于个体社会资本的重要作用，只有嵌入到社会网络之中并加以工具化利用才能将社会资源转化为社会资本。

2、关系性嵌入与社会资本

关系性嵌入的研究视角集中于基于互惠预期而发生的双向关系，基本分为强连带、弱连带和无连带，强连带能够产生信任，而弱连带则在信息传播方面具有优势（Granovetter，1973）， 而在中国的现实环境下，强连带具有桥梁作用，而弱连带隐藏着工具理性，此外，在使用人际关系的过程中，“嵌入”是存在差异的（刘巍，2010）。这些研究结果一方面说明了关系性嵌入能够影响个人对其社会资源的开发和利用，这是与其社会资本相联系的；另一方面也说明在不同的社会情境中会产生不同的研究结论，这也是我们研究关系性嵌入与社会资本关系的出发点之一。

关系性嵌入的内涵包括信任、优质信息共享与共同解决问题的安排（Uzzi，1997），在很多方面影响组织间的合作、资源的交换和组合、共享性知识的开发等，也更多地被应用到对企业组织、政府机构的资源优化配置、创新进步的研究之中。有研究发现，企业在全球制造网络中的关系嵌入性对其技术创新绩效有正向影响，这种影响是通过探索型学习的传递产生的（许冠南，2008）；通过关系性嵌入增强药企与网络成员间的强关系，能够促进企业技术创新，并积累社会资本（吴晓波、韦影，2005）。相对来讲，个人层面的社会学、管理学的研究中对关系性嵌入的使用并不多见。

传统的线上、线下二元论的观点，认为SNS实际上是使用者线下关系的线上反映，并将SNS的使用方式区隔为通过SNS与原有朋友保持联系和与毫无线下联系的陌生人建立线上关系，而在这两种行为之中，前者更为常见（Ellison et al.，2007；Lample et al.，2006），这在Ellison的研究中体现为维持原有联系和弱联系（Ellison et al.，2011）。

互动频率、亲密程度、关系持续时间以及相互服务的内容，是衡量关系的联系强弱的主要指标，个体间互动频率越高、关系越密切、关系持续时间越长、互惠交换越多为强连带，反之则为弱连带（Granovetter，1973）。比较起来看，Ellison研究中的维持原有联系，也即与原有线下密友的沟通行为与强连带的特征基本相符，而弱联系，也即与陌生人之间的沟通行为与弱连带的特征基本相符。

但线上与线下并非完全对立的，除弱联系和强联系之外，还存在着一种“技术上可能实现但并没有被激活的联系”——潜在联系，使用者可以借助SNS“熟人的熟人”的网络，并通过主动的信息寻求行为，将这种潜在联系转化为弱联系（Ellison，2011）。潜在联系这一概念的引入，体现了SNS使用者的主动性，也动态地展现了SNS网络中关系的发生和变化，据此，我们将使用弱联系、强联系和潜在联系来测量使用者关系性嵌入的特征。

研究问题三：SNS网络的关系性嵌入与个体社会资本之间存在怎样的预测关系？

假设5：偏向拓展弱关系的个体，其内部社会资本越高。

假设6：偏向拓展弱关系的个体，其外部社会资本越高。

假设7：偏向维护强关系的个体，其内部社会资本越高。

假设8：偏向维护强关系的个体，其外部社会资本越高。

假设9：偏向寻找潜在关系的个体，其内部社会资本越高。

假设10：偏向寻找潜在关系的个体，其外部社会资本越高。

综上所述，本文提出以下研究模型：

图1：研究模型

    二、研究方法

（一）样本

本研究以问卷调查为主要的资料搜集手段。考虑到现实可行性与便利性问题，调查样本选择在南京大学仙林校区，这一校区为南京大学本科学生所在地。本研究采用随机抽样的方法，以宿舍楼为单位，将仙林5栋宿舍进行编号，按照宿舍编号进行随机抽样，通过随机数生成器产生随机数，然后对应产生宿舍编号。因本研究确定总样本为600份，因此，每栋宿舍楼抽取30个宿舍。问卷调查在2011年12月19日到2011年12月26日间进行。问卷共发放600分，实际回收有效样本433份，有效回收率：72.2%。其中，男性230份，占53.1%；女性203份，占46.9%。

（二）测量维度

1、社交网站的使用强度

这个测量维度包含6个测量社交网站使用的频率、时间及其人际互动情况的项目：（a）在过去的一个星期中，您登录SNS网站的频率约为多少；（b）在过去的一个月内，平均而言，您每天在SNS网站的时间约为多少分钟；（c）在过去的一个月中，平均而言，您在SNS网站中使用下列功能的频率如何？（1）在SNS网站上发表日志，更新状态；（2）在SNS网站中好友的个人主页发布信息（如留言、评论）；（3）在SNS网站上给好友发送信息（如站内信等）；（4）在SNS网站上与好友共享视频片段、图片和文章；（5）在SNS网站上与好友玩游戏，如好友买卖、抢车位、开心农村等。7个项目都进行了标准化处理生成指标，并未对相关提项进行加权，Cronbach可信度测试的a值为0.753。

2、社交网站的使用偏好

这部分的各个题目都是基于Caplan(2003)所提出的量表，根据SNS使用情况进行调整，在本研究中，包括6个表述项目，分别从1（强烈反对）到5（强烈同意）变化，具体题项为：(a)在SNS网站上我能够控制别人对我的感觉；(b)在SNS网站上我不需要担心在与他人交流时被迫做出承诺；(c)当我在SNS网站上与朋友交流时，不必在意我的长相；(d)相比于线下面对面交流，在SNS网站上我能得到更好的对待； (e) 相比于线下交往，在SNS网站上进行社会交往我更加自信；(f)相比于线下面对面交流，我感到在SNS网站上进行社会交往更安全。此6个题项组成的量表其Cronbach可信度测试的alpha值为0.809。

3、SNS网络的关系性嵌入

关系性嵌入用来考察SNS网站中个人网络的连接属性，根据Ellison（2011）关于Facebook的研究，我们将SNS中的人际网络关系分为弱连接、潜在连接和强连接，分别从1（非常不同意）到5（非常同意）变化，通过13个题项来进行测量。三种关系性嵌入的Cronbach可信度测试alpha值分别为：0.795、0.871、0.758。

4、线上社会资本

关于社会资本的测量有许多，根据此研究的目的，我们需要测量的是线上社会资本。因此，根据Dmitri Williams（2006）编织的线上社会资本测量量表，结合本研究实际情况进行细微更改，采取20个题项进行社会资本的测量，分别从1（强烈反对）到5（强烈同意）变化。其中，10个题项测量内部社会资本，10个题项测量外部社会资本。其中，内部社会资本的alpha值为0.656，外部社会资本的alpha值为0.850。

    三、研究发现

（一）相关分析

个体的SNS使用行为和个体在SNS网络中的关系性嵌入与个体的线上社会资本是否相关？通过将使用强度、使用偏好、关系性嵌入与线上社会资本进行相关分析，得出以下结果：

由表1可以看出，外部社会资本与使用强度、关系性嵌入以及社会控制密切相关，在0.01水平上呈现显著正相关。内部社会资本与关系性嵌入在0.01水平上呈现显著相关，与使用强度在0.05水平上呈现显著相关。社会福利一项与外部社会资本和内部社会资本的显著性均不相关。可见，个体的SNS关系性嵌入、外显的SNS使用强度以及内隐的SNS社会控制偏好对个体可感知的社会资本是有一定影响的。那么，这些变量对线上外部社会资本和线上内部社会资本究竟存在怎样的影响？影响有多大呢？下面就通过回归分析的结果来进行探讨。

（二）回归分析

本文运用逐步分析的方法，依次将使用强度、使用偏好，3类关系性嵌入放入自变量中，分别以线上外部社会资本和线上内部社会资本为因变量放入回归模型中，数据分析结果如下：

从表2的结果，我们可以发现，外部社会资本作为因变量，回归方程解释了总变异的33.6%，并且显著性<0.000，达到了显著水平，模型具有统计学意义。其中，关系性嵌入对外部社会资本的获得影响最大。从表2我们可以看出，对于外部社会资本来说，当模型中加入使用偏好这一变量时，调整后的R方值增加了0.011，说明使用偏好对于个体可感知的外部社会资本的获得是有影响的；当加入使用强度变量时，调整后的R方值增加了0.003，可见，在关系性嵌入和使用偏好的影响下，使用强度对于个体可感知的外部社会资本虽有影响，但非常小。对于线上内部社会资本来说，整个模型的解释力度并不高，说明此研究所提出的影响个体可感知的内部社会资本的变量因素并不足以有力的解释个体SNS使用对内部社会资本的影响。对照前文的假设，我们可以发现，对于研究问题一，使用强度与线上社会资本的关系：使用强度与线上外部社会资本的获得呈现显著正相关（.073, p≤0.1），假设1得到证明，使用强度与线上内部社会资本的获得并不显著，假设2未得到证明；对于研究问题二，使用偏好与线上社会资本的关系：使用偏好中，社会控制与线上外部资本的获得呈现显著正相关，社会福利与线上社会资本的获得呈现显著负相关，可见，使用偏好于外部社会资本的获得是显著相关的，但关系类型需要分别探究；使用偏好与内部社会资本的获得相关但不显著，假设4未证明；对于研究问题三，关系性嵌入与个体可感知的线上社会资本的关系，3种类型的关系性嵌入与外部社会资本均呈现显著正相关，假设6、8、10得到证明，同样，3种类型的关系性嵌入与内部社会资本也呈现显著正相关，假设5、7、9得到证明。

四、结论与讨论

（一）研究结论

本文基于一种动态的视角探讨个体的SNS使用与线上社会资本的关系，我们认为，个体使用社交网站本身是一个动态的关系，一个个体最初只是在社交网站上寻找熟悉的朋友，后来到通过社交网站这一平台，找到与自己兴趣爱好相一致的新朋友。也就是说，个体一方面通过SNS的使用维系原有的社会关系，而在这个维系过程中，通过信息分享与交流，也在不断地获取新的社会关系。因此，对于一个个体来说，其自身在SNS上的外显的使用行为、内隐的使用偏好以及其在SNS网络中实现关系性嵌入的方式随时都在影响着其可感知的线上社会资本。通过前文的数据分析，我们能够得到以下结论：

1、关系型嵌入对内、外部社会资本均有影响

从前文的分析来看，3种关系型嵌入类型与内、外部社会资本的获得均紧密相关，并且显著性明显。在回归模型中也可以看出，关系性嵌入变量对模型的解释力度最大。由此看来，相比于使用强度与使用偏好，事实上，是个体在SNS网络中的关系网络影响着个体线上社会资本的获得。结合现今热门的社会网络分析，我们可以发现从关系网络角度入手研究社会资本与SNS的关系是十分必要的。本研究只是浅显的分析了关系型嵌入与线上社会资本的关系，后续研究若进行深入分析是十分有意义的。

此外，分别看一下3种关系型嵌入的回归分析结果能够发现，在0.01水平上，只有强关系和弱关系与外部社会资本的关系是显著的，潜在联系并不显著。可见，强关系与弱关系对线上外部社会资本实现的影响是非常大的。这于之前研究中国人社会关系网络的结论相类似，即对于中国人来说，并没有显著的潜在联系，最明显的联系事实上只有2种：强关系和弱关系。而对于线上社会资本的获得来说，也主要依赖这两种社会关系来获得。

2、使用方式对线上社会资本的获得影响有限

本研究的另一个发现在于，相比于关系性嵌入，使用方式对线上社会资本的获得影响并非之前假设的那么大。无论是使用强度还是使用偏好，均对个体可感知的外部社会资本有一定影响，但并不大；对于内部社会资本，二者均无显著影响。其中，在使用偏好中，社会福利与外部社会资本呈现显著负相关，可见，因为在线上相比在线下能够获得更多的福利而使用SNS并不能增加外部社会资本。由此看来，SNS的使用与日常人际交往并没有太大的关系，但是否个体在SNS上的表现与在日常生活中的状态是一致的呢？这还是需要研究的。

3、SNS使用有利于线上外部社会资本的获得

本研究发现，相较于内部社会资本，SNS使用更有利于外部社会资本的获得。一直以来，我们认为网络让世界变小了，人与人的关系更加密切了。本研究再次证明，SNS的使用扩展了个体的社会交往网络，令人与人的连接更加便利。但本研究所提出的研究假设并不能有力的证明SNS使用对内部社会资本的获得有巨大影响。可见，SNS使用与内部社会资本的关系还需要继续深入探究。

（二）社交网站使用与线上社会资本

基于以上结论，较之前文的假设，我们能够发现：对于个体来说，通过SNS的使用是可以丰富和扩展个体可感知的线上社会资本的。不过，哪些因素对于个体的线上社会资本有影响呢？仅仅通过测量个体使用SNS的频率、时间和使用的内容并不能完全了解SNS的使用是如何影响个体的线上社会资本的获得的。事实上，个体使用SNS是一个动态的过程，并且，随着社交网站自身内容的不断丰富完善，个体对其的涉入也越来越深，也就是说，社交网站已经逐渐成为人们生活的一个部分，此时，社交网站也就真正发挥着其信息分享和交友的功能。本研究是以个体的社交网站使用行为和个体在社交网站中的关系性嵌入为视角来进行研究的。对于使用行为这一项，我们不仅测量了个体外显的使用行为，还测量了具有内隐性质的个体使用偏好。通过表2的分析结果我们能够发现，社会福利一项对外部社会资本的影响虽然是显著的，但是其影响是负向的。这就说明，个体在使用社交网站中社会福利偏好越高，其可感知的外部社会资本越低。社会福利这一项事实上测量的是个体线上线下交流的差别性，但我们能够发现，虽然有些个体认为自身在网络上能够得到更好的对待，也因此更加喜欢使用互联网，但这样一种偏好心理事实上并不利于其社会资本的获得。从这一角度来说，真正能够通过使用社交网站丰富自身社会资本的个体是能够将线上线下的资源有机整合起来的个体，这样才能够不断完善自身的社会网络，丰富自身社会资本。

其实，个体在社交网站上的主要活动就是一个分享的过程，一方面分享个体自身的信息、生活状态等，一方面分享他人的信息、生活状态等，在分享的过程中，存在着互动的因素在里面。个体最初在社交网站上联络的网络大多为线下认识的朋友，但是，随着在网络上分享信息的增多以及互动的增加，个体在社交网站中的关系网络不知不觉地得到了扩展。不过，这一种扩展，归根结底仍旧是个体自主的行为。因此，我们能够发现，个体在社交网站中通过关注和拒绝关注来扩展自己的关系网络。社交网站上的关系类型分为3种：强关系、弱关系和介于强关系和弱关系之间的潜在关系。Ellison的研究发现了个体寻求潜在关系对社会资本扩展的影响。不过，本研究的结论与Ellison的研究结论相悖。相比于潜在关系，在本研究中，强关系和弱关系对个体可感知的社会资本增加的影响更显著。由此，我们也能够看出，似乎对于中国人来说，并没有十分明确的潜在关系的概念。即使扩展到互联网中，个体对自身社会关系分类也仅局限于强关系和弱关系两类。这与一直以来的社会环境是相关的。对于中国人来说，当为了获得某一信息而寻求他人的帮助时，在内心事实上已经将其定义为一种强关系的类型。但对于另一种情况，他人向个体寻求帮助时，这种关系往往会被个体定义为弱关系，也就是说，这层联系虽然建立，但并没有深入发展的可能性。因此，个体对于社交网站中他人的交友请求，往往首先会关注的是自身与他人中间有多少个共同好友，而并不是基于他人本身的身份和地位来进行关注或拒绝的选择。同时，个体主动扩展好友的情况也常常是发现了曾经的好友而去关注对方，而这曾经的好友必然是线下认识的朋友，因为兴趣爱好而主动去关注的好友并不被个体列为潜在关系类型的朋友，而只是弱关系类型。可见，按照Ellison的分类来看，这3种类型并不一定完全存在与中国社会中。对于社会关系，中国的社会情况会令这个分类更加复杂，在互联网越来越发达的背景下，个体的社会关系网络会有怎样的变化？对于传统的社会关系类型有怎样的影响？这些都是十分值得研究的。从本研究中，我们可以发现，若从强关系、潜在关系和弱关系的角度来进行分类，对于个体来说，在社交网站上更多的是通过拓展强关系和弱关系来丰富自身可感知的线上社会资本。

此外，本研究模型对于内部社会资本的解释力度非常小，仅有关系性嵌入部分的影响是显著的，不过，这并不能说明社交网站的使用对个体可感知的内部社会资本没有影响，而是需要反思，是否本研究所测量的使用行为和关系性嵌入这些变量因素并不足以预测个体社交网站使用对内部社会资本的影响。那么，究竟是什么样的因素影响着个体可感知的线上内部社会资本呢？这是需要继续探究的。

综上所述，本研究从SNS使用方式和SNS网络的关系性嵌入角度来探究SNS使用与线上社会资本的关系。研究发现，SNS网络的关系性嵌入对与个体线上社会资本的获得具有十分明显的影响。同时，研究还发现，与国外的研究不同，即使是线上社会网络，个体对社会资本有影响的关系性嵌入主要仍集中于强关系和弱关系，潜在联系虽有影响，但影响不大。此外，结构性嵌入与社会资本的关系以及SNS使用与内部社会资本的关系还需要继续深入探究。而个体的性格特征与社交网站的使用也是十分值得研究的领域。

参考文献：

中文：

1、边燕杰，城市居民社会资本的来源及作用：网络观点与调查发现，中国社会科学，2004（3），136-147；

2、陈思雅，SNS的使用对社会资本的改变，华中科技大学硕士论文，2010；

3、崔研，大学生社会支持与自尊：虚拟社区使用偏好的调节作用，山西大学硕士学位论文，2011；

4、郭毅等，人际关系互动与社会结构网络化——社会资本理论的建构基础，社会科学，2003（8），64-74；

5、兰建平、苗文斌，嵌入性理论研究综述，技术经济，2009（1），104-108；

6、[美]林南，社会资本：争鸣的范式和实证的检验[J].香港社会学学报，2001，（2）；

7、刘静、杨伯溆，校内网使用与大学生的互联网社会资本——以北京大学在校生的抽样调查为例，青年研究，2010（4），57-69；

8、刘林平，企业的社会资本：概念反思和测量途径——兼评边燕杰、丘海雄的《企业的社会资本及其功效》，社会学研究，2006（2），204-216；

9、刘巍，“嵌入性”理论及其在中国研究中的发展，淮阴师范学院学报（哲学社会科学版），2010（3），507-511；

10、[美]罗伯特 D·普特南. 王列，赖海荣译 《使民主运转起来》.南昌，江西人民出版社，2001：196；

11、王楠，对校园SNS用户人际活动与其掌握的社会资本相关性的实证研究，山东大学硕士学位论文，2009；

12、王文秀，青少年社会适应性、网络使用偏好与网络成瘾的关系研究，曲阜师范大学硕士学位论文，2009；

13、吴晓波、韦影，制药企业技术创新战略网络中的关系性嵌入，科学学研究，2005（8），561-565；

14、徐春林，大学生网络新闻使用偏好研究，哈尔滨工业大学硕士学位论文，2010;

15、许冠南，关系嵌入性对技术创新绩效的影响研究——基于探索型学习的中介机制，浙江大学博士学位论文，2008；

16、阴良，孤独感、社会认同与SNS使用之研究——以人人网为例，新闻大学，2010（4），8-18；

17、游家兴、刘淳，嵌入性视角下的企业家社会资本与权益资本成本，中国工业经济，2011（6），109-119；

18、周玉黍，社交网站的使用及其社会心理影响——社交网站使用行为与互动偏好对青少年社会动机、人格特质及社会幸福感的影响研究，中国网络传播研究，2009（3），27-46.

英文：

1、Bourdieu P(1986)"The foums of capital". In: Fichardson JG(ed.) Handbook of Theory And Research for the Sociology of Education. New York:Greenword,241-258 ；

2、Brenner(1997).Psychology of computer use: XLVII. Parameters of Internet use, abuse, and addition: The first 90 days of the internet usage survey. Psychological Reports,80,879-882；

3、Caplan, S.E.(2002).Problematic Internet use and psychosocial well-being: development of a theory-based cognitive-behavioral measurement instrument. Computers in Human Behavior,2002(18):553-575;

4、Caplan, S.E.(2003).Preference for online social interaction: a theory of problematic Internet use and psychosocial well-being. Communication Tesearch,30,625-648;

5、Caplan, S.E.(2007).Relations among loneliness, social anxiety, and problenatic Internet use. Cyber Psychology&Behavior,10(2),234-244;

6、Donath,J. and D. Boyd(2004).Public Displays of Connection. BT Technology Journal.22(4):71-82;

7、Ellison N, Steinfield C and Lampe C(2007) The benefits of Facebook ‘friends’: Exploring the relationship between college students’ use of online   social networks and social capital. Journal of Computer-mediated Communication  12:1143-1168;

8、Ellison NB, Steinfield C and Lampe C(2011).Connection strategies: Social capital implications of   Facebook-enabled communicaiton practices. New Media & Society,13(6):873-892；

9、Granovetter M. The strength of weak ties[J].American Journal of Sociology,1973,78(6):1360-1380；

10、Granovetter M. Economic action and social structure: the problem of embeddedness [J].American Journal of Sociology,1985,91(3):481-510;

11、Gross, E. F. (2004). Adolescent Internet use: what we expect, what teens report. Applied Developmental Psychology, 25, 633–649；

12、Hampton, K. N., & Wellman, B. (2003). Neighboring in Netville: How the Internet supports community and social capital in a wired suburb. City & Community, 2(4), 277–311；

13、Kraut, R., Kiesler, S., Boneva, B., Cummings, J., Helgeson, V., & Crawford, A. (2001). Internet paradox revisited. Journal of Social Issues, 58(1), 49–74；

14、Lampe C, Ellison N and Steinfield C(2006) A Face(book) in the crowd: Social searching vs. social browsing. In: Proceedings of the 2006 20^th Anniversary Conference on Computer Supported Cooperative Work. New York:ACM,167-170;

15、Putnam RD (2000) Bowliing Alone: The Collapse and Revival of American Community. New York: Simon and  Schuster;

16、Quan-Haase A and Wellman B (2004) How does the Internet affect social capital? In: Huysman M and Wulf V (eds) Social Capital and Information Technology. Cambridge, MA: MIT Press, 113–135.

17、Resnick, P.(2001).Beyond bowling together: Sociotechnical capital.In J.Carroll(Ed.),HCI in the New Millennium,247-272,Boston,MA:Addison-wesley;

18、Ronald S Burt.(1992).Structural Holes[M].Cambridge: Harvard University Press；

19、Subrahmanyam, Greemfield, Kraut,&Gross(2001).New forms of electronic media: The impact o interactive games and the Internet on cognition, socialization, and behavior. In D.G. Singer & J.L. Singer(Eds.), Handbook of children and the media(pp.73-99). Thousand Oaks, CA:Sage.；

20、Uzzi, B. The source and consequences of embeddedness for the economic performance of organizations: The network effect[J].American Sociological Review:1996,61(4):674-698;

21、Valenzuela, et al.(2009).Is there social capital in a social network site? : Facebook use and college students' life satisfaction, trust, and participation. Journal of Computer-mediated Communication 14:875-901;

22、Williams, D. (2006). On and off the ‘net: scales for social capital in an online era. Journal of Computer-Mediated Communication, 11(2), 593–628；