新闻评论的质疑与求证

今年2月，武汉一位中年男子希望医院尽快给父亲做手术，但医院表示手术需要用的血液不够，该男子表示自己可以献血给父亲，但院方说，不能直接献，必须血液中心统一调配，因为原本被允许的亲友间互助献血已经紧急叫停了，所以，就算他去血液中心献了血，也不能保证是给他父亲使用。《中国青年报》针对该新闻的一篇评论质疑禁止为父献血是否属于政策性懒惰。这则新闻包含了两个概念：血亲互相献血和亲友互助献血。然而，评论作者并未厘清两者的不同。“父亲病发等待手术，急需1200毫升鲜血，但医院血量不足，当儿子的一撸袖子：‘我献！’这是我们熟知的场景，这也是人性最起码的写照。”可事实上，这种人们最熟知的场景恰恰违背了献血原则——出于献血安全的原因，直系亲属之间应避免直接献血。但是，互助献血一直是政策允许的，即儿子去献血中心献血，血液中心可以调配等量的血液给父亲使用。可是，这个看上去人性化的政策，却又存在着争议，不仅是血液买卖借互助献血的名义兴盛，而且互助献血的政策也容易被当成具有胁迫性质。

可见，新闻批评是容易的，但批评准确却不容易。我们在评论时该怎样质疑并求证呢？

一、保持怀疑精神——求真

敢提问，还要会提问。“7?23”动车事故之后，温总理在事故现场举行新闻发布会，一名温州日报的记者获得了最后一个提问机会，她先赞扬了一番温州人，然后请温总理对温州人的救援表现做出评价。记者的提问是追问真相的机会，却被这位记者浪费在了一个邀功的姿态上。对真相没有兴趣，对领导表扬感兴趣的记者不是好记者。

从问题中发现问题，考验评论者的探索精神。越是容易让人惊叹的消息，评论者就越是要淡定，不妨先问问新闻的出处，再问问有无当事人的论述或旁证，而不要急于作某种评判。评论者并非调查记者，要求评论者在批评之前，先对每一个评论由头调查取证一番是不现实的，但是，多问一些为什么，多从不同的侧面了解与判断，多等一等放一放，是可以避免脱靶的尴尬的。

今日社会，信息并非太开放，而是封闭得太久了，新媒体的发力使得人们对信息的渴求如同一个黑洞一般，对不管什么来路的信息，都有一种相信并传播的冲动。特别是，权威渠道、官方渠道的信息总是来得太慢，即使“千呼万唤始出来”，也是“犹抱琵琶半遮面”。这就与人们对信息的渴求形成了反差。对于评论者来说，就不得不始终提着一口气，在判断之前，不仅要反复追问“what”、“why”、“how”，还要追问信息从何而来，是否有可靠的信息源，是否有旁证等。

二、保持清醒头脑——常识

新闻评论者得是杂家，对各方面的知识都要有所涉猎，才能避免闹出笑话。今年3月1日，中国新闻网有一条消息，赞扬江苏盐城的一名献血元老。报道说：“59岁的潘定龙是江苏盐城一名普通的退休工人，从1998年起他从未间断过无偿献血，14年献血46次，累计献血量达43800毫升，相当于12个成年人身体血液的总量。”在新闻后面，相当多的人质疑这个数据的合理性。用总量43800毫升除以14年，得出每年平均献血量约等于3128.6毫升，按46次计算，每次献血量约等于952毫升。按《献血法》第九条规定：“血站对献血者每次采集血液量一般为二百毫升，最多不得超过四百毫升，两次采集间隔期不少于六个月。严格禁止血站违反前款规定对献血者超量、频繁采集血液。”因此，报道中的数据就相当可疑了。如果再详细了解，就能明白这个数据是怎么得来的了。按规定，一个人每年最多可以采集血小板12次，采集血小板和献全血的过程是不同的，捐献机采血小板是血细胞分离机采集血液中的血小板成分，同时将其他血液成分回输给捐献者体内的过程。按规定，捐献一个治疗量的血小板按捐献全血800毫升计算。因此，14年46次总量43800毫升，就并非不可能了。

评论者未必是专家，当涉及到一些专业知识时，可以向专家请教，可以去图书馆查资料，可以上网搜索相关文献。尽管当前的新闻评论都是快餐，讲究时效性，但如果时效性损害的是准确性，那宁可牺牲前者。

不能要求评论者学贯中西，但至少不能犯常识性错误。这就对评论者有了知识储备方面的要求，在面对新闻事件时，准确地知道该问什么。评论者要学会活用搜索引擎，擅长使用检索、查询、比对等方法，往往可以事半功倍。

三、保持理性思考——逻辑

新闻评论主要是以逻辑的力量说服读者受众。理性，一般是指通过逻辑推理得出结论。当然，有的推理论证是严密的，有说服力的，有的推理论证却是存在漏洞的，还有的推理论证有可能暗藏陷阱。

以2012年笔墨官司方韩大战为例。方舟子质疑韩寒的文章不是他本人写的，很有可能是韩寒的父亲代笔。

这是诸多论证中的一个例子，这是韩寒在拿出作品手稿之后，方舟子不依不饶的一段论证。但这里的论证明显存在漏洞。首先，手稿中的“儒弱”未必是错别字，儒弱本身就是一个词，和懦弱的意思是不同的。第二，如果手稿中出现错别字，就是抄写的证明，那么就必定有一个前提，那就是任何原作者都是不可能写错别字的。这个前提可能吗？方舟子在论证韩寒代笔可能性的时候，采用了大量这一类的论证。这里的逻辑谬误并不是最重要的，最重要的是，他不断地用类似的证明构筑了一个隐藏的陷阱，那就是，人们在没有任何证据的情况下，甚至当作者拿出手稿这种直接证据之后，仍然只用文本分析的方法就可以来质疑作者的作品是捉刀代笔。评论作者多一些逻辑学的训练，可以更准确地判断，更明晰地论证，更合理地解读，更有说服力，避免被人忽悠。

四、保持尊重态度——宽容

我们常常在辩论时引用伏尔泰的名言：“我可能不同意你的观点，但我坚决捍卫你说话的权利”。 但是，从日常的辩论中，却常常发现，我们对什么是“说话的权利”有些模糊不清。比如，我在微博上因为捐旧衣物给流浪动物收养基地而与人发生了争论，对方避开争论的话题，转而批评我没有“尊重”她“说话的权利”。这就是对“说话权利”的误读。她的错误观念在于，她的观点一旦被批评就是不被尊重。

评论者免不了会与人辩论，包括在网络上的你言我语，包括笔墨官司——你写立论，我写驳论，以及在公共媒体上的唇枪舌战。但无论辩论的场所在哪里，都要记住，辩论双方是平等的，人格平等，权利平等，而且，说服对方不是最重要的，把自己的观点表达清楚，说理说得清晰透彻，就是一场良好的辩论了。当你尊重辩友时，你的倾听姿态使你可以从对方的论证中吸收到营养。

不管用怎样的辩论技巧、手段，不管是处于优势还是劣势，遵守一个共同的原则是比较重要的，我比较欣赏捷克知识分子在布拉格成立公民论坛时设立的8条对话守则，认为这些守则也适用于新闻评论者。

1.对话的目的是寻求真理，不是为了斗争。

2.不做人身攻击。

3.保持主题。

4.辩论时要用证据。

5.不要坚持错误不改。

6.要分清对话与只准自己讲话的区别。

7.对话要有记录。

8.尽量理解对方。

（作者单位：南京广播电视集团新闻广播）