学术期刊事先审读原则及方法探析

摘 要：学术期刊事先审读活动是进入审稿程序前的帮扶式审读，内隐于编辑出版工作，对期刊质量和编辑出版工作者都有一定的影响。事先审读一方面有利于优化编作关系，提高作者稿件质量，另一方面也可能因处理不当给审稿工作造成额外压力，甚至影响刊物质量和声誉。事先审读应坚持正确认识、从容应对、适时审读、主动反馈、圆满作结的法则，重点把握好角色意识、资源意识和规范意识。

关键词：学术期刊；事先审读；概念；利弊；法则

审读是编辑出版工作的重要任务，也是编辑出版界持续关注和研究的课题。通过百度搜索和中国知网开展相关文献调查表明，关于审读的研究涉及到了审读主体、审读客体、审读制度、审读活动等诸多方面和环节，但对事先审读这一客观存在的业内现象，则较少有人提及，也没有发现专题研究的文章。今不揣浅陋，试对学术期刊的事先审读作以探析。

一、事先审读的界定

《报纸期刊暂行审读办法》（简称《办法》）认为，报刊审读是新闻出版行政部门和报刊主管单位在报刊出版后组织有关人员，依法对报刊出版质量进行的审阅和评定，是报刊出版事后管理的重要制度。《图书编辑工作基本规程》（简称《规程》）则指出，审读活动贯穿出版工作的全过程。在选题、组稿过程中的审读是事先审读，图书出版后的质量检查是事后审读。图书出版存在事先审读，报刊出版也可以认为存在事先审读。其理由是：主动策划组织的稿件应该事先审读。杜绝不了的关系稿、人情稿一般也要事先审读。国外高水平的科技期刊则有预审制度。尽管国内较少采用，但也有研究者建议试行同行专家推荐制。《办法》和《规程》的理解，前者较为狭义，后者较为广义。在审读实践中，还有三个中间层次的认识。一是指出版后审读（或称印后审读），不仅包括管理部门组织的审读，也包括编辑出版单位组织的审读；二是指定稿组版后的审读，包括扫尾性审读（或称印前审读）和出版后审读；三是指正式收稿后审读，涵盖了编辑流程中的所有审稿及其后的审读。也就是说，关于审读的概念，编辑出版界至少有五种不同的理解。

学术期刊的审读活动，可类比图书审读分作三个阶段。新闻出版行政部门、报刊主管单位以及编辑出版单位组织的出版后审读是事后审读，出版流程中的责任审读和出版单位组织的交叉审读、专家审读是事中审读，稿件在没有正式收稿进入审稿流程前的审读就是事先审读。依此界定，学术期刊事先审读没有进入规定的审稿程序，审读人的审读活动不是份内工作，性质上属于个体帮扶行为。但事涉出版单位相关人员，对出版工作具有一定的影响，因此应该纳入业界研究的视野。

二、事先审读的分类

（一）按事先审读主体分

学术期刊事先审读主体可分为核心层、紧密层和松散层。核心层事先审读，包括在岗在编的责任编辑、内务编辑、副主编、主编接受的事先审读。作为出版单位的内部人员，对期刊运作规程非常了解，能给作者提供全面、详实的建议。紧密层事先审读，包括编委会成员、栏目主持人、相对固定的审稿专家接受的事先审读。作为专家级人员，与出版单位保持着密切的联系，尤其在学术指导方面很有优势。松散层事先审读，包括编辑出版界同行、专业研究同行等接受的事先审读。或是从事编辑职业，或是从事专业研究，对业界情况比较熟悉，和出版单位也有一定联系，能为作者提供有效的建议。

（二）按事先审读客体分

学术期刊事先审读客体有邀约稿件、自荐稿件和推荐稿件。有的学术期刊经常开展选题策划活动，向专家主动约稿、组稿。专家一般和邀约者联系互动。尽管主要任务是组织稿件，可以不承担审读的责任，但邀约者收稿后都要事先审读。这既是对专家的尊重，也对稿件有了初步了解。有的作者与审读人有直接交往，打个电话、发个电子邮件很轻松就将稿件传给审读人，希望帮助发表。还有的作者通过领导、专家或同事、朋友推荐，转给出版单位相关人员事先审读。

（三）按事先审读介入时间分

有选题时介入、研究时介入、写作时介入和完稿后介入。学术期刊事先审读涉及的多数稿件是完稿后交给审读人事先审读。也有少数作者因与审读人相熟，可能有了研究选题、研究方案或是写作提纲就开始书面或口头与审读人研讨。这是介入较早的事先审读。

（四）按事先审读结果分

来到审读人手中的稿件，选题各种各样，质量参差不齐。审读人审读后，一般都会形成审读意见，并反馈给作者或推荐人。结果大致有三种：或建议修改后正式投稿，或建议转投他刊，或建议作者弃稿重新选题。

三、事先审读的利弊

做好审读工作，可以发挥引导示范作用、监督警示作用和沟通交流作用。通过审选题、审方法、审材料、审结论、审写作，审读人对稿件不仅形成了总体评价，而且提出了意见和建议。这些宝贵的意见和建议能够开阔作者的思路，丰富作者的知识，提升作者的修为。尤其是青年作者往往受益匪浅，甚至有茅塞顿开之感。事先审读对学术期刊也有一定的好处。事先把关将一些劣质稿件及早挡在门外，不再进入审稿程序而浪费人力。事先退修则有利于提高稿件质量，加快审稿进度，壮大作者队伍，塑造刊物形象。同时一定程度上还能优化审读人的人际环境，对增加审读经验、提高审读水平不无裨益。

事先审读对审读人和期刊质量也是一种挑战。如果处理不当，对审读人和学术期刊都可能弊大于利。审读人一般都有大量的工作要做，事务繁杂，责任较重。除了策划邀约的稿件，事先审读多是被动的、不得已的。占用时间，耗费精力，审读人往往有苦难言。若当面回绝，或敷衍了事，就会“得罪”作者或推荐者，影响个人声誉和人际交往。个别审读人有时草草审读，或是放弃审读，违反规定打招呼，开绿灯，让一些事先就应退回的稿件进入审稿流程，浪费其他审读人和编辑的时间，甚至最终见诸刊物，对学术公平、内部管理、期刊形象都会产生一定的负面影响。

四、事先审读的法则

（一）正确认识

人具有社会属性，也具有情感属性。一些作者或推荐人请从事编辑出版工作的审读人帮忙看稿，在情理之中，属正常交往。良好和谐的人际关系是快乐工作和幸福生活的重要源泉。处理好需要事先审读的稿件，尤其是与作者或推荐者的关系，能使审读人收获一定的成就感和愉悦感。反之则会令人沮丧、失落。尽管作者或推荐者年龄、性别、职位、专业、学识、修养等背景不同，必然造成其与审读人沟通交流的场景差别。但作为利益相关的一方，审读人首先应坚持客观标准，服从原则，同时把人与问题分开，提出明智、有效而又友好的选择[1]。既坚守出版者的立场，尽好把关者的责任，又以稿为媒，与人为善，扮演好帮扶者的角色。

（二）从容应对

不论是领导、专家，还是同事、朋友，审读人原则上应热情接待，积极回应。这些稿件有可能不合期刊的方向，也有可能质量较差。审读人也可能工作忙、时间紧，或者由于稿件专业性很强，存在审读困难。对此可以向作者或推荐者略作说明，但不宜当面拒稿，扫人兴致。也不能忘记事先审读属个人行为而非组织行为，擅自越权同意发稿，给正式审读工作造成被动和混乱。在学术期刊出版单位享有一定话语权的事先审读人更要以身作则，慎之又慎。

（三）适时审读

审读学术稿件不同于阅读通俗文章，是一件费时费心费力的事情。为了节省自己和作者（或推荐者）的时间，笔者曾尝试当面即时审读。实践证明，这种快速审读法很难形成全面、客观的认识，评判稿件的语言也不易准确到位，且有草率应付之嫌，双方感觉都不理想。做一件事，就一气呵成做完[2]。审读学术稿件最好的办法就是选择整块的时间，集中精力细致审读，直至形成书面的完整的审读意见。审读意见不能过于简单，应做到内容齐备。审读时间也不能拖得太久，超过了双方的心理预期，不可避免地就会在双方的交流上产生阴影。

（四）主动反馈

形成审读意见后，一般不宜着急回话，应沉淀数日，对意见进行修改完善，做到委婉、清晰和全面[3]。反馈意见不仅是对稿件的评判，更要重点体现对稿件的建议。反馈方式可根据情况进行面对面约谈，也可采用手机短信告知对方已审读完毕，并将审读意见发送电子信箱供作者或推荐人参考。由于处于有利的一方，审读人有时会将稿件审读意见放置一旁，等候作者或推荐人再次查问。这种不对等的交流方式，应考虑谨慎使用。既然审读工作已付出了劳动，把审读意见主动反馈给作者或推荐人，将会赢得尊重，增进感情。

（五）圆满作结

建议退修的稿件，有的还会请审读人再次审读，甚至再三审读。只要审读人保持足够的耐心，最后总会修成正果，达到双方基本满意。建议转投他刊或是建议废弃的稿件，更要当心一些。有的稿件质量不错，但与本刊宗旨不符，审读人根据信息和经验，可建议投往他刊。有的稿件选题没有价值或价值太小，没有刊发必要，审稿人应建议及时放弃稿件，在选题上给予点拨指导。也有的稿件基础较差，凭作者实力改不出来。审读人应向作者或推荐人讲明期刊发稿标准，指出作者及稿件的一些优点，建议作者在存在的短板方面多下功夫，有了相对成熟的稿件，再投送本刊。

五、结 语

事先审读是学术期刊编辑出版工作者或多或少都要面对的事情。要处理好事先审读，重在把握三个意识：一是角色意识。事先审读人承担的是帮扶人角色，而非正式流程中的审读人角色，应尽量减少和避免对审读流程的负面影响。二是资源意识。事先审读的联系人（作者或推荐人） 是资源，稿件是资源，时间也是资源。有效地保护和利用资源是事先审读人必须明确的理念。三是规范意识。经过事先审读的稿件，要按规范进入流程层层把关。即使时间性特别强的稿件，可以要求加快审读速度，但不能跨越审读环节，破坏审读程序。只要树立职业自觉，堵疏结合，以疏为主[4]，做到意识明确，方法得当，结局自然，学术期刊事先审读就不会产生心理的负担，而成为人生价值的体现。（作者系运城学院学报副主编，副编审） 

参考文献：

[1] (美)罗杰·费希尔,威廉·尤瑞.谈判技巧——利益、选择与标准[M].北京:北京大学出版社,1987.

[2] (德)洛塔尔·丁·赛伟特.把时间花在刀刃上[M].北京:民主与建设出版社,2002.

[3] 陆宜新.向作者转达审稿意见的方法分析[J].编辑学报,2013(2).

[4] 吴庆晏.试论人情稿的堵与疏[J].今传媒,2012(9).