分享到人人
分享到QQ空间摘 要 网络的交互性使得网络中交流沟通更加简便，可以说互联网是当今社会媒介延生的标志，但是网络的匿名性也使得网络中的争论更加激烈，甚至产生网络群体极化的现象，本文试图通过发生在2012年初的方韩论战来对极化现象为案例，对网络争论，以及网络争论所引起的群体极化，其产生的原因，心理机制以及所产生的后果进行分析。
关键词：方韩之争 网络论战 群体极化
第1章 网络论战：无硝烟的战场
2012年1月15日由麦田发文质疑韩寒的事件经过几个月的酝酿，逐步发展成为互联网舆论漩涡的中心，这场争论所涵盖的范围之广，参与人数之多，以及议题的不断丰富，同时双方粉丝在网络争论中所表现出的种种特征使得网络争论又一次进入人们的视野。
事实上，在网络普及最初，由于网络的匿名性以及交互的性质使得网络中的沟通和交流变的简洁和快速，于此同时，网络争论也伴随着网络的普及而不断深入。可以说，现实中发生在人际以及团体之间的争论现象随着网络的不断深入的同时进入了网络世界，网络争论由来已久。
而随着新浪腾讯等微博服务商的出现，网络论战迅速转移到了这些平台至中年，在各类争议中，网民围观、甚至直接参与论战的规模在不断扩大，很多争议有双方当事人之争变成了全民之争。
所谓网络论战，简单的可以理解为传统的论战转移到互联网之中，特别是以新媒介为平台的一种新形式。依据网络论战的特点，可以把网络论战分为三种类型。
1.1看法之争
第一种类型为看法之争，这种争论是最普遍也是最基本的一种论战，绝大多数论战都是围绕具体事件具体看法形成。无论名人之间、名人和草根之间还是草根和草根之间，都有大量的纷争存在，比如最为典型的案例为“药家鑫案”，双方观点分歧比较大，以草根为主要力量的一方要求严格执法，维护司法公正，而与此同时，不少学者表示应该基于案件本身出发，以人道主义和人权理念为出发点呼吁应该对生命珍惜。
在这种类型的争议中，当事人双发往往都有自己的道理，也都与自己的缺陷。争议的结果往往会引起现实状况的改变，例如在药家鑫案中，网络给司法的压力成为了药家鑫死刑的一个不可或缺的因素。
1.2学术论争
第二种类型为学术性争论。伴随着社会发展以及全民知识水平的不断提高，学术性争论也渐渐在网络中浮出水面，成为网络争论中的重要组成部分。由于学术性争论需要专业的知识作为争论的基础，因此这种争论大多发生在专业领域中，参与者多为某个领域研究的专家学者或者社会名人中，而草根群众则处于从属地位，在意见领袖的影响下参与网络争论。
比如近几年对于转基因粮食是否安全的话题是近年来学术论证的热点话题，针对我国是否应该发展转基因粮食的问题，网络中出现两种完全相反的观点，但往往这一类论证受到科学技术发展的影响，因此这种论证持续时间长，并且由于没有一个客观的学术上的对与错，因此很多这类论战都没有一个明确的结果。
1.3观念分歧
第三种类型为思维方式和理念的根本分歧。往往这种论证所体现的是最本质的世界观和价值观的分析，也因此是最激烈最难以调和的。
比如对于在价值观上有些人向往西方的民主、自由，这些人在网络中的聚集使得“凯迪社区”成为了其大本营，而有些人对传统体制比较以来，“乌有之乡”成为了他们表达观点的舆论阵地。特别是涉及到社会民生的问题上，观点之间往往，界限分明，不肯让步。
韩方论战由1月15日作家麦田发表质疑文章拉开序幕， 16日凌晨韩寒回应 并以2000万做为悬赏，本来只是学者的论战由于韩寒“公民韩寒”的明星身份迅速占据了网络主要的舆论阵地。随着演艺界范冰冰的加入，以及作家路金波以及韩寒父亲的加入，这场论战的影响力不断加大，特别是18日方舟子的加入使得这场论战彻底引爆了互联网。随后韩寒展示近千页文稿而方舟子不断的质疑使得这场论战愈发激烈。
从2012新年以来，方韩之争一直持续到现在，双方互动频繁，并且所争论的话题也不断延伸，学者，名人以及不同意见领袖的加入，使得这场论争体现出去中心化，多元化以及草根化的特点，特别是在微博新兴的话语平台上，只是精英主导思想讨论的格局已经打破。
于此同时，在以韩寒和方舟子为首的双方阵营也迅速聚集起一匹粉丝参与到论战中，但随着论战的不断深入，粉丝表现出的种种不理性使得论战呈现车一种群体极化的效应。
第2章 群体极化：观点的极化
2.1 群体极化：观点的极化
群体极化(Group Polarization)最早是由James Stoner于1961年发现群体讨论时的现象而提出。 他对群体极化狭义的解释为：群体极化是指在群体中进行决策时，人们往往会比个人决策时更倾向于冒险或保守，向某一个极端偏斜，从而背离最佳决策。传统的群体极化表现为，在阐述论点、进行逻辑论战时，一些成员变得具有防御性。当他们面对挑衅时，态度会变得更为固执甚至走向极端。
美国当代法哲学家芝加哥大学法学院讲座教授凯斯 桑斯坦 也对群体极化效应进行了研究，他认为群体极化效应在网络中依旧存在，他在其著作《网络共和国 网络社会中的民主问题中》说: 群体极化的定义极其简单: 团体成员一开始即有某些偏向，在商议后，人们朝偏向的方向继续移动，最后形成极端的观点。
法国心理学家塞奇?莫斯科维奇（Moscovici）认为群体极化是是一种意见在从多数意见中脱颖而出并逐渐极化的过程。
在方韩之争中，双方的粉丝，特别是韩粉，在争论中体现出一种不理性的特点，甚至很多粉丝在网络上表现出强烈的语言暴力，充斥着人身攻击，如用一些侮辱性的词语来辱骂对方，“脑残”一词成为了论战中双方的口头禅，又如“普通话都说不好的人文章能写得好吗？”“看你打中医支持转基因那德性就知道你不是好人。”争论往往脱离了原本事实的原意，而变成一种没有理性的人身攻击。其观点也在这种争论中不断极化。
2.2 极化的产生：
当然并不是所有问题放到网络上都能产生极化的效应，群体极化的产生和争论的议题有着最直接的关系，于此同时网络中的群体极化也受到网络传播的特点产生出不同的特征，受众在接受信息的心理机制成为了群体极化内在的因素。与传统群体极化相比，网络群体极化总体上表现出两个特点，首先是相互争论更加激烈，与现实生活相比，网络上的讨论和争论界限不明确，不同观点甚至互相攻击，充满了谩骂和发泄式的语言暴力，某些情况下相反的意见可能立刻招致众多网友的围攻，而相同观点之间则不断形成共鸣，不断抬高基调。而是倒是不同政治倾向的分化，很多网路论战最后都发展成为政治倾向的划分，比如左派和右派的划分，从而形成不同的派别。
2.3 议题：情绪引爆点
纵观网络上的各种论争可以看出，当争论的议题能够最大程度上激发社会情绪，论战就会在第一时间内进入人们的视野并且不断吸引受众。比如涉及到传统道德、民族主义情绪以及伦理相关的话题往往能够迅速吸引受众注意力。
方韩之争最开始表现为一种学术性的争论，之前关于“韩三篇”可以看作是论战的前期阶段，文章中涉及的自由、民主、革命等关于民族主义的观点使得人们产生了不同的意见，但并未形成一种有力的论争，随着麦田的一篇质疑的文章，使得论战一触即发。随后方舟子运用各种手段的论证，使得方舟子聚集了不少热衷于运用科学理性分析判断的粉丝，和韩寒作为青年偶像所拥有的巨大粉丝群体形成对立的双方。
随着论战的不断深入，关于写作伦理，甚至关于个人的价值观以及演艺明星和学者的不断加入，彻底使得论战引爆了社会情绪，论战由开始的学术观点的不同意见最后发展成为了双方不同价值取向以及关于道德伦理的争论。
2.4 网络：匿名的自由
首先，互联网是一个匿名的平台，给人们带来了操作的方便和言论的自由，互联网割裂了受众现实生活中的身份地位，使得受众有充分的自由表达自己的观点。由于身份的隐匿性，在参与传播的过程中，很少受到限制。
“在网络世界中，网民大多会脱去压抑自己原生态的面具，充分地进行自我表达，尽显自己的锋芒和个性，扮演者在现实生活中不能扮演的角色。”
与此同时，互联网的交互性也是的受众身份具有了区别于传统媒体单向流动的特征，受众不再是单一的接受者而是积极的转发者。网络中的受众打破了传统媒体被动的局面，使得传授双方居于平等的地位。
与此同时，在互联网这个虚拟空间中，网络赋予人们一种虚拟的角色，个体的角色不再是单一的固定的模式，任何有条件上网的人都可以再互联网上表达自己的观点。“在这个独立的电脑网络空间中，任何人在任何地点都可以自由地表达其观点，无论这种观点多么奇异，都不受到压制而被迫保持沉默或者一致。”
正是基于互联网这种特点，在方寒之争中才会出现某些极化的观点，甚至出现语言暴力的现象。
 |
