分享到人人
分享到QQ空间2.5 信息选择：协同过滤
互联网在带给人们丰富的信息的同时，也是的人们面对海量的信息而手足无措，这必然要求受众要有高效率的信息选择能力。面对众多的信息，受众必然会根据自身所处的社会经济环境、兴趣爱好、阶级状况的呢过因素进行选择性接触，那些不受欢迎的观点在无形中被过滤。
桑斯坦指出，每个组织都会有自己的网站，大部分都与相同看法的网站链接，很少与持相反看法的网站所交流。20世纪90年代，仅有15%的政党网站会链接到对手的网站上。
在以微博为代表的新媒介平台上，这种信息的选择特征体现的尤为明显，在这个平台上，每个人都可以根据自己的星期爱好来选择新闻源，可以说，每个受众都可以自己定制新闻，信息的选择完全有自己决定，使得与自己价值观相左的观点难以进入到自己的视阈中。
互联网也提供了一个选择交往的工具，为志同道合的受众提供了便利。如“乌有之乡”和“凯迪社区”两个价值观相反的平台聚集的往往也是两个意见相反的群体。
方寒之争中，方粉选择聚集在一起讨论如何用一种有效的方法来证明对方的错误，而韩粉则通过对韩寒观点的认同来加强自己的心理认同。使得双方的观点向着对立的方向不断演进。
2.6 心理机制：沉默的螺旋
信息交换理论认为,群体成员在互动的过程中,当有些成员提出其他成员未曾思考过且强有力的论证时,这些论证便会说服其他成员朝向更极端的方向改变。社会认同理论认为,当一个人认同某团体时,个人将有意识地使自己的态度与所认知的团体保持一致,从而推动团体作出更极端的决策。
而在互联网中，脱离了现实的地域性与时间上的限制，群体内的讨论呈现出一种无组织的状态，即缺失了现实生活中群体讨论的主导者，在匿名的环境中，任何人都可以随时发言，因而，在网络群体成员互动的过程中，对于观点的论证呈现出更加多元化的趋势，在匿名的状态下，更多的观点被容纳到团体中来，使得一些强有力的论证更有效的到达群体之中。
于此同时，受众的行为还受到社会认同机制的影响，这种心里机制同时也是受众对于信息进行协同过滤的内在机制，归根结底，受众有一种趋同的心里，潜意识中将个人的意见于群体内的意见保持一致。
趋同心里的产生于群体内部的引导或者压力，德国社会学家诺依曼在《沉默的螺旋：舆论——我们的社会皮肤》一书中提到，人作为一种社会动物，总是力图从周围环境中寻求支持，米面陷入孤立的状态，这是人的社会天性。
同时，多数无知的概念是1931年由丹尼尔.卡茨和佛洛依.德奥尔波特创造，描述“一种情形：群体多数成员私下拒绝一种行为模式，但是错误地想象其他大多数人们都接受它。即在这种情况下，虽然没有一个人相信，但是每个人都认为，每个人都相信。” 反过来，这说明有可能得到支持的某种行为模式在事实上可能是大多数人不喜欢的。
在方韩之争中，特别是粉丝表现出的不理性于上述的心理机制关系密切。当粉丝的观点偏向某一方时，其信息的选择也更偏向于和该方观点一致的信息，经过对 偏向于某一方信息的选择后，群体的观点即变得越来越极化，甚至出现语言暴力的现象。
例如在方粉这一团体中，由于推崇科学的证明方法，因此当群体内某一些人运用某一论证方法论证出符合该群体观点时，便会得到该群体普遍的支持，久而久之，群体的观点便走向极化。
受众观点的形成过程还受到周围环境因素的影响，比如当一个韩寒的粉周围都是方舟子的粉丝时，其发出的不同于周围人的观点很可能引来围观甚至是口水，基于这种心理的压力，受众的观点不得不和周围保持一致。
第3章 极化的后果：双刃剑
3.1“骑墙者”的产生
此次方韩之争双方都有极化偏颇的观点，但是通过这场持续时间较长的论战，产生了一批骑墙者，即一大批人持中立的观点，持观望的态势或者态度发生转变的人群。原本某些轻度的韩寒的粉丝开始产生质疑，某些方舟子的粉丝也在最后对于方粉所推崇的所谓科学的方法产生疑惑。
图1：关于方韩事件网民的态度调查
注：红色为“月光博客”于2月3日结束的一项关于本次论战态度的投票，投票人数为2474
蓝色为“全球热门排行”于3月4日结束的一项关于本次论战态度的投票，投票人数为2479
在一个关于此次方韩之争受众态度的一个调查中显示，参与调查人群中有33.7%的人群持中立态度或者态度发生了转变。图1是微博上对于此次事件的两个投票调查，两个投票参与人数基本相等，由此可以看出事件发生之后一个月网民的态度的变化。
蓝色投票截止于2月3日，红色投票截止于3月4日，在一个月的时间内我们可以暗处持中立太多的人数比例显然上升，并且在支持方舟子以及韩寒的人数比例也有所变化。
图2：关于方韩之争的态度网民转变的调查
注：本次参与投票人数为3542人，于XX日发起的投票
从这个统计数据中，我们更能清晰的看到网民态度的一个转变，即其态度转为支持方或者支持韩，约有30%的参与调查的受众其态度发生了转变。
进入信息礼会后，媒介的重要性更加突出，公民个体无时无刻不受到来自媒介的夹杂若价值观的冲击，这样的情况下，受众开始产生独立的判断，骑墙者也随之产生。
骑墙者的产生首先是由于互联网作为一个信息展示的一个平台使得受众更能接触到各种各样的观点，虽然人们在选择信息的时候更倾向于选择和自己已有观点相符的信息，但是对于一些“轻度”粉丝来说，双方观点的暴露使得自己更有利于产生独立的观点。
于此同时，另外一个重要的特点即为本次论战持续时间长，并且占据了互联网的舆论中心，呈现出反反复复的状态，并且大量学者意见领袖的加入也使得本次论战中双方的观点呈现出多元化，从多个角度的解读使得这次论战无论在广度上还是深度上都具备了能够使人思考之处。
传统群体极化的观点产生于群体之间对于已有观点的不断强化，群体接触到异质的信息较少，而互联网这个平台是一个开放点的平台，每一方都能够接触到对方的信息，从而使得群体内的“轻度”粉丝更容易产生一种态度容易发生改变的骑墙者，这对于个人独立观点的形成具有重要意义。
3.2 意见自由交锋
群体极化作为一种信息传递的现象本身没有对错之分，但是在互联网论战中，群体极化给社会以及个人带来了影响。
桑斯坦认为，群体极化让许多重要的价值得以实现，包括公民权运动、反奴隶运动以及两性平权运动……如果更多传播选择能产生更多极端主义，对社会终究是件好事。”
此次方韩之争在关于公民性、写作伦理、学术道德，等等方面都进行了充分而有深刻的讨论，不少学者演艺界的明星也加入到论战中来，使得人们能够在不断的争论中形成自己的独立观点。
群体极化是经过不断讨论得出观点的过程，并且群体极化在议题上多集中在能够引爆社会情绪的议题之中，因此在构建社会公平、正义，揭露某些事实，打击犯罪等方面来说都有积极的作用，许多意见的碰撞，意见的自由交换似的社会上能够听到五花八门的看法，从而对于构建一个信息多元化的社会成为可能，似的社会不断前进不断进步。
其次，网络的匿名性让受众变得更加自由，更能表达自己内心的观点，通过对事件的分析评述来不断给公权力部门施压，从而使得公权力部门进而有所作为。于此同时，群体极化中激烈的言论也能够吸引传统媒体的关注，使得舆论力量进一步扩大，共同推进事件的解决。
3.3 多数人的暴政
群体极化所产生的另外一个结果就是致使强势意见有可能作用于现实世界，从而产生“多数人的暴政”。
在我国现有的夹杂道德审判和司法审讯的案件中，民意，法律和行政力量三者博弈，网友的情绪宣泄和道德在一定程度上反映了普遍存在的弱者心态，以及对公权力的强烈不信任感。 因此当这种不信任感不断聚集，极可能产生现实社会中的群体事件。比如在反日游行中，人们的砸车等不理性行为，以及在在我国文革时期，种种不理性的行为都是由于作为弱势群体的情绪不断积累，从而产生“多数人的暴政”。
可以说，群体极化是一把双刃剑，它所产生的结果也并非都是坏事，近代社会中诸如女权主义等都是由一种极化的表现，它推动了现代社会的文明，但是当极化走向极端就可能产生负面的效应，对于这种负面极端的言论，就有必要进行有效的规范和引导，以期构建有序的互联网秩序。（作者系武汉大学新闻与传播学院传播学硕士班学生）
参考文献
StonerJ.RiskyandCautiousShiftsinGroupDecisions:TheInfluenceofWidelyHeldValues.JournalofExperimentalSocialPsychology，1968，4(4):442-459.
凯斯?桑斯坦.网络共和国：网络社会中的民主问题[M].黄维明，译.上海：上海人民出版社，2003.
刘京林.大众心理传播学[M].中国传媒大学出版社，2005.
刘吉,金吾伦等.千年警醒：信息化与知识经济[M].社会科学文献出版社.1988:278
凯斯?桑斯坦.网络共和国：网络社会中的民主问题[M].黄维明，译.上海：上海人民出版社，2003：41-42
沈阳.《2011年3季度网络舆情报告》, 2011年
 |
