[学子论文]《人民日报》地震评论的话语变化与分析【3】

（四）描述：从“民族共同体”到“问题责任方”

在两次地震评论中，《人民日报》的评论视角较为不同。汶川地震中既包含有“我们”在内的第一人称的视角，也有包括“他们”在内的第三人称的视角；但在芦山地震中，评论视角多集中于第一人称的“我们”。

具体看来，汶川地震评论中的“我们”，即第一人称主要指代的是“共产党员”、“各级政府”、“各类救援者”、“媒体”以及包括灾区人民在内的“民族共同体”，第三人称的“他们”主要指代的是“灾民”和“各类救援者”。而且从数量上来看，第一人称的描述视角篇章数要远远多于第三人称视角的篇章数。在汶川地震的评论中，以“我们”来指代包括灾区人民在内的“民族共同体”的例子最多，这也是明显不同于芦山地震评论的一个特点。例如，在《凝聚起民族复兴的力量——论伟大的抗震救灾精神》中有这样的语句：“8 级地震的生死考验，几十天救援的举国动员，展现了一个国家历经劫难而不屈的坚强意志，拓展了我们民族自强不息的精神疆界。” 就是用“我们”来指代民族共同体。《灾难中, 我们并肩而立》一文也在强调这民族共同体的内涵：“灾难固然让我们伤痛，但也让我们空前团结。灾难中，每一位受灾群众都不孤单，因为我们是血脉相连的大家庭，我们在一起，心心相连，手手相扣，并肩而立。”

芦山地震的评论中，《人民日报》多将描述的视角放在第一人称，即“我们”方面，并多指代“共产党员”、“媒体”、“政府”以及“各类机构”。可以发现，这里的第一人称视角并不包含“各级救援者”和包括灾区人民在内的“民族共同体”。以这样的描述视角展开的评论，立足于救灾本身，直接指出政府机构以及党员干部中出现的问题，并提出解决办法，不单纯以鼓舞人心为主，更关注于实际问题的解决。

三、结论

虽然芦山地震后《人民日报》的评论数量要远远少于汶川地震后的评论数量，但通过分析，我们发现：芦山地震后的评论在叙述方式上，虽然仍存在“领导人指示与政策出台例子”充斥评论等问题，但在隐喻、例子、短句以及描述方面有了明显进步。

政府和各类救援者从被仰视的地位走下，亲和力明显增强，体现出对生命消逝的悲悯以及人文关怀。灾民也从悲苦受难者的形象转变为充满了力量与理性的不屈者，这与以往的形象塑造方式大不相同。虽然在评论的论据方面，领导人指示与政策出台的例子仍占最大比重，但总体上来看，芦山地震评论中的泛化煽情式的内容减少，而对个体事迹的关注有待提高。

地震评论不同于其他时政内容的评论，除了要提出问题、分析问题和解决问题外，还要从感情上起到一种鼓舞人心的作用，但也正是因为这种特殊的使命，使得地震评论的标题经常笼罩着“宏大叙事”的色彩。随着媒体认知的改变，这种情况在芦山地震后得以改变，《人民日报》地震评论的标题开始走向“具体而微”的方向，着眼具体问题，而非空发议论、泛滥抒情。不仅如此，与这种标题思路的转向配套的是，评论本身的行文视角也发生了改变，从汶川地震时的民族共同体思维走向了以问题责任方为基础的问责。

《人民日报》地震评论的变化既是舆论引导思路改变的结果，反过来又对舆论本身产生影响，本文只对评论及其变化本身了作出分析，而没有对其与舆论的细密关系深入探讨，是为本文的一大缺憾。

 （作者系：暨南大学新闻与传播学院）

【参考文献】

1、 潘忠党：《架构分析：一个亟需理论澄清的领域》[J]，《传播与社会学刊》，2006（01）。

2、 孙彩芹：《框架理论发展35年文献综述》[J]，《国际新闻界》，2010（09）。

3、 冯剑侠：《框架理论在传播学研究中的运用及其发展》[J]，《新闻传播》，2011（09）。

4、 韩素梅：《国家、民族空间与认同建构：<人民日报>玉树地震传播分析》[J]，《新闻与传播研究》，2011（01）。

5、 叶柳，杨击：《“胡润百富榜”媒体报道话语分析》[J]，《新闻记者》，2012（08）。