英国媒体从业人员的行为规范研究

英国《新闻公报》杂志网2014年数据显示，英国媒体从业人员达70000多人，其中37000人在公关部门工作，从事记者、编辑的业务人员不到40000人。对于这些“无冕之王”，英国媒体进行严格管教，以确保他们成为自由而负责任的专业人士，英国因此也享有了“具有欧洲最严格的传媒业务准则”的名声。

英国媒体自律机制的历史简述

英国媒体监管自律机制始于1936年英国“全国记者联盟”（NUJ）制定的一部行业道德规则——《行为准则》。记者在加入该组织时必须承诺遵守规章制度。

在NUJ的推动下，媒体自律机制得到进一步发展。1953年，在“皇家报业委员会”的建议下，报界成立“报业总评议会”，对新闻界的失范行为做出裁定。但由于该组织机制缺陷，缺少非报业人士，无法发挥应有作用，故于1963年改名为“报业评议会”，并在25名成员中增加了5名非报业人士。到了20世纪80年代，该评议会对因竞争而引起的小报侵扰私人生活事件束手无策，从而失去下院议员和众多社会人士的信任，并于1990年被迫解散。次年，一个全新的“报业投诉委员会”（PCC）取而代之，专门审理公众投诉，并建立媒体从业人员职务行为规范标准，制定了《业务准则》。该准则被写入各媒体的章程中，被称为PCC手中的“尚方宝剑”。

《业务准则》共有17部分内容，包括确保准确性，对不准确信息的投诉机会；保护隐私权；避免骚扰恐吓被采访者；防止对遭受悲痛和打击的人的侵扰；保护未成年人，保护性侵案中的未成年人；被允许后才能进行医院采访；犯罪分子的亲戚或朋友的名字需经过本人同意才能公开；避免使用密拍设备和欺骗；保护性骚扰受害者；避免种族、宗教、性别等歧视；避免在财经报道中牟取私利；保护机密信源；避免向刑事审判中的证人付费；避免为获取信息向罪犯付费；避免借口“公众利益”滥用权力的可能性，等等。

尽管如此，对PCC的质疑和批评从来没有停止过。一是权威性不够。一般公众认为它更多的是在维护新闻界利益，而非公共利益。二是威慑力不足。处理投诉的手段太软，犯错误的报纸所受到的惩罚较轻。三是职能缺位。2011年《世界新闻报》被曝出非法截取、窃听私人电话信息，特别是伦敦警察局透露该报窃听行为的受害者可能多达4000人，包括英国王室等的丑闻后，英国舆论哗然。

在强大的舆论压力下，PCC于2014年9月8日被迫关闭。同日，“独立报业标准机构”（IPSO）宣布正式成立。其12位成员中，有7位非新闻界人士。该机构宣称：“IPSO致力于与报刊业联合，通过有效而独立的规则来共同维护和提高新闻自由和权威性。”英国对媒体从业人员的管理仍然在自律的框架下发展。

把握源头

英国对媒体从业人员的管理从记者证发放那一刻起就开始了。

为了治理记者证乱象，1992年，在伦敦市政警署的协助下，英国建立了非营利性志愿组织“英国记者证管理局”（UKPCA）。该机构的三个基本职责是：发放标准的、可查证的记者证，排除不合格记者，提供查证信息。该机构由英国记者协会、英国广播公司、路透社等18家新闻单位组成，被称为“看门人机构”，该机构共同对UKPCA董事会负责，确保每个新闻单位能够遵守UKPCA的规定。机构的日常运行由来自18家新闻单位的负责人组成的“看门人委员会”负责。

该委员会每年召开一次年会，每个季度开一次例会。其基本职责是：修订章程，审批新入会单位，开除会员单位，指定或开除证件制造商和数据信息维护商。

记者证由一个指定的公司制造，该公司掌握所有记者的个人信息；每个机构负责发放其管辖范围内的记者证，每两年更新一次。

关于英国记者证管理局，有三点值得关注。一是其系统性。该机构不仅发放记者证，而且还对包括本局在内的各个相关部门进行行为规范管理，如看门人单位、来自各单位的看门人、新闻采访人、证件制造商和服务热线提供商。所以，它称整个记者证发放过程为一个“体系”（scheme）。二是其合格性。在其目的描述中，该机构称它之所以成立，就是为了确保只有合格的记者才能成为持证人。而是否合格，由各个看门人机构严格把关。三是高科技性。记者证上不仅有全息图、查证热线号码，还有智能卡片和密码。此证不易造假，也方便核实身份。

机制创新

英国建立了一个监督监督者机制，即慈善公益组织“媒体标准信托机构”，该机构一方面监督新闻行业自律机构，另一方面直接监督媒体行业行为。

该机构于2006年成立，其初衷是为了在媒体从业人员与非媒体人员之间架起一个沟通和理解的桥梁。它认为，在外人看来，媒体变得越来越强大，但媒体责任感并没有增强；而媒体从业人员则认为，外人不了解，媒体技术发展如此之快，新闻人如果要生存下去，必须保持透明并树立负责任的形象。

自成立以来，该机构针对“报业投诉委员会”和其后的“独立报业标准机构”共发表了5个调查报告，同时，就报业自身行为发表了6个调查报告。

以2013年该机构对IPSO的评估报告为例。该报告指出，与其前身PCC相比，IPSO有三个进步的地方：改善了新闻机构内部的投诉过程；为记者提供了揭发热线；当记者执行《行业准则》时，他们可以受到保护而免受处分。同时，报告主要目的是发现IPSO存在的问题，比如独立性不够，其预算、规定、准则、制裁和调查仍然受媒体行业控制，并有党派人士参与监管机构；对受害者来说，仲裁诉讼费用成本太高；与其前身PCC一样，处理投诉的手段仍然太软，总是在投诉者和被投诉的报刊之间充当“中间人”，而不是“管理者”，等等。

再以2014年该机构对报业的调查报告《莱佛森后报业如何报道新闻自律？》为例。调查发现，被调查的19份国家级报纸对莱佛森报告进行大量报道，平均一天发表6篇文章，尽管这不是一个民生问题。更糟糕的是，这些报纸没有充分反映民意。民意调查显示，70%的英国民众支持政府建立一个有法律实权的独立媒体监督机构，以处罚违规媒体。然而，在收集到的2047份报纸样本中，有60%的文章对此持否定态度，80%的社论和评论根本没有提到实行严厉媒体规制的任何好处。

抓住细节

岗位细则。以路透社为例，该社制定最高道德标准，要求其员工遵守“路透社信任原则”：永远不落入利益集团或派别手中，永远维护诚信、独立和自由，提供无偏见和可靠的新闻，考虑多方利益，保持国际新闻报道和商业信息报道的龙头地位。

路透社的报道和写作风格总则对消息结构、写作的基本原则和长度等都有具体规范。就基本原则而言，路透社首先坚持准确性，不仅是事实的准确性，还包括准确地使用时态和最合适的标题；应当确保消息是平衡、公正和中立的；要确保消息回答了“那又怎样”的问题，向读者讲清楚在面临新的发展机会的同时又面临什么风险；要小心使用“声称”或“据说”等类似词汇，因为这会给人以报道者对所报道的内容尚存怀疑的感觉等。

对人物报道也有明文规定，尤其是对写作目的、受害人、犯罪分子、政客和报道倾向上的具体规定。记者的写作目标应该是展示，而非告知，以让读者根据记者提供的事实和引用资料对人进行判断；对待事件中的受害人要尤其小心；对待犯罪者的种族、性取向和宗教信仰要特别认真，除非与新闻相关，否则不得随意提及；要避免政客操纵媒体行为。

路透社记者必须都能写新闻分析。该社认为，新闻分析不是私人观点，要以权威性和专业性作为保证。在写新闻分析前，要与编辑沟通想法，要得到专业编辑或其副手的批准才可下笔。在引用权威话语时，一般情况下需指名道姓。

根据编辑总则，编辑不但要保证新闻资源价值达到最大化，也是路透社风格的“守护者”。编辑必须每日深读和跟进新闻，熟悉记者所报道的内容。对文字和语法错误的修改，编辑可以不征求记者的意见，但是对于叙述解释内容、文章结构的重大改动，如有任何可能，编辑必须在发稿前与记者进行沟通。

路透社对博客的写作规定也很详细。比如，在博客发布之前，一定要确保该文章让单位内的至少一位同事看过。博主可以自由观察、提问和争论，但是观点不应过于主观，要受到路透社“信任原则”的约束，因为路透社的博客代表路透社的立场；不能在博客中使用恶言恶语。

就新闻图片采编规则而言，其基本原则是不能改变照片的本质，以免误导受众。例如，不能增减原始照片中的主体，不能进行过度调亮、调暗或对照片模糊处理，不能进行过度的色彩处理，等等。如员工使用Photoshop或其他图片编辑软件，对照片进行本质上的改变，将会遭到解雇。

关于记者个人投资，规定指出：如记者家人拥有其报道的公司的股份，或其他财务利益，应将利益关系报告给上级；如某记者在过去一个月中报道过某个公司，不得在该月内交易该公司的有价证券；如某一记者被认为是一个特殊商业或工业领域的专家，必须将在该领域可能拥有的财务利益通报上级。

岗位考核。根据《英国期刊产业前言报告》（2007年），英国期刊公司对记者编辑的评估并不十分规范，没有采取量化的考核方法，而是采用了一种公共关系活动方式，进行沟通与对话。

以英国国际杂志公司康泰纳仕出版公司为例，该公司没有正式的考评机制，只是每隔半年或一年，主编或部门主管会跟每个记者、编辑单独谈一次话，对其就工作情况进行交流沟通，以帮助他们解决问题。记者编辑是一项创造性工作，不能简单地以量化的形式或标准来衡量。该公司并非只追求数量，更注重有质量的大稿或特稿。

再拿英国最大的期刊出版集团IPC传媒来说，岗位考核方法也以沟通和对话为主。该公司每年会请所有员工填写一份岗位考核调查表，就60多个问题进行全方位调查。此外，部门主管还会找员工单独谈话，时间长达3个小时。谈话的内容包括员工的工作职责以及目标完成情况、下一年度的工作计划、需要加强哪方面的培训等。最后的考核结果由部门主管和员工本人一起商量后决定。具体做法是：谈话后的两周之内，部门主管完成“绩效发展考评”报告，然后交员工本人过目并签上意见，最后上交分管领导签署存档。

注重惩罚

英国有关行业本身、公众以及政府对媒体从业人员的违规违法行为绝不纵容姑息，而是“严惩以待”。

2003年3月，英国天空新闻频道记者詹姆斯?福尔隆制作的有关一艘英国皇家潜艇“光荣号”在伊拉克战争中发射导弹的报道后，被揭发造假。福尔隆后来递交了检讨报告，承认了虚假报道的事实，并称自己“犯了一个判断错误”。虽然福尔隆是位资深的优秀记者，20世纪80年代曾任英国广播公司记者，自1993年加盟天空新闻后，曾获得天空新闻的三次嘉奖，但天空新闻频道以其一直以来因报道的准确性和真实性而拥有很好的名声为由，表示不能接受福尔隆的错误。福尔隆不得不于7月辞职。10月，他被发现在家中自杀。外界猜测，他被前途无望所困扰，同时承受了很大的外部压力，最终酿成悲剧。

对BBC已故音乐节目主持人吉米·萨维尔性丑闻事件的处理也从侧面反映了社会各个阶层对媒体从业人员不道德行为的态度。他曾是红极一时的明星，并因慈善行为被英女王授予爵士头衔。但是，2011年，在他85岁刚去世不久，因曝出性丑闻而遭到检查。伦敦市警察领导的专案组表示，萨维尔涉嫌性侵犯指控的受害者达到450人，其中82%是女性，案发时受害者中80%仍是青少年或儿童。

丑闻曝光后的一个月内，许多与萨维尔有关联的公共场所都试图抹去对他的记忆。比如，许多以萨维尔命名的地方和组织立即重新更名或者撤销其名字；萨维尔旧居中的纪念碑被人涂鸦后取下，其雕塑也被移走；利兹皇家军械博物馆中的“萨维尔会议厅”更名为“新码头会议厅”；两家以萨维尔命名的慈善机构自动关闭；萨维尔的别墅遭到破坏。其亲戚称，萨维尔的墓碑也要被毁掉，扔到垃圾场，以对受害者表示悲痛，对公众舆论表示尊重。

英国政府也毫不留情。2014年6月，英国卫生部长杰洛米·亨特指出：“萨维尔是一位粗俗的机会主义者和邪恶的掠夺者……过去我们对他钟爱有加，把他看做一位有点古怪、热爱慈善事业的国宝……他事实上是一位令人恶心的、恶贯满盈的性侵者。为了达到其不可告人的目的，他一次次地利用了国家对他的信任。”

《世界新闻报》总编安迪·卡尔森受到了法律惩罚。卡尔森于2003年至2007年间曾任《世界新闻报》总编辑，2007年至2011年1月间担任卡梅伦的对外联络部主管。在他担任总编辑期间，该报记者使用非法手段获得独家新闻。卡尔森在2011年7月因为涉及《世界新闻报》的电话窃听和行贿而被英国警方逮捕。2012年，他因涉嫌伪证罪被警方拘留。他在当时的证词中否认对《世界新闻报》旗下记者的电话窃听行为知情。2014年6月，卡尔森因合谋窃听电话罪被判刑18个月。

总之，规制管理的目的是为了保护媒体从业人员和维护媒体本身的声誉，以获得社会的信任。正如路透社所言：“对于规定，我们必须领会其精神，不应只知道字面规定。其目的是为了避免任何利益冲突和损害路透社名誉，避免外界对路透社员工产生偏见（无论是真实存在的或是被感知的），不管是对记者、助理编辑、主编、摄影师还是采编部门的其他员工。”（作者系北京外国语大学国际新闻与传播学院执行院长）