[學子論文]打破沉默：“沉默的螺旋”理論再思考【2】

（一）同一個場域內“沉默的螺旋”可能發生的變異

不難看出，諾依曼所謂的沉默的螺旋是可以放在某個具體的場域中的。那麼，我們不妨按照諾依曼的分析思路來展開我們的討論。我們知道，擁有自己獨立觀點的人畢竟是少數。當他們想要表達自己觀點的時候，他們首先會評價一下意見氣候。如果自己的觀點與大多數人的一致，那麼他們將積極地參與討論。反之，他們則選擇沉默，以避免被優勢意見群體所孤立。但是，正如布爾迪厄所指出的那樣：場域是集中的符號競爭和個人策略的場所。根據博弈論的觀點，個人在進行策略選擇的時候，必然會考慮到自身的成本和收益。大多數行為的背后都暗藏著損失最小化或者收益最大化的考慮。當他們的意見表達明顯關涉到他們的利益的時候，事情可能就不像諾依曼想象的那麼簡單了。隻有在個人因表達觀點被孤立給他們帶來的損失大於他們表達自己觀點所帶來的收益大，或者個人因表達觀點被孤立給他們帶來的損失比他們選擇沉默所造成的損失大時，他們才會選擇沉默。也隻有在這種情況下，沉默的螺旋理論才比較有可能奏效。

（二）不同場域中“沉默的螺旋”的不同表現

布爾迪厄筆下的場域是各種各樣的，每一種場域不僅有它獨特的行事邏輯，而且每個場域的自主性也是不同的。一般來說，自主性強的場域遵循的是“是非”邏輯，自主性弱的場域遵循的是“敵友”邏輯。相比於自主性強的場域，“沉默的螺旋”更有可能發生在自主性弱的場域中。Andrew F.Hayes[10]對意見環境的實驗控制証實了這一點：敵對性意見環境比友善性意見環境造成了更多的意見表達規避策略。下面，我們以一些具體的場域為例來進一步說明這一點。在所有的場域中，科學場域可以說是自主性強的場域，而政治場域則是自主性弱的場域。當然，我們還可以將科學場域進一步細分為自然科學場域和社會科學場域。在自然科學場域中，由於研究結果的相對客觀性和可重復性，因此，當存在兩種不同的意見時，經過科學的論証，最終要麼是有一種觀點被驅逐，要麼是兩種觀點各有其適用范圍，總之很難出現諾依曼所謂的“沉默的螺旋”，從長期來看更是如此。至於社會科學場域，則往往是幾種觀點並存，它們各自在一定的條件下發揮作用，誰也無法完全取代誰。此時，意見之間的博弈均衡或許比“沉默的螺旋”更適合用於為其注解。我們再以自主性較弱的政治場域為例。從表面上看，“沉默的螺旋”理論似乎很契合這種場域。然而，由於每個政治場域的規則等的差異，“沉默的螺旋”理論的解釋力也會有些不同。我們以美國為例。在美國的政治場中，共和黨和民主黨長期以來都扮演著重要的角色。其中，共和黨主張小政府、減稅、強軍、自由貿易，限制非法移民，反對同性戀婚姻、墮胎權，反對限制持槍權等。而民主黨的政見基本上與之相反。也正是因為這種相反，因此，他們一開始就獲得了不同選民的支持。根據蓋洛普民意調查公司2011年公布的民調結果，47%的美國民眾支持共和黨，而民主黨也得到了46%的支持率。他們都很清楚，民主黨和共和黨之間的博弈是一種重復性博弈，也就是說，即使這一次某個黨派競選失敗了，他還有可能在下一次的競選中獲勝。因此，當其中一個黨派競選失敗時，他沒有理由選擇沉默。相反，它仍在大聲疾呼。這也就造成了兩種意見的相對均衡，並沒有出現諾依曼所謂的“沉默的螺旋”。

（三）不同場域的相互作用對“沉默的螺旋”的影響

場域雖然具有相對獨立性，但這並不能排除場域與場域之間的相互作用。我們姑且假定在某一個場域中已經形成了諾依曼所謂的“沉默的螺旋”。少數意見者雖然害怕被孤立，但是他們的策略選擇並不隻有沉默一種，他們或許還可以選擇尋求來自於其他場域的支持，隻要其他場域是存在的，而且搜尋成本是他們可以接受的。一個很典型的例子就是達賴喇嘛。我相信達賴喇嘛也很清楚，在大陸，他的意見是弱勢的更是不受歡迎的，可以說，他暫時處於沉默的螺旋的低端。但是，他並沒有選擇沉默。而是採取了另外一種策略：到台灣、美國等與大陸持不同政見的地區去傳播他的言論，並獲得了廣泛的支持，我們暫且不論這種支持背后的動機是什麼。但是，其他場域確實對原來他所處的場域產生了作用：原來場域的空間范圍隨著他的言論的擴散擴大了。此時，原本“沉默的螺旋”也被激活了。當然，它並沒有表現為反轉的沉默的螺旋，而是處於一種博弈均衡，兩種意見都據有一定的市場份額。由此可見，不同場域之間的相互將對沉默的螺旋產生深刻的影響。

四、基本結論

概而論之，場域理論的觀照下“沉默的螺旋”將發生變形。具體說來，在同一個場域內，假設人是理性的，那麼“沉默的螺旋”隻有在個人因表達觀點被孤立給他們帶來的損失大於他們表達自己觀點所帶來的收益大，或者個人因表達觀點被孤立給他們帶來的損失比他們選擇沉默所造成的損失大時才會發生作用。在不同的場域中，由於規則、自主性等方面的差異，“沉默的螺旋”理論也會表現出比較大的差異。在不同場域之間相互作用是可能的條件下，“沉默的螺旋”理論也將受到挑戰。基本上可以這樣說，“沉默的螺旋”與不同意見之間的非合作博弈均衡這兩種情形在短期內將同時存在，而從長期來看，后者將更加具有解釋力。（作者系：中國地質大學政法學院）

參考文獻：

[1][德]伊麗莎白•諾埃爾•諾伊曼.大眾觀念理論:沉默螺旋的概念[A].常昌富，李依倩.大眾傳播學:影響研究范式[C].北京:中國社會科學出版社，2000：140.

[2][英]丹尼斯•麥奎爾.[瑞典]斯文•溫德爾著.大眾傳播模式論[M].祝建華，武偉譯.上海：上海譯文出版社，1987：93-94.

[3]Theodore •Lewis •Glasser，Charles •T •Salmon. Public opinion and communication of consent[M]. NY: The Guilford Press,1995:265-266.

[4]陳力丹.媒介對輿論的社會控制機制———沉默的螺旋[J].國際新聞界，1998 (1):46-48.

[5]劉建明.受眾行為的反沉默螺旋模式[J].現代傳播，2002（2）：39-41.

[6]謝新洲.“沉默的螺旋”假說在互聯網環境下的實証研究[J].現代傳播，2003（6）：17-22.

[7]周宏剛.沉默不再擴散——沉默的螺旋理論在網絡時代的變遷[J].東南傳播，2006（5）：45-46.

[8]原源.變幻的螺旋:社會輿論形成的復雜性與多樣性——網絡時代“沉默的螺旋”面臨的挑戰[J].山西師大學報(社會科學版)，2011，38（2）：152-154.

[9]L.D.Wacquant. Towards a Reflexive Sociology: A Workshop with Pierre Bourdieu[J].Sociological Theory, 1989（7）：39.

[10]Andrew F. Hayes. Exploring the Forms of Self-Censorship: On the Spiral of Silence and the Use of Opinion Expression Avoidance Strategies[J]. Journal of Communication,2007,57(4):785–802.