新聞網站報道的媒介框架差異分析

摘要：本文以媒介框架理論為指導，對8.3魯甸地震事故中的媒介再現進行了研究。以人民網為研究主體，選取鳳凰、新華及澎湃新聞四家不同類別的新聞網站建構對比參照系。從媒介的技術屬性和媒體的運營屬性兩個維度展開對比分析，識別媒體建構該事件的四類框架，借助計算機技術完成樣本採集、數據統計和處理。以期對四家新聞網站的報道框架、數量、關鍵詞等方面進行綜合分析，並探究人民網等四家不同屬性的媒體在突發事故報道中的差異、特點和規律。

關鍵詞：魯甸地震﹔框架理論﹔媒介再現

引言

新聞媒體作為專業的社會信息傳達機構，在社會系統運作中起著重要的作用。特別是當遇到重大的災難或變動時，不確定性因素急劇增加，人們的信息需求尤為突出 。這時，一方面專業新聞媒體在很大程度上影響受眾的認知和社會輿論的形成，另一方面新聞媒體也有其特定的媒體定位和角色擔當，其報道的呈現是在諸多因素作用下形成的。因此研究重大事故中新聞媒體的信息呈現情況，總結經驗和教訓，對於以后更好地處理類似事故有很重要的借鑒意義。

本文以人民網為主體，選取鳳凰、新華及澎湃新聞四家不同類別的新聞網站為對比參照系，從媒介技術屬性和媒體運營屬性兩個維度展開分析，研究人民網與其他不同類別新聞網站在8.3魯甸地震事故中的信息再現過程、各自的特點以及其報道在事故的后續發展中所產生的影響和對輿論環境產生的作用，並嘗試總結出規律性的特征。本文將從不同媒體在媒介框架的建構方面表現出來的特點入手，研究四家新聞網站在“8.3魯甸地震事故”中新聞報道的主要媒介框架與其不同特點，以及其媒介信息再現特征三方面問題。

1 研究對象及方法

1.1 研究方法說明

本文以架構分析為指導，借助人民在線綜合管理系統、清華大學新聞研究中心ROST分析系統進行樣本採集、數據統計和內容分析。

本文著眼於研究8.3魯甸地震事故中人民網及其他不同類別媒體新聞報道文本的媒介框架辨識與分析，借此考察它們對公共話語環境的不同影響。“媒介框架”是媒介在報道新聞中所採取的一套話語策略，也可以理解為報道在新聞素材選擇、消息來源取舍以及報道的情感基調確定上的原則。不同媒體、團體或個人的意義表達都可以看作是以各自特定的“框架”作為原則，在無限紛繁中框選並組織材料的結果，這一過程表現為媒介呈現或再現 。對於同一事件中不同媒介組織或社會群體媒介框架的有效識別和對比分析，能夠幫助探尋它們在架構過程中的傾向性和影響因素，以對媒體的報道有更為全面的了解。

人民網及其他不同類別媒體在同一事件中媒介框架差異，既是本文研究的重點，也是借以從整體更為全面地了解媒介報道景象和探究“架構過程”的重要工具，是本文的核心。框架的有效識別是架構分析的瓶頸，也是我們在研究中遇到的難點。本文借助效度檢驗方法，對框架效度進行檢驗，即借助消息來源和關鍵詞等進行驗証。

1.2 樣本選擇

以下按時間順序對8.3魯甸地震事故過程做出的簡要梳理：

8月3日16時30分，雲南省昭通市魯甸縣發生6.5級地震。18時當地啟動救援預案。

8月4日凌晨衛計委發緊急通知組織全國醫療力量趕赴救援﹔軍隊和武警進入震區。當日上午李克強總理進入災區。當日“渾水泡面”事件成為熱點輿情並迅速發酵。

8月6日16時，地震事件發生72小時后，官方公布遇難人數從410人大幅攀升至589人引網絡熱議。“渾水泡面”事件平息。

8月9日，魯甸地震頭七祭，社會各界表示哀思。部分遇難者名單公布。

8月10日，雲南全省默哀。

8月15日，至該日官方公布數據中，617人遇難，112人失蹤。

8月19日，救援部隊撤離災區

此后一周內，事故逐漸淡出媒體視線。

據此，本文將此事故的媒介報道分為三個階段：

第一：8月3日至8月5日為抗震救災和應急處理階段。媒體關注焦點體現在發生過程、人員傷亡情況、救援進度等﹔

第二：8月6日至8月10日為善后處理及地震相關媒體事件爆發階段。媒體焦點轉向善后監督、震區熱點事件報道和?震輿情分析﹔

第三：8月10日后，為震后階段﹔總結反思類新聞平穩增長並逐步消退。

依據以上的事件概述，本文將研究取樣時間段確定為從2014年8月3日至2014年8月20日事件。借助上文所述系統進行取樣工作：首先全面取樣。採用相關關鍵詞，採集四家媒體取樣時間內所有相關報道。其次篩選去重。對採集到的樣本通過URL地址進行過濾，進行去重並得到有效樣本。

1.3 框架識別與類目架構

1.3.1 媒介框架建構

1.3.1.1 框架建構方法

媒介框架的識別是基於文本內容篩選出一定數量的關鍵詞，根據關鍵詞與文本的共現情況進行分組，並識別框架。這一過程的實現人工完成難度較大。本研究的操作步驟參考這一操作程序：本文中的媒介框架類目建構主要是在閱讀文本的基礎上，總結歸納出框架類別。其次，借助計算機系統抓取關鍵詞，檢查關鍵詞和新聞主題的共現情況，一方面對已建構的媒介框架的有效性進行檢驗，另一方面歸納出對應框架的代表性關鍵詞，以便形成計算機系統能夠識別的判斷標准。

1.3.1.2 建構過程

首先，在閱讀文本的基礎上，總結出新聞報道中的媒介框架類別：事故動態框架、應急處理框架、追因反思框架、人文關懷框架以及其他。如表1所示：

其次，選取部分樣本進行歸類，以提取各類框架的關鍵詞。

在選取的過程中發現，四家新聞網站中，鳳凰網樣本量最大、涵蓋范圍最廣，新華網其次。採取分層抽樣，共抽取539篇新聞報道，進行人工歸類。操作標准：以文章主題和意義脈絡為主要因素，優先考慮﹔同時綜合考量各部分的篇幅、主要消息來源、圖片選取等因素，最終判斷樣本的媒介框架歸類。

之后將各類文章分別導入ROST分析系統，利用系統的關鍵詞抓取程序，分別抓取各類新聞文本的關鍵詞，去除各框架關鍵詞相互重疊的部分，得到各框架類別具有辨別特性的關鍵詞組合。

第三，制定計算機系統進行框架分類的標准。

利用計算機系統對樣本所屬的媒介框架進行識別和統計首先要解決的問題是規則的建構。常用方法是給系統輸入足夠的示例，供系統分析以便總結出准確的判斷標准。由於本文的樣本量達不到該類統計辦法要求，參考已有媒介框架研究中經常使用關鍵詞來制定或檢驗媒介框架類目的方法，借助關鍵詞來制定分類標准。具體操作是利用系統測算出各組關鍵詞分別在上述已歸入各媒介框架類別的報道中的比例情況，具體數據如表2所示。

各媒介框架類別的關鍵詞在本框架中的比例均高於在其他框架中出現的比例，據此判斷，上述關鍵詞組合具有辨識性。

此外，依據表2中列出的比例數據顯示各組關鍵詞在本框架中出現的最低比例分別為24.35%、25.65%、27.21%、29.33%，據此本文取24%作為劃分各框架類別的關鍵詞的有效比例﹔亦即：若該新聞報道擁有以上各組關鍵詞組的比例均在24%以下，則將該樣本作標記並做人工判斷，若不屬於以上四類框架，則歸入其他類目。

1.3.2 類目建構方法

關鍵詞是影響媒介架構過程的另一個可實証的指標 。詞語在文章中出現的頻率從一個側面反映出該文章的內容特點。因此文章關鍵詞的分析在架構分析中一直是一個重要的方面，主要用法有二：一是根據關鍵詞與文章的共現關系來確定“媒介框架” ﹔另一方法則與此相反，利用關鍵詞與新聞報道之間的共現情況來驗証“媒介框架”的有效性。

本文在前一部分的媒介框架識別和操作標准的制定過程中綜合運用了以上兩種用法。此外，本文還以媒體為單位，分別統計出四家新聞網站媒體各自相關新聞報道的“特色高頻次”，即本媒體區別於其他媒體的高頻關鍵詞，借以從另一個側面反映出不同媒體的報道特點和傾向。

2 媒介框架統計與數據處理

2.1 總體報道情況分析

本部分首先利用人民在線綜合管理系統和ROST分析系統統計人民網及其他三家媒體對8.3魯甸地震事故的相關報道數量。為保証系統取樣信度，在對象時間段中再分別隨機抽取每家媒體的4篇報道進行人工統計並與系統統計結果對比驗証，結果一致，判斷系統取樣准確可信。

2.2 媒介框架統計

表3是經系統統計得到的人民網及鳳凰、新華、澎湃四家媒體媒介框架歸類的總體情況。

為檢驗系統的統計結果是否有效，按照總體報道情況分析中的方法，隨機抽樣進行人工歸類。經比對，系統的媒介框架類目分類有效率在94.2%，我們認為統計結果有效。

2.3 特色高頻詞匯統計

實証研究表明，詞語頻率表明了該詞及該內容方向在特定文章中的突出程度 。即特定詞匯的出現頻率越高，則對特定文章的內容越具代表性。我們利用ROST分析系統分別抓取四家新聞網站的前一百位關鍵詞，並去除不具辨識性的關鍵詞，篩選出四家新聞網站相關報道中前二十位的關鍵詞，並進行比較分類，分辨出各自的特色高頻詞匯。

系統獲取相較於人工篩選在效率和准確率上有顯著優勢，這一部分的人工比對主要是對系統抓取結果進行隨機驗証，即隨機抽取表中的關鍵詞，利用ROST系統統計出現頻次，以進行驗証，結果表明系統統計結果准確，可以採用。

3 媒介再現的框架分析

本部分在數據的基礎上作進一步分析，並從媒介技術屬性以及媒體經營屬性兩個維度進行對比，探尋數據背后意義，以對研究問題做出解答。

3.1 媒介框架統計分析

如表4所示，人民網的樣本中“應急處理框架”和“事故動態框架”數量相當，在總體樣本中所佔比例最大。新華網樣本中“事故動態框架”佔比最高，但總體分布趨勢同人民網相似。鳳凰網樣本量最大，較新華網和人民網而言，分布較為平均，追因反思和人文關懷框架佔比有所提高﹔澎湃新聞在事故動態框架的數量上不佔優勢，佔比亦較低，但澎湃新聞在追因反思和人文關懷框架的數量的領先上最為突出。

圖1更為直觀地表明，前三家新聞網站的報道在事故動態框架上的分布上趨同，分布比例上差異很大，與之形成對比的是圖2，人民網和鳳凰網在各媒介框架類目分布中相似程度很高，分布情況極為類似。人民網的“事故動態框架”和“應急處理框架”數量相當，所佔比例最大。而澎湃新聞則在后兩者的媒介框架中有明顯優勢。

據此，本文所研究的四家新聞網站，不同類型的媒體報道的側重點有所區別：首先，從媒體運營屬性來看，作為典型政府媒體的代表人民網以厘清事實和輿論引導為重點，以“事故動態框架”和“應急處理框架”為主，報道重點不是“災難”本身而是政府和群眾如何開展救災，以安撫社會情緒、營造積極的輿論環境﹔新華網較之有類似之處，但在事故的動態更新方面有所側重，是典型的通訊社背景下的新聞網站，即偏重於即時消息的更新發布，而在輿論引導上，與人民網相比仍有所欠缺。而作為市場媒體的澎湃新聞，則表現出了輿論監督和深度新聞的報道傾向，“追因反思框架”最為突出，著重展開對事故處理、善后、災區人為次生災害的監督挖掘上。

值得一提的是，我們在梳理框架中發現，澎湃新聞尤其重視對特定事件的追蹤跟進報道和深度調查，且在網站中設有相關功能鏈接，及時跟進。而該特征是其他三家新聞網站所不及的，其他三家新聞網站因其兼具門戶網站的特質，因而其在新聞展示上以實時、新鮮、重大為主，在對特定事件的跟進上不能做到最全面、最完整，如在魯甸地震中。“紅石岩堰塞湖”事件的報道，人民、新華和鳳凰三家新聞網站的相關消息數量均不及澎湃，對於特定事件的發展歷程呈現，存在有“重頭輕尾”的情況——當然，這本身符合熱點事件的發酵和消逝規律，但的確在新聞事實的全景性呈現上，存在一定的劣勢。

其次，從媒介技術屬性上來看，門戶性新聞站點在“事故動態框架”和“應急處理框架”等有關事故的動態消息的媒介框架的建構中所佔比例更大，非門戶性站點則更側重於對事故后期的搶險救災、善后處理、次生災害原因的調查以及經驗教訓的總結等深層次問題的挖掘和思考。其中“應急處理框架”既包括事故發展的動態信息，也涉及政府應急處理能力等深層次問題，在兩中媒介在再現過程中均為重點建構的媒介框架。

3.2 四家新聞網站報道數量總體情況對比分析

不同媒體對魯甸地震事故的關注程度更為直觀的一個反映便是相關報道的數量，本文統計了在同一時間段內四家媒體的新聞報道總數，如圖3所示。四家媒體在新聞報道總體數量上的差別較大。

四家新聞網站依照日期的報道數量走勢如圖4所示。

首先，在報道的起始點上，網絡媒體以其迅速反應、多媒體呈現、隨時隨地傳送等特點，在事故發生后的當天就登載了新聞報道﹔在此之中，新華和人民兩家新聞網站得益於其廣布的採寫隊伍，原創新聞消息及數量佔到絕對優勢﹔鳳凰的新聞消息在初期則多為轉載和自動抓取所得﹔澎湃新聞在事件初期，反應速度和出稿數量均不及以上兩家。

其次，在報道數量的走勢上，人民及新華兩家的走勢極其相似，在第一及第二階段，均有消息峰值出現，主要是圍繞事件本身的信息呈現，最高峰值點都是遇難者“頭七”。

澎湃的走勢則可以作為一個特例來單獨分析，如前文所述，澎湃在事故初期的突發報道上，反應速度較人民和新華沒有優勢，且初期的報道多以新華和人民的稿件編輯為主﹔其新聞消息數量的走勢上，呈現一個平緩增加的趨勢，沒有明顯的峰值﹔而同樣的，其在事件的消退速度上，亦不如人民和新華兩家新聞網站來得迅速。換言之，澎湃保持著對某特定事件的持續關注，而在整個地震事故后期，對特定家庭、特定區域和某些人物事件的報道上，深度新聞網站體現出其深度的價值所在。如圖4所示，澎湃在第二階段即8月6日至8月10日間的每日報道數量均保持在一個相對較高的水平，而在第三階段即震后階段其他媒體對事件的關注度下降之時，澎湃仍保持著每日10條左右的新聞消息，其中不乏一些深度報道的長篇通訊，此趨勢直到8月18日，即部隊撤離前一天，方有所下降。

故而可以認為，在對地震事故尤其是事故前期的報道中，網絡新聞媒體在前期有關事故的動態消息傳達中擔當了重要角色，而深度新聞網站則在之后的善后處理、原因調查、追責反思階段報道數量激增。

3.3 人民網與其他三家新聞網站報道傾向對比

首先，報道框架上有所差異。人民網“事故動態”和“應急處理”框架總和近70%，報道角度弱化“災難”本身而強化政府群眾開展救災過程。如《魯甸龍泉社區黨總支書記唐正雲：失去6名親人仍堅守崗位》、《雲南魯甸：黨建帶婦建 撐起災區半邊天》等專題人物報道，以災區正面人物為報道重點，旨在引導社會輿論，激發網絡正能量。

與此相比，澎湃的報道傾向區別較大，“追因反思”最為突出，這一框架的報道獨自佔比超過30%。在地震事件中，該網站主要圍繞輿論熱議的幾個問題發表評論：一是對紅會相關行動的信度質疑，如《雲南震后日進3000多萬善款,中紅會聲稱正重獲信任》﹔二是對於補償撫恤標准的調查，如《地震多發區雲南巨災險難產：政府和險企價格沒談攏》﹔三是對於相關網絡熱點事件的挖掘，如《朋友圈“地震祈福”鏈接被封停 雖非詐騙但涉嫌誘導分享》。澎湃以此類報道展開對事故處理、善后以及網絡熱點事件處理的公開公正、及合理性的監督，一定程度上體現了其秉承的“專注時政與思想”的媒體理念。

其次，人民網在報道對象上與其他類型新聞網站有顯著差異。人民網的樣本中，有56.7%的新聞消息是直接以政府官員、相關部門為對象，並以其立場進行報道，如《鐵路部門愛心接力助魯甸地震災區學子赴京讀書》、《國土資源部部署下一階段魯甸抗震救災工作》、《工業和信息化部積極組織食品行業企業參與雲南魯甸地震救援》等，一定程度上，起到了為相關部門發聲、正面宣傳相關政策、穩定災區群眾情緒的作用。新華網的此類稿件數量佔比上更為突出，得益於其國務院事業單位的機構定位，在行政部門的相關救災行動中，新華社的報道稿件及消息數量均處於前列 。

總的來說，門戶型新聞網站的報道高峰出現較早，都在事故發展的第二天，且當日人民、新華兩家網站各類框架的新聞樣本分布情況極為相似，重點都在“事故動態框架”，其次是“應急處理框架”，二者總和約佔據當日總體報道的60%，均以報道事故發生的現場情況、傷亡情況、事故發展以及政府的救援措施為主，體現了網絡媒介在突發事件中信息傳遞的優勢。

3.4 事件特色高頻詞分析

如表5所示，人民網和新華網再特色高頻詞上有大量相似處：“有序、慰問、書記、國務院、第一線、批示、中國、李克強、會議、捐贈”等，從關鍵詞上看，以黨和政府的角度傳遞官方對事故做出的處理、救援與善后是二者的一大特色，與前文分析結果相呼應，該特色也是建構“應急處理框架”和“危機公關框架”的重要關鍵詞，表現的重點不是“災難”本身而是“救災抗災”，從一個側面說明了人民網作為黨中央機關報旗下新聞網站在重大事故面前的喉舌作用，報道的焦點始終由行政邏輯指引。

然而，值得注意的是，人民網除有大量和新華網相近的關鍵詞外，亦有部分特有關鍵詞：如排在前列的“希望、謠言、新生活”等。我們認為，該分析結果說明，在地震事故的報道中，人民網與新華網有相同卻各有側重。新華網的新聞稿件，較為客觀中立，在輿論引導上較為乏力。而人民網稿件則與此相反，我們發現，人民網的稿件更注重社會正能量的弘揚，更注重正面引導輿論，更注重對謠言的積極應對。而在這點上，作為國家通訊社的新華略顯不足。

人民網和鳳凰網的特色高頻詞很少，實質也反應出網絡媒體信息全面而特點不夠突出，具有同質化傾向 。

澎湃的關鍵詞亦很有特色, “風險、質疑、瘡痍、誘導、佔據”等，表面充斥了極大的負面色彩。但細致分析澎湃相關報道發現，如《地震多發區雲南巨災險難產：政府和險企價格沒談攏》等深度調查文章，同國內部分以“替弱勢群體說話”為辦報理念的媒體相比，澎湃在此類報道中注重事件多方立場呈現，意見的多渠道傾聽和事實的多維度呈現，體現出“思考媒體”的特征。在此類市場化媒體的輿論監督社會功能中，澎湃能夠體現出其對網絡熱點的重點關注和熱點事件走勢的把握。

4 結論

（一）本文研究發現，有關8.3魯甸地震事故的新聞報道主要建構了四類媒介框架：事故動態框架、應急處理框架、追因反思框架、人文關懷框架。以人民、新華為代表的官方媒體和鳳凰、澎湃等商業媒體媒介框架建構上的差異表現地較為明顯。

人民網在事件中始終以輿論引導為重點，在應急處置框架中有突出表現，以安撫社會情緒、營造積極的輿論環境﹔作為市場媒體的澎湃新聞表現出以輿論監督為主的特點，“追因反思框架”最為突出，著重展開對事故處理、善后撫恤以及次生災害原因調查、責任追究等問題上的公開性、公正性、公平性的監督。

相比之下人民網和鳳凰網在媒介框架的建構上差別不大，兩者都是在傳達“事故動態”信息和政府所做出“應急處理”措施等事故動態發展信息方面更為突出。由於目前我國對互聯網站從事登載新聞業務的限定還比較嚴格，網絡媒體還處在以新聞轉載、聚合為主的階段，且對於轉載的新聞來源也有比較嚴格的規定，造成了各新聞網站刊載新聞的同質化現象較為突出。

（二）從特色高頻詞來看，澎湃與其他三家媒體的差別最大。而人民網的特色高頻詞亦表現出其自身定位和報道側重點。人民網的特色高頻詞以國家和政府的角度傳遞官方對事故做出的處理、救援與善后為主，是建構“應急處理框架”的重要關鍵詞，說明作為其在重大事故面前的喉舌及社會輿論引導作用，以及對官員和領導言行的重點關注和側重宣傳。

（三）另外，本文在媒介框架分析中適當的信息技術手段，一方面能夠極大的簡化樣本採集和數據處理過程，另一方面也能夠減少人工統計中的主觀因素對結果產生的影響，從而提高准確性。本文共涉及4家媒體10余天的新聞報道，而可供借鑒的相關研究亦較少，在統計標准的制定和反復檢驗上耗時較長。信息技術手段及數據處理能力在解放人力、增加准確度的同時，為媒介框架研究中大數據樣本的處理提供了可能性。在研究中我們也深切體會到，若能建立信息技術處理新聞文本的常用標准模型的建構，則必將大大縮短研究耗時，並提高研究的時效性，加強對正在進行的媒介報道實踐的指導。（作者系復旦大學）?

參考文獻

[1] 沈正賦. 突發事件報道方法與傳播效果解析——2008 年我國突發事件報道研究綜述[J]. 當代傳播, 2009 (2): 41-44.

[2] 黃惠萍. 媒介框架之默認判准效應與閱聽人的政策評估-以核四案為例[J]. 新聞學研究（台北）, 2003 (77): 67-105.

[3] 鄭麗勇, 鄭丹妮, 趙純. 媒介影響力評價指標體系研究[J]. 新聞大學, 2010, 1: 020.

[4] 姚君喜. 社會轉型傳播學的理論與方法[J]. 當代傳播, 2007 (4): 17-21.

[5] 劉小燕. 從西方三大通訊社對北京奧運開幕式報道框架看輿論同化問題[J]. 新聞與傳播研究, 2010 (4): 31-37.

[6] 鄧建國. 美國災害和危機新聞報道中新媒體的應用[J]. 國際新聞界, 2008 (4): 86-90.

[7] 吳信訓, 陳未. 同質化競爭下新聞網站信息資源經營策略探析[J]. 新聞大學, 2005, 2: 015.