輿論變數大，背書需謹慎

刻意誣陷一個人，有可能構成犯罪﹔但有意地為他人擔保無罪，堅定地發出“我無條件相信他”的言論，隻要表達方式不激進，法律卻基本管不著。由此可見，捧與殺，還是前者利於社會和諧。

十月中旬，陳永洲的案子判了，但消息隻有幾百字，網上評論更是寥寥，沒有在輿論漩渦裡泛起一點漣漪。對比一年前這一事件引起的微博大戰，圍繞媒體、公安、企業的各種聲音混雜迭起，現在的悄然落棰如同一聲悶響，落在各種力量膠著的地方。

法律界人士關注“先抓后審”、“未審先判”的合法性，媒體圈群情激奮，有揭竿而起為陳永洲正名的，有討論輿論監督中記者擔負的責任的。這個輿論場不僅吸引了眾多微博散戶，聚集了各行各業加V的精英大戶，還有數十家媒體步步跟進，每日拋出評論、微博或者跟蹤報道。大半個月的媒體焦點，都被這一事件壟斷。

在觀點爭鋒的輿論場裡，有一個容易遺忘的點：很多人不再顧及自己是誰、代表著誰，就匆忙跳入觀點的混戰中。陳永洲被警方帶走調查時，他所供職的報紙拿出頭版的版面“鳴冤”，他的親朋、同事在微博上講述他的成長歷史、工作經歷，以求証明對他的懷疑子虛烏有，証明警方一定會查無所獲。

從人情世事角度看，親人朋友出了些意外，表達一下支持無可厚非。但是頂著官方名號和加V的帽子，再發表一些情緒性的言論，就有失身份了。正如時任國家發改委副主任、國家能源局局長劉鐵男被實名舉報時，國家能源局新聞辦有關負責人向媒體辟謠，聲稱：“我們正在聯系有關網絡管理部門和公安部門，正在報案、報警。將採取正式的法律手段處理此事”。這種做法飽受詬病。而陳永洲所屬的報紙高調以頭版頭條發布《請放人》公開信，彰顯保護下屬的決心。其行為和能源局的做法似乎遵循了一個邏輯：個人犯法，單位擔保。

案件后來的走向狠狠地給兩個單位一記耳光：劉鐵男下馬了，陳永洲認罪了。這一切，也讓為他們背書的單位沉默了。實現對記者和對官員的權利救濟，途徑或許不一樣。但有一點是必須遵循的：不論是權力部門還是媒體，都不能為個人代言，即便是每日在眼皮下工作的上級或下屬。

單位代言也許並不常有，但利用媒體影響力傳播自己觀點的V們算得上遍地走了。那些可能是善意滿滿的V們，頂著著名媒體記者或者編輯的帽子，為他們的同事、朋友、同行鳴冤叫屈，引來支持者無數，無形之間引導著輿論方向。理性的探討暫且不論，不了解真相就發表有傾向性的觀點，這種行為似乎在給其所頂的帽子抹黑。

媒體人在微博上應該說什麼，怎麼說，現在還沒有嚴格的規定。但看到別的國家已經成文的規范，似乎能給我們一些啟示。《美聯社雇員社交媒體指南》2012年新修訂后，規則細致、有針對性。其中規定，下屬雇員“對有爭議性的公共話題宜謹慎發言，保持中立”，而且“記者轉發內容時應慎重，沒有評論就轉發，容易讓人感覺記者贊成轉發的內容。應避免不加任何描述性的轉發。轉發時適當使用介紹性文字、冒號、引號等，幫助區分他人觀點”。早在2010年，路透社就在《路透社新聞手冊》中增加《網絡報道守則》，提出記者在社交媒體上可注明供職路透社，但所發表的觀點不代表路透社。同時警示雇員在社交網絡上的任何行為都要謹慎，如關注、加好友、轉發等。

比起我們加V的記者們觀點隨手發，美聯社和路透社記者的社交媒體動作要保守謹慎得多，透露出“寧可不說，也不能讓人抓住把柄”的味道。相信他們在推特上吵架的概率要遠低於國內的微博博主吧。

而且即使認真地拿掉頭銜，當一些名記用普通網民身份打開局面，靠口碑傳播重新吸引十幾萬甚至上百萬、上千萬的網友關注，這樣的情境下，其實仍然難以擺脫其供職媒體的影子。編輯記者靠實名走紅，加不加V，都撇不開工作成績帶來的社會影響力。一句“和供職單位無關”的聲明，只是撇開了單位的責任，實際上依然很難限制所發言論的傳播速度和影響力。

當然在眼下，媒體人說什麼尚未有剛性約束，表達觀點依然有很大空間，但現實對所有人來說都一樣：真相有危險，輿論變數大，背書需謹慎。（作者為檢察日報記者）

來源：《青年記者》