媒体，别做不良社会情绪推手

　　一则“80后女副市长”的消息在网上不胫而走，引起许多人的联想：其中是否有“潜规则”？当事人有无“背景”？传言满天飞的同时，包括本报在内的许多媒体介入了调查，试图还公众一个真相

　　“80后女副市长”的疑云正在逐渐消退。而我们更关注：身处互联网时代，面对事件呈现的复杂性，真相如何浮出水面？在热点事件与社会情绪的双重互动中，媒体该发挥怎样的作用？

　　舆论矩阵中，媒体应发挥平衡作用

　　在近年来的一系列热点事件中，不止一次出现众说纷纭的罗生门现象。除了辽宁东港“80后女副市长疑云”，近期的北京城管“抢棉衣争议”、湖南长沙“暴力救助事件”，甚至更早一些的“药家鑫案”，都曾引起网络上大范围围观，出现多个版本的叙述。尽显开放的舆论场中，芜杂的信息让人们陷入“真相困境”。这个时候，尤需更多具有专业背景的媒体介入，运用理性精神、专业调查，驱除笼罩在事件之上的迷雾。

　　这种介入，越来越需要媒体定力和职业精神。在此前的周克华事件中，来自微博的转发数据为“真相突围”之难提供了注脚。数据表明，转发“未被击毙猜测”的，远远高于当地警方对事件的说明。事实上，从近年来多起公共事件的舆论指向看，有一个尴尬的特征：指责有关部门，往往比替有关部门说话容易引来点击量；追求情绪释放，比追求真相更易赢得掌声。

　　变化的舆论格局和复杂的社会心态，无疑对媒体坚守客观立场、摈弃放任情绪提出更高要求。后续跟进的报道评论，是帮助还原事情真相、给出事实的同时疏导情绪，还是迎合一些标签化的简单推断、放大对立情绪？这是媒体在类似舆论事件中，应该拷问自己的地方。

　　还记得当年的药家鑫案，就因被人罔顾事实贴上“官二代”标签，酿成对案件形成强大压力的舆论潮。事后有人反思：如果当初媒体能以更理性的态度面对，给双方同样音量的麦克风；如果社会舆论能以更理性的态度介入，而不是一味应和……我们至少可以阻止事情朝着更坏的方向发展。

　　面对公众关切，媒体不避热点主动深入现场，力图解疑释惑，值得称道。但在这个过程中，如果不做细致深入的真相追寻，就容易参与到社会情绪的发酵之中，甚至可能充当酵母的角色。事件的结论还未得出，情绪化报道已经漫天飞舞。这样的参与，只会加剧“真相困境”，让理性的声音更难突围。

　　传播碎片化，媒体应秉持客观态度

　　媒体关注热点事件是对的，社会情绪也有其现实根由。许多事件之所以引起关注，甚至引发负面猜想，也与现实中的一些问题有关，比如发生过的“萝卜招聘”、“表叔”“房妹”等事件，作为媒体，应该正视社会情绪背后的公众诉求。

　　但是，也要看到，在信息传播碎片化的网络环境下，人们的关注力和判断力往往随之碎片化，出现了用道德判断代替事实判断、以价值批判取代真相追寻的简单化倾向。一些人讨论问题，惯于用先入为主的“立场”站队，事实如何不再重要，“选择性相信”普遍存在。大家更关心斩钉截铁的判断和痛快淋漓的宣泄。在网民人数超过5亿的大众传播时代，媒体如何不被各种情绪所左右，以专业精神还原事实真相、凝聚大众共识？

　　在最近的兰考火灾、镇雄滑坡、北京“城管抢棉衣”，以及此前的甘肃“焦三牛猜想”等一系列公共事件中，我们看到了媒体对事件真相孜孜不倦的调查，也再次证明：媒体只有秉持理性客观的态度去深入调查，真相才会像剥洋葱一样呈现出来。

　　负责任的媒体，不能做不良社会情绪的推手，而要站在理性一端，做极端情绪的冷却剂。应注意纾解来自网民的冲动，而不是推动事件朝不健康不理智的方向发展。

　　在众声喧哗的舆论环境中，如何追问真相，检验着媒体的职业能力和责任担当。当下中国，公共舆论事件不少，媒体要勇于直面更要恪守职业精神，按照事实逻辑疏导公众情绪，不盲从、不跟风，搭建通往理性讨论的桥梁，促进事件当事者和公众的良性互动。只有这样，一个健康的舆论环境才能形成和维持。