媒體釋疑關於民國的N個“謠言”是如何流傳的

　　“課本騙了我們70年”，“60多年過去了，有幾個中國人知道”……你也許看過以此為標題的網帖。

　　“民國時期京滬鐵路全程僅需8小時”，“淞滬會戰國軍炸沉日艦‘出雲號’”，“張學良晚年后悔發動‘西安事變’”……你也許看過類似的微博。

　　它們大多以“重述歷史”的方式，對20世紀前半葉的知名事件進行“再演繹”，得出的往往是與公眾既往認知截然相反的結論。對它們，你該相信幾分？

　　“在我日常接觸的歷史類網帖或微博中，民國時期佔了一大部分。其中20%∼30%是不准確的，也包括一定比例的謠言，有的還曾被一些‘加V賬號’不經求証地轉發。”中國人民大學政治系教授、民國史專家張鳴向中國青年報記者表示。

　　一些關於民國的“謠言”是怎麼流傳的？

　　當常識“遭遇”情緒，誰勝出

　　李坤睿是北京大學歷史系博士生，經常關注歷史類網絡信息。在他看來，“最容易傳播的歷史類段子，往往最能夠迎合網民對現實問題的思考或情緒。”

　　一則曾紅遍網絡的民國傳言，令他記憶猶新。

　　“修高鐵有何用！難怪鐵道部長被雙規，民國時期京滬鐵路全程僅需8小時！不服氣請去查當年歷史檔案和列車時刻表。”溫甬動車事故期間，一條這樣的微博迅速吸引了網民眼球。

　　單從字面上看，京滬鐵路指的是北京與上海，鐵路距離約1300公裡。中國青年報記者查詢發現，即使在今天，乘坐京滬高鐵須歷時5個小時，動車則需要約12個小時。微博中展現的強烈今昔對比，令不少網民驚愕，繼而點燃了對鐵道部門“不作為”、“腐敗”等問題的口誅筆伐。

　　直到有人指出，國民政府統治時期的“京”，是指南京，起點與終點間的距離僅約300公裡。

　　中國青年報記者查閱國民政府時期舊報刊等史料發現，其時“京滬鐵路”的確指南京-上海北站之間的鐵路，全長311.04公裡，途經45站。《京滬鐵路行車時刻表》顯示，1930年前后，從上海北站到南京站，快車可以達到7∼8個小時，慢車是11個小時。

　　在這種歷史類謠言中，“常識敗給情緒”的例子並不鮮見。

　　中國青年報記者回溯發現，“京滬高鐵”信息2011年2月就曾出現在某知名論壇上，當時已有質疑之聲。有網民留言分析，北京至上海若8小時達到，平均時速要超過160公裡，而上世紀30年代，最先進的蒸汽機車也才剛超過時速120公裡，“因此在1928年，北京至上海列車8小時可達，根本就是不可能的”。

　　但今年2月，同樣的信息又被一些知名賬號轉帖。

　　“其實，這類多憑常識就能看出謬誤的網絡信息，又叫‘釣魚帖’。它們的編發者主觀上大多不是為了造謠，因此會有意留幾處破綻，讓大家來發現和反駁，以此‘提高大眾對謠言的免疫力’。有時，釣魚者也以被‘大V’轉發為榮，希望以此破除網民對意見領袖的盲目迷信。”人人網辟謠領軍人物趙皓陽告訴中國青年報記者，但在微博時代，“釣魚帖”往往與謠言僅“一線之隔”，“釣魚者很難控制其傳播范圍，更難以控制其公眾影響。”

　　記者梳理看到，與“京滬高鐵”信息類似，另一則著名的“釣魚帖”，也曾在網絡上掀起不小的波瀾。

　　“剛在飛機上看雜志，一篇文章說，朝鮮戰爭時，美國曾打算用原子彈轟炸北京。蔣介石馬上派張自忠飛赴紐約，與美國交涉，要其放棄轟炸北京，無果。蔣於是緊急調動第五艦隊駛向夏威夷威懾美國太平洋艦隊，並派戰斗機攔截美軍轟炸機，最終逼迫美國放棄轟炸北京。”

　　一時間，數百網民多留言高度贊揚蔣介石的“民族立場”。

　　但不久后，就有網民根據史料反駁，朝鮮戰爭始於1950年，而張自忠早在1940年，就於棗宜抗戰中殉國。

　　辛苦考証與“輕點鼠標”，誰會贏

　　新浪微博官方辟謠小組曾在接受中國青年報採訪時總結，微博上較有“市場”的謠言，往往信息要素模糊、配有不實圖片，內容卻迎合了某種情緒或認知誤區。但近日，有研究人員發現，網絡謠言也在“進化”，一些不再是人們印象中的“無中生有”或“破綻百出”，而是進化成了“有根有據”、“真假參半”。

　　“對一些史實錯誤不明顯的歷史類段子，即使有人願意花功夫去考証，考証之后，也往往面臨困局——這邊‘輕點鼠標’傳播熱鬧，那邊，辟謠帖卻關注者寥寥。”李坤睿說。

　　去年9月，一則“帶頭火燒趙家樓者后來當‘漢奸’”的微博瘋傳。內容是：“梅思平，五四運動領頭學生之一，火燒趙家樓第一把火就是他放的。日寇侵華后，曹汝霖、章宗祥、陸宗輿三人並未接受正式偽職。倒是當年的愛國者梅思平搖身一變，成為汪精衛投敵的策劃人，鐵杆正牌漢奸。高喊愛國的人，往往最容易變成漢奸。”

　　上述信息在不同時期，曾得到多名“大V”轉發，轉發者多留言稱“又被教科書騙了”，或者慨嘆“民族劣根性”。

　　但中國青年報記者查閱多種史料發現，在趙家樓放第一把火的並非梅思平，據檔案資料和口述回憶錄一致指向，此人是北京高等師范學院學生匡互生：在趙家樓曹汝霖公館，“匡互生首先破窗而入，打開曹宅大門，是他第一個點燃焚燒曹宅之火”，但匡於1933年即病逝於上海。

　　《上海文史資料存稿匯編》還明確記載，梅思平當時也參與了五四運動，但作用並不明確，連他是否在火燒趙家樓當天參與了游行，都缺乏考証。

　　耐人尋味的是，加V作家“寶中堂”在某歌手發出微博后半小時，即發布求証微博稱，梅思平只是當時參與五四運動的一名青年而已，並非放火焚燒趙家樓者，但轉發數僅9條。

　　傳播學理論顯示，公眾對自己缺乏直接經驗的事實進行判斷時，主要依據先入為主的立場和既有的情感體驗。“換句話說，人們選擇相信那些他們願意相信的信息。當發帖者是為了‘迎合’某種大眾口味或‘佐証’某種顛覆性觀點，而發布歷史類信息時，史實真相反而容易淪為配角。”趙皓陽說。

　　“淞滬會戰國軍炸沉日艦‘出雲號’”，也是一個典型的例子。

　　“蔣介石動用70萬國軍發動了淞滬會戰。在會戰中，國軍空軍炸毀日本海軍陸戰隊司令部，炸沉日本海軍第3艦隊旗艦……改變了日軍在中國戰場的戰略部署。”

　　上述信息，隨著“60多年過去了，有幾個中國人知道”的網帖而廣為傳播。但記者查閱多種抗戰史料后發現，當時位於虹口的日本海軍陸戰隊司令部，確曾被中國軍隊進攻。中國官兵浴血奮戰，但並未能炸毀司令部，該司令部建筑直至抗戰勝利后依然存在。日本海軍第3艦隊旗艦“出雲號”，在當時的空戰中被擊傷尾部，直至1944年中途島海空大戰，“出雲號”被美軍擊沉於菲律賓南。

　　“顛覆傳統”的歷史帖都是謠言嗎

　　歷史是一個民族的共同記憶，歷史類傳言通過網絡大肆傳播，影響自不待言。但一個關鍵問題是：與既往認知不一致的歷史網帖，是否都算謠言？誰來把握其間的界線？

　　“流行於網絡的歷史信息中，不乏細節上添油加醋或者移花接木、以偏概全的。但這些不准確乃至錯誤的信息，除非能証明發帖者的確是毫無依據地惡意詆毀，否則，絕大部分都很難和‘故意造謠’畫上等號。”沈陽大學文化傳媒學院教授、民國新聞史專家劉憲閣向中國青年報記者分析。

　　在中國人民大學中共黨史系教師徐進看來，一些顛覆傳統的歷史信息層出不窮，成因復雜。

　　“有的歷史事件，會因為新史料的出現或研究方法的更新，而出現另一種解讀，這是正常的學術爭鳴﹔有的事件，會被后人根據一定史實進行文學演繹，這也難算造謠。”徐進認為，“還有部分歷史事件存在多個側面，發帖者出於自身立場，‘隻說其一，不說其二’，這需要網民有較強的分辨力﹔隻有極少部分‘水軍’或者造謠賬號，出於營銷或其他目的，對一些歷史事件、人物進行無中生有的‘抹黑’，構成謠言。”

　　中國青年報記者看到，類似“有一定根據的”不准確歷史網帖，並不鮮見。

　　比如，近年一則“比狼牙山五壯士悲壯百倍！抗日期間800國軍壯士投黃河”的帖子，流傳甚廣。它源自1939年“六六戰役”，但據媒體實地和查閱史料考証，“800壯士”等數字最早出自新千年后的紀實文學作品《立馬中條》，沒有史料能直接証明上述具體事實存在。

　　“談歷史是一種現實關懷。”張鳴認為，這提示：網民樂於“買賬”的土壤，或許更值得反思。

　　“人們在現實中有了不滿或困惑，容易投射到‘想象的過去’﹔而我們傳統歷史教育的刻板化、臉譜化，也容易催生逆反心理，使網民願意接受一些新鮮刺激的說法。”劉憲閣分析，這就是為什麼目前網上較有市場的歷史類網帖，多少會對史實進行一些剪切、修改乃至編造，最終呈現出的，基本都是顛覆傳統、褒貶鮮明的樣貌，並迅速得到傳播。

　　對疑似謠言“宜疏不宜堵”

　　“歷史是一門見仁見智的學科，理性思考、尊重事實的‘再演繹’應該被允許，但標准有一條：‘有幾分証據說幾分話’。”徐進告訴中國青年報記者。

　　8月27日，有網民發布微博稱：“狼牙山五壯士實際上是幾個土八路，當年逃到狼牙山一帶后，用手中的槍欺壓當地村民，致當地村民不滿。后來村民將這5個人的行蹤告訴日軍，又引導這5個人向絕路方向逃跑。”文后並未列舉証據。

　　中國青年報記者回溯發現，更早的網帖出現在2006年4月，這則名為“藝術的真實與生活的真實：我所知道的‘狼牙山’和‘五壯士’的故事”網帖稱，據當年的老游擊組長冉元同描述，五壯士跑上絕崖是因為“迷了路”，最后因打不過敵人而掉落懸崖。網帖還提到了“五壯士欺壓村民”等說法，但無其他佐証。

　　數年來，上述網帖幾經“變臉”，在各個論壇和微博平台上露過面。但相反的証據一直未被撼動：比如“五壯士”中的幸存者葛振林，在回憶錄中，記述了全班主動請戰到迎敵的全過程﹔另據《北京青年報》報道，當年“五壯士”所在的7連6班至今存續，其事跡在部隊的連史館、團史館中均有相關記錄﹔事件當時的3位目擊者余藥夫、李海忠、邱蔚，也曾在不同場合回憶証實過此事﹔至於網帖中提到的冉元同，在公開出版的史料上，他的回憶與傳統觀點並沒有任何不同。

　　“質疑要有理有據。對一些歷史事件或人物，如果因為過去‘貶得太低’，現在就‘拔得太高’，或者相反，也違背了歷史真實。”徐進說，“尤其在無法給出充分証據的情況下。”

　　面對層出不窮的疑似謠言，有什麼好辦法？受訪學者多認為，宜疏不宜堵。

　　“國人有談史的傳統習慣，但因為知識普及程度有別，不可能苛求每個網民面對紛紜復雜的歷史類信息時，都有專業的鑒別力。”劉憲閣說。

　　在他看來，若一味採用“堵字訣”，謠言有時防不勝防、辟不勝辟。“不如倒過來告訴公眾哪些是對的，給網民提供更多選擇。”他說，“畢竟，網民有自己的判斷力。不實消息可能重復出現，但隻要大家‘見多識廣’並存在‘觀點對沖’，久而久之，也會判斷出真偽虛實。”

　　徐進進一步分析，這也需要學者、網民、意見領袖和政府部門的“合力”。

　　“一些不實歷史網帖泛濫，某種程度上也因‘歷史離大眾太遠’。”徐進表示，當前嚴肅的歷史研究普遍高深枯燥，向社會大眾進行推廣和普及做得不夠。“至少得有一批學者做這樣的工作，面對疑似謠言帖時，提供專業意見﹔平時，把研究成果講得娓娓道來，讓大眾樂於接受，也能形成歷史的判斷力。”劉憲閣說。

　　意見領袖的作用亦不可忽視。張鳴提示，面對真假莫辨的歷史類信息，意見領袖與普通網民，均需要動用情理、常識和邏輯。“尤其是意見領袖，他們掌握著話語權，但‘隔行如隔山’，轉發自己並不熟悉又沒有確鑿史料証據的歷史類信息時，要慎之又慎。”劉憲閣說。

　　在此過程中，相關政府部門能做什麼？

　　劉憲閣認為，政府最好的角色是以法治與規范，為公眾提供一個相對開放的網上討論環境。“稀釋歷史類謠言的最好辦法，是疏導，也就是與不實說法‘唱對台戲’。看誰唱得好聽，唱得更令網民信服。”

　　在新媒體的情境下，管理者怎麼唱好這台戲，需要各方面的嘗試和探索。“真理越辯越明，而管理者掌握著豐富的史料資源。”劉憲閣說，“當准確、翔實的歷史類資訊不再是某種‘稀缺物品’時，網上泛濫的不實歷史信息甚至謠言，也就不攻自破了。”