[學子論文]對同城媒體涉及“媒介審判”同題新聞的比較研究【3】

3.4、內容布局

記者一般在做某個新聞選題時，對報道主題，內容布局和被採訪對象等已有所考慮。在內容布局方面，記者會使用更吸引讀者的編排方式。

下面是筆者依據三篇文章的小標題和文本內容整理的行文線索：

《與自己的戰爭 復旦研究生為何毒殺室友》：

前言：決定毒——毒藥來源——同學評價——揭示內心——引出其內心“看不見”的人

探尋動機：林黃爭執：水票問題（試圖找尋林某動機）——早在半年前網絡“絕交”—— 林某投毒、黃洋中毒至死亡的過程——林某被警方帶走

潛意識與自尊心：母親的回憶——林某與村子——初高中老師同學對其看法（這一部分輔以林某的網絡日記等其曾經的想法去揭示內心）

 與自己的戰爭：大學生活（林某的曾經的行為與在網絡上的話相結合）——同學評價

以毀滅的方式：情場失意——投入學業，老鼠實驗——網絡與現實中的言語攻擊

（記者推斷這一行為與黃洋網絡“絕交”有關）——林某與他人的相處（自卑感）——電影觀后感

《一個寢室的黑色毒殺》：

學醫：黃洋和林某學醫的原因和過程（結合林某日記）

相遇：研究生期間黃洋與林某的生活（雙方的互動很少）——親朋好友對林某的回憶和評價

前程：黃洋決定讀博，林某對自己的講來的路反復糾結，並與導師鬧僵

中毒：黃洋中毒到病危死亡的過程，林某被警方帶走

迷局：林某在黃洋就診期間看電影寫觀感——林某被帶走——網民判斷動機——作案動機不明

《復旦投毒案發： 兩段青春的悲劇交集？》：

前言：黃洋缺席博士研究生復試 

那個中毒的早晨：黃洋中毒的過程——採訪與黃洋接觸的人

悲觀傾向：介紹黃洋和林某在學習上的基本信息

青春的悲劇交集：同學回憶林某脾氣古怪——林某外貌描寫——林某在網絡裡寫下的話

一次悲劇的交集：林某曾經對黃洋的評價——雙方在讀博方面無利益沖突——作案動機不明 ——林某在黃洋就診期間看電影寫觀感——林某

在網絡上第一次對醫生這個職業表達負面情緒——林某在進入復旦前的暑假在QQ空間寫下的話

通過筆者大致整理的脈絡中不難看出，《南周》與《21世紀》都採用了倒敘的手法，只是時間點不同，《南周》是在林某決定投毒的時間往回倒，《21世紀》是在黃洋缺席博士研究生復試的時間往回倒﹔而《南刊》則是從黃洋和林某一同學醫住同一寢室的時間順寫。三種手法沒有絕對好壞，但筆者認為採用倒敘更能引起讀者的興趣。

由於三位記者已無法直接採訪兩位當事人，所以都是通過間接反映的方式。從脈絡中可以看出，記者的獲取的信息主要來源於警方、校方、黃洋和林某的親朋好友以及黃洋和林某在社交網絡上的文字。通過截取網絡文字來還原人物這一做法對於林某尤甚，例如截取了林某在QQ空間、微博、說說等社交網絡的一些文字來作為“証據”。

值得一提的是，《南周》的行文線索鋪展得更為緊湊。《南周》首先在前言提出問題：殺死室友的，是否正是這個看不見的人？而后通過探尋動機、林某的內心等一環扣一環去滿足讀者心裡。《21世紀》在內容編排方面存在的最大問題是小標題下的內容與小標題無關，例如“一個‘有點悲觀傾向’的人”的小標題下的內容是林和黃在學業方面的信息。

其實，三篇報道中都出現過多的記者對事件及人物的推論，例如《南周》的“很少有人注意到他內心的灰暗”，“這場延續多年的、一個人的戰爭以殃及無辜、毀滅自己的方式結束了”，《南刊》的“如果就看這記述醫學實驗的日記，保不准會有人認為黃洋才更像個有暴力潛質的人”，《21世紀》報道則幾乎沒有這方面的推論，主要是通過他人的敘述和其他途徑去還原。在這方面的處理，若按特稿論，出現推論是可以理解的﹔但若要寫成一篇真正意義上的新聞報道，則《21世紀》的方式會更合理一些，但相應地也缺少一些趣味性。

3.5、細節處理

3.5.1、文中人物名字和匿名信息源的處理

鑒於林某仍是犯罪嫌疑人的身份，《南周》在報道裡用的是“林”，《21世紀》用的是化名“林沐”，但《南刊》則直接用其本名“林森浩”，筆者認為此舉不妥，侵害了林某的權利。

其次，出於某種考慮，三篇文章都出現了匿名以及模糊的信息來源，但《21世紀》的文章相當於記者隻採訪了莫慈（化名）一人，消息源單一，而這個人又是匿名，大大降低了報道的真實性。

3.5.2、畫面描寫過於故事化

“那是個陰霾的清晨。黃洋起床，打開寢室的飲水機，喝了一小杯水。黃洋立即覺得味怪，便將飲水迅速吐出，但剩余的部分有毒水，已徑直被咽了下去。”

“在那個略有些陰霾的清晨，黃洋起床后，打開寢室的飲水機，喝了一小杯水。因為覺察到水裡有異味，他迅速將水吐出，但已經咽下去了一部分毒水。黃洋擔心其他同學會誤喝臟水，還特地把‘過期’的水倒了。”

畫面描寫過於故事化主要出現在黃洋喝水這部分。當時記者應該不在現場，而記者也無法拿到林的口供和採訪到黃洋。那麼這部分描寫可能存在記者的想象。

3.5.3、是否奔著答案找線索

學界在探討這幾篇文章時都提到有“預設立場”的傾向。

北京大學新聞與傳播學院副教授王辰瑤曾指出，“專業的記者應該不斷和這種過度推論的可能自我斗爭，警惕自己到處都埋藏著敘述的陷阱，而不是不加節制地把各種細節編織進一個已經設計好的框架中，甚至當材料不夠的時候，還要加點‘現場化’敘述、‘合理想象’或心理推測。”

上海大學影視學院新聞傳播系副教授陶建杰曾就《復旦投毒案發： 兩段青春的悲劇交集？》裡記者多次引用林某的網絡文字和觀看的電影這一部分指出，“完全就是基於林就是凶手的預設，通過材料的拼接，暗示讀者，林就是個怎樣的人。記者在后面部分的寫作中，缺少實際的調查，而是將林沐空間裡的東西或是林沐日常行為的材料串在了一起，將記者的觀點傳遞給了讀者。”

不可否認，若是記者先前已確定了報道主題，多數情況會根據主題來收集材料，不合主題的信息有可能遭剔除。當面對這類有爭議人物的長篇報道時，筆者認為需要平衡，意即是各方面信息，無論好壞，都展現出來，讓讀者自行判斷﹔若不能全部展現各方面信息，展現對立雙方的兩種信息是最基本的。