好評論不是冷嘲熱諷

由於工作需要，有些電視節目，我不得不看。看著看著，就來氣了。為了增強輿論引導功能、和網絡媒體競爭，現在的一些電視節目有時候加上幾句點評，這是好的。不過，畢竟電視媒體是靠語言來和觀眾溝通的，看似平常幾句話，播音員稍微變換一下語氣，就成了另一種樣子，甚至成了冷嘲熱諷，讓人不舒服。

嘲諷，是評論常用的手段。魯迅的嘲諷多了去了，還不照樣是精品？所以說，冷嘲熱諷不是不可以，關鍵的問題是三個字：對誰說。

這個問題一定要弄清楚。嘲諷權貴，算你膽兒肥﹔嘲諷富豪，算你憤世嫉俗﹔嘲諷普通人，大家頂多說你是憤青，把你晾在一邊，卻也不是什麼特別大的事兒﹔如果嘲諷的是弱者，那你就得好好想想了。

一家電視台播了條新聞：一農民為了捕魚，早上很早從河灘淤泥走到了河床上（當時淤泥都凍住了，能承擔成年人的重量），忙活到大中午，魚沒逮到幾條，人卻因為中午淤泥解凍陷了進去。最后動用了消防官兵，才把人救了出來。

新聞沒什麼，問題是主持人加了幾句點評，讓人聽了不舒服。大意是說，你說你這人，閑得沒事跑河床上干啥，浪費警力！幾條魚值幾個錢啊？你的命值多少錢啊？為了幾條魚不要命了啊？

這樣的點評，平心靜氣地、用勸誡的語氣說出來，或許也沒什麼。可一旦語帶嘲諷，效果就相反了。若不是生活所迫，誰會大清早去河床上逮魚？誰不知道命值錢？可沒有錢，誰來養家糊口？命值錢，沒有錢何以活命？如果不是困窘得可以，誰會拿自己的“繩命”去折騰警力？為了這樣的“安全”，是不是菜販也不能早起運菜了？為了這樣的“安全”，是不是礦工也不要下井了？

相比較而言，書面語言在利用“嘲諷”這個武器的時候，會更嚴謹一點。白紙黑字，弄不好就成為別人手裡的“小辮子”，嘲諷不成反惹一身騷。電視台也十分嚴謹、小心，但因為口語播出的特性，讓他們在嘲諷的時候很容易“過火”。某電視台一檔節目譴責市場管理員強拿業戶雞蛋的行為，連“吃了這樣的雞蛋，您也不怕噎死”（大意）之類的話，都出來了。

嘲諷，是批評的有力手段，但要學會合理利用。至少，有這麼幾點是需要注意的：

第一，嘲諷的妙處在於“綿裡藏針”，理性而幽默的聲音更有力量，叫罵式的嘲諷有可能會起到反作用，嚴重的甚至會影響到媒體公信力。

第二，要區分批評的對象是不是弱勢群體。趙本山的小品，在有些國家之所以不受歡迎，重要的原因就是其嘲諷或者模仿的對象，多是弱勢群體，而這是對觀眾的一種冒犯。拿前面的例子來說，一個大清早起床去捕魚的人，顯然不會多麼富有、寬裕。他或許未必屬於弱勢群體，但這種辛苦打魚的行為，很容易讓觀眾產生同情。媒體對觀眾產生同情的對象冷嘲熱諷，顯然是無視觀眾的情緒，和觀眾對著干。

第三，要區分被批評者所犯的錯誤，是有意還是無意、是惡意還是善意。如果是無意犯的錯誤，或者好心辦了壞事，那顯然更適合用一種寬容、理性的態度去提醒，嘲諷未必合適。

媒體工作者千萬不能忽略一個問題：當你在公共媒體上使用“嘲諷”手段時，你面對的不是被嘲諷者一個人，而是全體受眾。處理得好，受眾都覺得解氣、痛快﹔處理不好，冒犯的是受眾。

要記住，說“正面的反話”，效果要比直接“叫罵”更好﹔問幾個“為什麼”，比直接譴責要好﹔關鍵節點上的辛辣諷刺，比不分輕重的“全面批評”要好﹔幽默的調侃，比火冒三丈的抨擊要好。

嘲諷化為文字，讀者在閱讀的時候，有轉化、分析、吸收的過程，文字的不理性，在這個過程中，會得到部分消解﹔嘲諷如果通過口語方式表達（比如電視、廣播），受眾因為缺乏這一轉化吸收過程，感觸到的“非理性”色彩會更濃烈，加上部分主持人善於通過語氣來強調某種語言色彩，嘲諷帶來的沖擊就會更劇烈。時間一長，容易給人帶來“媒體無容人之量”的錯覺。

（作者為魯中晨報編委）