從一則奇聞看近代中文報刊新聞理念的分歧

摘 要：本文從1874年《申報》與《彙報》關於一則奇聞的論戰出發，對於近代報刊關於新聞真實性的認定標准進行了探討。《申報》認為新聞紙的首要職責是傳播事實，記載時事。重要性、新鮮、及時性和真實性為新聞事件選擇的標准，特別是對於來稿的真實性具有一系列具有可操作性的具體標准。

關鍵詞：《申報》﹔《彙報》﹔新聞真實性﹔新聞選擇﹔有聞必錄

一、引 言

近日筆者翻閱舊報，偶得一則奇聞。1873年8月28日，有人看見有一條龍從上海南匯上空飛過，隨即投書《申報》，據目擊者描述：

龍之長約五丈余，最粗處如人家儲水之牛腿缸，白如匹練而全身悉見，並雲相隨，惟周身有濛濛之白氣包裹，如人之裸體而披以紗綾之衣，雖不能細睹鱗鬣，而日照其上，色白如銀，蓋即龍之鱗也。其首上闊下狹，大如石缸，因有白氣環繞，故頭角不露，約略其形如牛馬之首焉。其四足皆在前半身，相離甚近，與世俗之繪者迥殊，四足皆長三尺余，爪則模糊不辨，頸與尾皆略細，而腹則獨粗，約計頸一丈，腹二丈，尾則三丈余也。四足在頸后腹下之粗處。故知后足之外皆龍尾[1]。

這則《記龍過南匯城事》，以文言記述，敘事要素齊備，可說是一則筆記小說式的消息，其中對龍的外形的描寫異常詳細生動。龍在中華傳統文化中既是民族的象征，也是帝王的象征。“龍現”的異兆往往與帝王登基或聖人出世相關。然而現代媒體中，“龍現”作為奇聞更多訴諸的是知識共享而非傳統筆記小說的文化共享。古老神話正面臨現代顯微鏡的透視：龍有多長？鱗片什麼顏色？頭角什麼樣子？有沒有胡須和牙齒？讀完報道，你就全都清楚了。

顯然，現代報紙通過新聞報道把一種傳統的“文化象征”（或文化事實）轉變成了一種羅伯特•帕克所謂的“作為知識的新聞”（或實証知識）。

如果將新聞視為形成公共知識與公共意見的來源，神話則是形成一般信仰的來源，現代報刊是以一種現代化的表述方式（如新聞報道）在一定程度上“杜絕”了神話的產生。這種“杜絕”本身就是一種對於傳統的隱性顛覆，這使得關於“龍現”的新聞似乎必然對於當時的傳統文人構成某種文化心理上的沖擊。

二、“慣犯”制作的假新聞：《彙報》對於《申報》“龍現”新聞的指責

這種沖擊的最直接體現是與《申報》同時活躍在19世紀70年代的上海的國人自辦報紙對這則奇聞作出了強烈的反應。由容閎創辦，鄺其照主持報務，管才叔任主筆的《匯報》，是一份1874年6月16日創刊於上海的國人自辦報刊。該報於1874年8月31日停刊更名為《彙報》。因創辦者身份立場迥異，《匯報》（《彙報》的前身）、自創刊之日起常就一些關系國計民生的“硬新聞”發生激烈的論戰與摩擦。關於這一點，新聞史學界最為關注的是兩報1874年關於“淞滬鐵路”等事件的爭辯，並且常常將爭論原因歸結為兩報之間激烈的市場競爭，乃至有學者將《匯報》此后停刊都歸結為《申報》在各方面的施壓[2]。在這次小小的“龍現”事件上，兩份報紙之間的沖突最集中地表現為辯論這起“龍現”的事件是否是“假新聞”？如果是，責任在誰？《彙報》認為該新聞顯然是虛假的，責任全在《申報》。

理由之一是這則奇聞題材荒誕。《彙報》所設想的新聞是大事，而街談巷議之類多系傳言或“荒謬之說”，從根本上說就難以查証，難以成為“新聞”一類。

“夫新聞之設，誠如所謂宣政令，通民情，伸公議。”

“至於神奇光怪之言，天下之大，容成有之，老庄楊列不少寓言，搜神齊諧編於秘籍，使必求其真實，則數千百年前之書，盡在不論不議之列，又何能以貴局為口實乎？[3]”

以此觀之，《申報》所刊登的“龍現新聞”顯然是“神奇光怪之言”，僅從“天空出現一條龍”的這種題材本身來看，這些東西已經“盡在不論不議之列”，“又何能以貴局為口實乎”？

理由之二是《申報》有刊登“假新聞”的“前科”。該報明明知道“龍現”之事是假，但為了報紙銷量，仍然故意刊登此事欺騙讀者。就這一點，《彙報》認為另一件社會新聞可以作為佐証。就在“龍現”一文發表前不久，《申報》上刊登了杭州織造經書案。這則由案件當事人之一所寄來的詳述杭州某織造以假死避罪的案件，其中多閨閣香艷、叔嫂通奸等聳動的內容，實在可以當成是現代的黃色新聞來讀。然而文末按語道：“此稿由武林郵寄申江，所以維持清議，舒寫沉冤也，幸覽者以為不留余地而棄擲之，幸甚。[4]”以此說明此文觀點是來書者的個人立場，這是《申報》一貫的逃避社會輿論壓力的方法。這則充滿桃色意味的來稿一經刊登，非議接踵而至。然而，正如《彙報》所諷刺的那樣，關於織造案件《申報》還有后續報道。1873年正月二十八日，有“江上閑人”投書於《申報》要求澄清該案事實。此人自稱本官，可能是知情的辦案官員。於是這一桃色事件由於官員的來稿有了定論，《申報》隨即推翻了之前的所有報道，並且稱：

文士筆端亦可畏哉！本館以相隔既遙，沒由確知虛實，姑而存之。以俟深悉此案顛末者論定雲，至中構之言，則固為理之所必無者，可不待予之申論耳[4]。