[学子论文]社交网络对大学生的影响及引导研究

前言

调研过程

为了统计的方便，根据学校所属地的不同，我们把地区分为三类，分别是苏南、苏中和苏北。苏南包括：南京、无锡、苏州、常州、镇江；苏中包括：南通、泰州、扬州；苏北包括：徐州、连云港、淮安、盐城、宿迁。调研组先抽取其中青年学生聚集的几所高校，再进入高校以随机抽样的形式，累计发出问卷767份，成功回收725份，回收率为94.5%，有效份数为716份。根据表1中可以看出，在学校所属地中，苏南、苏中和苏北所占比例分别为56.8%，25.0%和18.2%。其中女生388人，占样本总数的54.2%，男生328人，占样本总数的45.8%。

对以上通过问卷调查方式所获取的第一手翔实的数据资料，调研组利用Excel 2003和SPSS12.0两款软件进行了综合处理，在95%的置信区间内，统计了相关指标的频数和百分比，分析了相关变量和指标之间的关联性与显著性，为定性分析研究奠定了扎实的数据基础。

第一部分 调查结果的描述与初步分析：

社交网络为大学生带来了“虚拟的圈子”和“社交瘾”

一、从网络社交工具的使用情况来看，即时性聊天工具仍然是大学生参与网络社交的主要手段，同时大学生群体热衷于进行带有明显个人化特征的网络互动。

对“大学生在社交网络上做些什么”的考察结果显示（见表1），“发状态”、“浏览信息”和“留言评论”是学生进行的最主要的三种活动，所占样本比例分别为57.4%，52.7%和51%，这表明以大学生群体为代表的网络使用者对明显带有个人化特征的网络互动比较感兴趣，也乐意通过网络来及时了解最新信息。而选择“玩星座、心理测试”、“移动定位服务”、“邀请好友”等其他活动的人比较少，且以女性使用者为主。

二、从网络社交的范围来看，大学生在虚拟空间里建立起以熟人为主的圈子，个体行动本身会受到现实社交圈的影响。

对大学生网络社交范围的考察我们基于以下三个问题展开，即“谁推荐你”、“你在看谁”以及“你在看什么”。第一个问题主要考察大学生通过何种传播方式（人际传播、网络传播、大众传播）开始接触社交网络这一新事物，第二个问题主要考察大学生在网络上建立的虚拟交往关系的构成情况，而第三个问题则具体考察大学生在社交网络上对哪些信息表现出浓厚的兴趣。

从表2中可以看出，“同学朋友”是学生上网关注最多的对象，选择这一选项的共640人，占了样本总数的89.4%。另外，对“公共主页”、“明星艺人”、“文化名人”的关注程度其次，分别占了样本总数的43.9%，38.7%，37.6%。而对“小站微群”、“心情主页”、“商界名流”、“政治精英”等关注相对较少。 调查结果表明，大学生在虚拟世界的交往范围很大程度上与现实社交圈重叠，与身边的人如同学、朋友、家人进行网络交往的比例最高。

表3表明，在社交网络上感兴趣的信息中，选择“亲友生活状态”的人数最多，共268人，占了样本总数的37.4%。而选择“个人兴趣相关”和“社会热点”的分别占了样本总数的28.8%和25.3%。

虚拟交往构建起来的圈子很大程度上是现实交往圈的移植和二次巩固。人们与身边人之间已经建立起来的牢固的、稳定的社会关系并不会轻易因为社交方式的改变而有所削弱，相反，新的交往方式为其注入了新的活力，帮助这种现实的社会关系实现了在时空上拓展和延伸的可能。

三、从网络交往投入程度的角度来看，大学生群体普遍存在对虚拟交往中介工具的依赖，社交网络已然成为生活中不可或缺的一部分。

网络社交工具的兴起很大程度上是因为里面有年轻一代认同的生活方式、情感方式、沟通方式。我们拟从“是否有睡前或醒来登录社交网络的习惯”、“倾向于在社交网络上扮演何种角色”、“对社交网络上的信息的信任程度”、“网络使用者的特征描述”等几个问题出发，具体分析青年学生网络交往的投入程度。

关于大学生对来源于社交网络上的信息的真实性的评价，问卷针对这一问题，设置了5种评分量级,分别代表：1—从不相信，2—很少相信，3—选择性相信，4—大部分相信，5—全部相信。

从表4中可以看出，青年学生在认可网络社交带来的便捷性的同时，也意识到社交网络在潜移默化中作用于自身的影响，包括带来的负面效应。我国学者段兴利针对大学生提出ICE模型。该模型的基本观点是：网络(Internet, I) 的吸引力(信息的丰富性；身份的匿名性；地位的平等性；行为的去抑制性) 、大学生(College student, C)自身身心特点的推动力(大脑“ 快乐中枢”的激活；心理的特殊性；大学生自身的人格缺陷；需要的满足) 、环境(Environment, E)的影响力(家庭、学校、社会的影响) 是造成大学生网络过度使用的主要因素[1]。这一模型所强调的网络、大学生自身状况和外界环境三者相互影响、相互作用，共同导致大学生网络成瘾的观点, 跳出了以往理论在分析青年学生网络成瘾原因时的片面思路。

第二部分 几个重要变量的深度相关性分析：

大学生对社交网站的依赖度、信任度分析

一、大学生使用社交网络时长是否构成网络成瘾，能否自我意识到社交网络对自身产生的影响？

出于研究的方便，根据每天上网时间的不同，我们把学生分为两类，一类是网络成瘾人群，设定为每天上网时间超过4小时的学生，另一类为非网络成瘾人群。我们可以从表9中得出，网络成瘾人群共315人，占了样本总数的44.0%。

二、对社交网络信任度的差异对大学生使用社交网络情况获取信息目的、在社交网络平台扮演角色的影响有多大？

1、信任程度对大学生在社交网络中“获取信息目的”的影响

根据卡方检验结果，P<0.001，说明对社交网络的信任程度对“获取信息”这一目的影响十分显著。从表14中可以看出，对社交网络“比较信任”和“选择性信任”的学生中，大部分上网是为了获取信息，分别占了样本数的77.2%和79.8%，而“不太信任”的学生只有50%会通过社交网络获取信息。

2、 信任程度对大学生在社交网络中“扮演角色”的影响

根据卡方检验结果，P<0.001，说明对社交网络的信任程度对所扮演角色的影响十分显著。从表7中可以看出，对社交网络“比较信任”的学生更倾向于“分享个人生活”，所占比例为50.7%，而“选择性相信”和“不太相信”的人中更多的会选择“浏览旁观”，所占比例分别为50.7%和47.8%。可以看出，信任度越高的大学生对于社交网络的参与度越高，同时也更愿意分享个人生活，花费在社交网络上的时间也越多。

第三部分 对策建议：

如何引导青年大学生正确、合理地使用社交网络

从调查结果的分析来看，社交网站对青年学生的影响较大，很大程度因为社交网站在这一人群中产生了较强烈的文化共振，换言之，它的文化特征与青年文化的特征相契合。青年使用社交网络不仅是获取信息、娱乐休闲的过程，也是建构自己的亚文化和活动圈子的过程。

青年学生时期是人接受教育的重要阶段，社交网络媒介也是进行社会教育的理想平台和载体。在这样一个繁杂喧嚣、多元思想共存的网络时代，高校思想政治教育工作者和学生群体自身应从以下五个方面来规范社交网络使用行为，合理利用网络媒介，最大限度地发挥社交网络的功能。

一、青年工作者和教育工作者应及时分析社交网络舆论动态，结合社交网络特点，实时把握大学生的思想动态。

网络舆论动态分析是指对网络舆论信息及舆论发展变化的动态进行认真筛选和去伪存真、综合加工的过程，它是掌握网络舆论的关键环节。[1]大学生在社交网络中通常以发状态、日志或者转载他人状态、日志的形式传播、讨论热点问题。在校园热点或社会问题发生后，发表看法、抒发情绪等的图片、状态、日志大量出现——社交网络舆论由此形成。因此，青年工作者和教育工作者要有高度的政治敏锐性和洞察力，及时掌握网络舆论，第一时间了解学生的思想波动，把握群体性思维和群体舆论导向，并及时给予疏导和帮助，为正确引导社交网络舆论打下基础。

社交网络很大一部分功能是显示真实的动态。这些稍纵即逝的有效信息，要求思想政治工作者要具备敏锐的洞察力，在庞大繁杂的信息中，及时掌握学生表达思想的日志、状态等。提高对SNS舆情动态分析的反应速度，防止事态进一步恶化。

从社交网络的个体表达特征来看，社交网络为深度辅导提供了新的工具。面对面交流容易发现实际的自我(actual self)，而网上交往更容易发现真正的自我(true self)。[2]青年在网络社交的过程是一个自我发现、寻找认同的过程，在这个过程中，我们更能够把握学生们的真实想法、思想动向，进行个性化的深度辅导。

二、青年工作者和教育工作者应加强对社交网络舆论的引导，注重过程的开放和方法的民主。

通过社交网络来把握学生整体的思想动态已成为学生工作的重要手段，引导青年学生的社交网络舆论，要讲究其引导策略。

1、开放性的过程

社交网络思想政治教育者在舆论引导过程中要营造开放性的舆论氛围，把大学生作为有思想、有感情、有独立人格、尊严和价值的人看待，“充分尊重他们的人格、兴趣和爱好，相信他们有理性的思考和独立分析、判断、解决问题的能力，能进行自我约束、自我教育、自我管理。只有在理解、尊重的基础上积极营造民主、自由、平等、和谐的舆论氛围，才能真正促使大学生社交网络舆论朝着正确、健康的方向发展。”[1]社交网络中，青年学生大多能表达对正义与公平的追求，对丑恶行为和不公现象的厌恶、否定态度。

同时，社交网络思想政治教育者要注意舆论引导内容的开放，允许社交网络舆论中“不同的声音”和“差异性”的存在，对其加以柔性的分类引导。

2、民主性的方法

如今，社交网络在虚拟空间中延伸了现实的人际关系，其自由、互动、去中心化等特点要求思想教育工作者变灌输式教育为沟通式交流。通过与学生进行“个体对个体”的交际，在以个体为中心的开放型管理模式下，以“平视”的角度、良师益友的姿态面对青年学生，建立和学生之间双向互动的“疏导”教育模式，有力补充了线下师生关系的空白。

在过去的教育中，对信息的“堵”是经常采用的方法，这对于防止有害信息的侵入能起作用，但不能深入到大学生群体详尽、彻底地了解其真实想法。而SNS网络首要的文化特征是互动性和参与性，它为我们提供了交流的平台，大学生在社交网上广泛使用聊天、留言等功能，仅仅靠“堵”只能让教育工作者与大学生的心理距离越来越远。高校网络思想政治教育的形式应该由“堵”变为引导参与，担当起“意见领袖”的角色。

三、学校和社会应积极开展网络素养教育，提高大学生对社交网络的认知能力和对网络信息的辨别选择能力，培养意见领袖。

社交网络让一些相对小众的共同兴趣人群借助网络得以聚集起来，它比传统网络更容易产生小群体的且有强影响力的亚文化，当个体对亚文化逐渐认同并习惯于享受亚文化圈氛围时，对相关观点、话题的关注就会在某一个群体中扩大并逐渐产生影响力。大学生虽然是社交网络的主要使用者，对大多数功能应用较为熟悉，但总体缺乏对社交网的深入了解。

社交网站中有一些分析问题深刻、有独特见解、引起一定范围影响的活跃分子作为“意见领袖”，他们在与其他大学生的互动交流中，潜移默化地引导着圈子里的其他参与者。如何引导“亚文化”朝着有利于大学生思想教育的实施方向靠拢，意见领袖往往起着巨大的作用。因此，需要在高校内选拔、培养一批学生骨干来充当“意见领袖”，树立网络威信，控制舆论方向和引导话题，特别是当出现了敏感话题和不实言论时，“意见领袖”应及时给予疏导和澄清，避免负面影响。

社交网络中的信息纷繁复杂，良莠不齐，尤其在危机事件发生的特殊时期，由于权威声音的缺乏和部分网民社会责任感不强，夸张甚至不实言论得以在网络上迅速传播，网络谣言愈传愈烈。因此，高校应当引导青年学生对海量信息进行选择性阅读，指导其获得解读和分析网络的技巧，提高对网络信息的甄别和筛选能力，着力培养学生明辨是非和独立思考的能力。使青年学生判断时保持理智，通过社交网络媒介获取有益信息，以更成熟的心态、更理性的思维认识自我、看待社会，实现自我与社会的良性互动。

在媒介素养教育的过程中，社交网络思想政治教育工作者要提高大学生对社交网络接触行为的自我管理和约束能力。引导大学生根据不同年级、专业合理分配上网时间，避免因过度使用社交网络而沉迷、耽误学习，产生心理依赖等系列问题，促使青年学生养成良好的自律品质。

四、大学生应培养主体的自觉，通过认识自我、现实交往及交往理性三方面，摆脱对社交网络的依赖。

虚拟交往的高度自由和自主，给大学生发挥自身主体性提供了宽广的平台，他们在虚拟交往中比传统的现实交往更能产生自我满足感。成长困惑和现实压力，催生了他们情感交流和情感发泄的需要，但在现实交往中，大学生出于敏感、自尊等心理及父母、朋友、老师等主要交往对象的理解误差的影响，常常在交流中产生障碍。于是，他们选择在社交网络中获取认同，在虚拟空间中寻找情感的依托。虚拟的高度自由与现实的相对约束带来的鲜明对比，很容易让青年学生青睐虚拟而拒绝现实，长此以往，大学生对社交网络的依赖不断强化，离开它便不愿意甚至是失去现实交往的能力。

1、认识自我的自觉。大学生主体的自觉表现在对自己理性的认识，能够挑战，从自我出发勇敢地面对现实、改变现状。因此，大学生要主动正确认识自我，提高自己的内在素质、认识环境并更好地适应环境、迎接挑战，依靠自己积极的思想和行动使自我主体尽快从SNS网站的“自失”走出，走向“自觉”。

2、现实交往的自觉。当大学生在现实交往中受阻，或交往需要在现实中无法得到满足，他们便转向虚拟交往，但这更加促使其淡漠面对现实人际环境，形成恶性循环。因此大学生要理性地处理现实交往与虚拟交往的关系，培养良好的交际品德，加强人际交往知识的学习。教育者也应及时调研掌握大学生的交往需要，针对青年学生的交往诉求，建立、拓展交往平台，疏通阻碍，引导青年学生自觉地投入到现实交往中，形成并强化现实交往的自觉。

3、交往理性的自觉。从个人主体性的角度来看交往理性主要表现在个人与他者、个人与自我的关系处理上。[1]首先，大学生应充分认识“主体——主体”的交往模式，达到主体间的理解，统一交往行为与言语行为。在涉及社会热点时，青年学生的陈述必须真实、客观；在涉及主观世界时，青年学生表达自我意向必须真诚。合理利用社交网络，重建交往理性，建构一个健康合理的网络社交环境。其次，交往理性要求必须遵守一定的交往秩序的规范，大学生要明确在交往中的“有所为”与“有所不为”。

（作者系：苏州大学凤凰传媒学院）