好评论不是冷嘲热讽

由于工作需要，有些电视节目，我不得不看。看着看着，就来气了。为了增强舆论引导功能、和网络媒体竞争，现在的一些电视节目有时候加上几句点评，这是好的。不过，毕竟电视媒体是靠语言来和观众沟通的，看似平常几句话，播音员稍微变换一下语气，就成了另一种样子，甚至成了冷嘲热讽，让人不舒服。

嘲讽，是评论常用的手段。鲁迅的嘲讽多了去了，还不照样是精品？所以说，冷嘲热讽不是不可以，关键的问题是三个字：对谁说。

这个问题一定要弄清楚。嘲讽权贵，算你胆儿肥；嘲讽富豪，算你愤世嫉俗；嘲讽普通人，大家顶多说你是愤青，把你晾在一边，却也不是什么特别大的事儿；如果嘲讽的是弱者，那你就得好好想想了。

一家电视台播了条新闻：一农民为了捕鱼，早上很早从河滩淤泥走到了河床上（当时淤泥都冻住了，能承担成年人的重量），忙活到大中午，鱼没逮到几条，人却因为中午淤泥解冻陷了进去。最后动用了消防官兵，才把人救了出来。

新闻没什么，问题是主持人加了几句点评，让人听了不舒服。大意是说，你说你这人，闲得没事跑河床上干啥，浪费警力！几条鱼值几个钱啊？你的命值多少钱啊？为了几条鱼不要命了啊？

这样的点评，平心静气地、用劝诫的语气说出来，或许也没什么。可一旦语带嘲讽，效果就相反了。若不是生活所迫，谁会大清早去河床上逮鱼？谁不知道命值钱？可没有钱，谁来养家糊口？命值钱，没有钱何以活命？如果不是困窘得可以，谁会拿自己的“绳命”去折腾警力？为了这样的“安全”，是不是菜贩也不能早起运菜了？为了这样的“安全”，是不是矿工也不要下井了？

相比较而言，书面语言在利用“嘲讽”这个武器的时候，会更严谨一点。白纸黑字，弄不好就成为别人手里的“小辫子”，嘲讽不成反惹一身骚。电视台也十分严谨、小心，但因为口语播出的特性，让他们在嘲讽的时候很容易“过火”。某电视台一档节目谴责市场管理员强拿业户鸡蛋的行为，连“吃了这样的鸡蛋，您也不怕噎死”（大意）之类的话，都出来了。

嘲讽，是批评的有力手段，但要学会合理利用。至少，有这么几点是需要注意的：

第一，嘲讽的妙处在于“绵里藏针”，理性而幽默的声音更有力量，叫骂式的嘲讽有可能会起到反作用，严重的甚至会影响到媒体公信力。

第二，要区分批评的对象是不是弱势群体。赵本山的小品，在有些国家之所以不受欢迎，重要的原因就是其嘲讽或者模仿的对象，多是弱势群体，而这是对观众的一种冒犯。拿前面的例子来说，一个大清早起床去捕鱼的人，显然不会多么富有、宽裕。他或许未必属于弱势群体，但这种辛苦打鱼的行为，很容易让观众产生同情。媒体对观众产生同情的对象冷嘲热讽，显然是无视观众的情绪，和观众对着干。

第三，要区分被批评者所犯的错误，是有意还是无意、是恶意还是善意。如果是无意犯的错误，或者好心办了坏事，那显然更适合用一种宽容、理性的态度去提醒，嘲讽未必合适。

媒体工作者千万不能忽略一个问题：当你在公共媒体上使用“嘲讽”手段时，你面对的不是被嘲讽者一个人，而是全体受众。处理得好，受众都觉得解气、痛快；处理不好，冒犯的是受众。

要记住，说“正面的反话”，效果要比直接“叫骂”更好；问几个“为什么”，比直接谴责要好；关键节点上的辛辣讽刺，比不分轻重的“全面批评”要好；幽默的调侃，比火冒三丈的抨击要好。

嘲讽化为文字，读者在阅读的时候，有转化、分析、吸收的过程，文字的不理性，在这个过程中，会得到部分消解；嘲讽如果通过口语方式表达（比如电视、广播），受众因为缺乏这一转化吸收过程，感触到的“非理性”色彩会更浓烈，加上部分主持人善于通过语气来强调某种语言色彩，嘲讽带来的冲击就会更剧烈。时间一长，容易给人带来“媒体无容人之量”的错觉。

（作者为鲁中晨报编委）