人海战术还是精英策略

索契冬奥会尚未开幕时，我注意到一则新闻报道：据中央电视台体育频道总监江和平介绍，央视十分重视这次冬奥会报道，共派出208人的报道团，报道量有望创下历届冬奥会之最。

乍一看，似乎并无异样。此次冬奥会开幕式，有中国国家主席习近平和俄罗斯总统普京等约40位政要出席。这一“重视”，应当有相当程度的政治考量。

不过从做新闻的角度来看，和另一数字对比，事情就变得耐人寻味。据称，参加本次冬奥会的中国代表队总共139人，其中运动员仅66人。那么，与上述报道团人数相较，很容易形成“三个多记者围着一个运动员转”的印象。而且，这还没算上新华社派出的33人的报道团队在内。

央视和新华社的报道目标很明确：不同部门人员齐上阵，文字、视频、网络都不落，全面报道赛事盛况，全程追踪赛事的热点、重要节点以及突发事件，“一网打尽”。不难看出，“全”成为这场报道战的核心特色，而策略则是最原始的“人海战术”。

开幕式后，有不少眼尖的网友看到现场照片后直接评论称“黑压压的人群望过去全是东方面孔”，更有网友替央视算账：“气势很大，但能否收回成本？”

也许基于报道成本和收益的考量，央视已经做好预案。但很明显，这种动辄上百人的大报道团队，非一般媒体所能承受。市场化媒体的逐利性强，必须稳稳地把控新闻的“性价比”，不可能把鸡蛋全放一个篮子里，更别提刚刚走入正轨、盈利尚有困难的自媒体。

更核心的问题在于，读者、观众买不买账？犹如拍一部电影，远景、近景、特写，再穿插历史回顾、未来展望，一部史诗般厚重的影片，和一部短小精悍、制作高效的微电影，哪个能获得更高点击率？

这一问题并不好回答。我们认识世界、了解正在发生的事，主要靠新闻，但我们需要什么样的新闻？大而全、面面俱到的新闻，方便我们看清事件全貌；一个小小的新闻接触点，往往能触发我们对事件的兴趣，进而有动力去拼凑事件的一个切面。央视或许可以在两者之间取得平衡，但没有这样的人力财力的媒体，便难选择。

暂时搁置这个难题，我们来回顾一下去年普利策奖出现的一大亮点。两者结合或许能带来新思路。

2013年普利策新闻奖最佳国内新闻报道奖，花落一家自媒体ICN。这是一家小型的非营利性在线新闻组织，仅有7名成员。但7人是个顶个的新闻高手。依靠一些基金支持，这家新闻组织可以使用七分之三的“大成本”人力，历经好几个月，完成围绕一个事件的十几篇调查型报道。

视线集中在一点，视角坚持独立客观，和“大而全”相去甚远。但凭借专业和深度，ICN击败了《华盛顿邮报》、《波士顿环球报》这样的报业巨人，摘得普利策最佳报道奖。组织负责人坦承，换作大型新闻机构，做同一新闻事件，他们很容易被多个方向拉扯，所以不容易深入。“而我们就做一件事，就报道一个方向……我们是气候跟能源方面的垂直媒体，跟主流媒体有所区别，而这种区别正在与日俱增。”

自媒体占据了“船小好调头”的优势，分分钟可以潇洒地抛弃话题全覆盖的操作模式，只攻克几个特别热点的新闻选题，反而容易在海量信息中脱颖而出。这算“精英策略”取胜的典型吗？

这同样是一个难回答的问题。对于很多媒体来说，这种成功很难复制。捉襟见肘的预算，和试图挖掘更深更广新闻事实的职业目标，两者存在天然矛盾。出一篇惊天动地之作或许容易，难的是长期稳定的稿件供应。而且，若是没有强大新闻组织对全面事实景象的呈现，新闻碎片化让社会走向何处，也未可知。

由此说来，选择人海战术或者精英策略，也许只是个伪命题。新闻市场需要宏观全面不计成本的“大手笔”报道，需要迎合最热门话题最多数观众的高性价比稿件，也需要游离在市场边上、“孤独”新闻人深耕细作的作品。

正如前文所提出的难以抉择的问题，这背后隐藏的是热闹的新闻市场正经历着的悄无声息的进化。达尔文式优势劣汰的结果将会如何？事实上，现在还是一片迷茫。

（作者为《检察日报》记者）