红网：为什么必须纠正“今日头条”模式

　　手机APP“今日头条”近日宣布获得一亿美元投资，并实现高达五亿美元固资。《新京报》6月5日发表社论《“今日头条”，是谁的“头条”》，对“今日头条”长期整理和转发媒体新闻却并未支付费用的行为给予严厉批评。社论指出，“今日头条”通过链接发布新闻信息是典型的侵权行为，强调互联网时代的技术创新和盈利模式创新，应恪守尊重版权的原则。

　　正如《新京报》社论所指出的，长期以来，“窃书不算偷”的谬误观念流传，使得我国国内文化领域版权保护意识淡薄。正是因此，从影视剧到文学作品，从新闻剽窃到科研抄袭，知识生产领域的侵权现象处处可见。

　　“今日头条”通过抓取媒体新闻，并进行整理、归类、排行，最终推出“二次加工”新闻，这其实跟《新京报》社论所提及的“窃书不算偷”有较大差别，而是源自互联网普及后常见的信息服务企业盈利模式。这种模式以推进信息免费传播为卖点，以拉平数字和信息鸿沟为借口，倡导者往往还会大谈信息免费分享的价值，拒绝向传统媒体、作家、独立记者、摄影师、艺术家等支付转载报酬。企业还常常将媒体深度报道、摄影师专业作品、作家或艺术家具有较高文化艺术价值的作品，混同于一般网民日志，或平台上的自媒体账户发布涉嫌侵权的内容，在同样获取流量和广告收入的同时，尽可能的逃避侵权责任。

　　知识的某些生产者当然可以免费分享自己的作品，但没有权利代表其他生产者同意免费分享。拉平这个时代的数字和信息鸿沟，最为重要的不是让知识变得廉价甚至免费，而应打破某些获得政府政策保护、特许经营牌照而形同信息的垄断者、专断审查者的特权，激活知识生产者、媒体或出版企业、数字媒体等环节的竞争，并切实做到保护版权，从而才能实现新知识生产的持续不断。

　　“今日头条”不是上述模式的首创者，却将侵权操作发扬光大到了极致。事实上，互联网时代信息服务企业以免费为名的侵权盈利模式，这些年来已经在欧洲和美国受到了司法、政府部门的约束。一些早期曝出过严重侵权、剽窃丑闻的门户网站、新闻网站和搜索网站，也在法律压力下改弦易辙。

　　“今日头条”方面对侵权指控予以否认，作出了三点回应。但其回应其实仍值得商榷。“今日头条”称，“我们也会尊重所有的媒体网站，对任何有异议的内容做断开链接处理”，并称已与“数千家媒体网站、门户垂直网站、新兴的网络社区、以及自媒体达成合作。”先抓取并完成一连串的整理、分类、排名、推送，非要媒体方面提出异议再删除，这是在完成存在侵权嫌疑的动作后，捎带建立的纠错机制，不足以改变侵权嫌疑。至于“今日头条”已与若干家各类网站和自媒体建立合作关系（后者需要导入流量或增加信息传播量），还是上面提到的那句话，知识的某些生产者当然可以免费分享自己的作品，但没有权利代表其他生产者同意免费分享。

　　“今日头条”称，其“不修改合作网站页面内容，不展现自己的广告。对合作网站页面完整展现给用户”，却回避了《新京报》社论提出的最关键质疑“‘深度链接’几乎等同于剽窃”。美国计算机科学家杰伦 拉尼尔在《互联网冲击:互联网思维与我们的未来》（中信出版社2014年5月出版）一书中就指出，数字版权运动允许混搭型复制、改编，但无论怎样混搭，或者复制改变多少次，只要原先的信息乃至片段被使用，原作者都应从第三方乃至第N方获得很可能非常微薄的报酬，但绝不能免费。

　　“今日头条”方面一再提及该企业的移动互联网背景。从某种意义上讲，移动互联网、云计算时代，信息（知识）生产、传播、消费的链条乃至价值创造模式确实发生了很大变化。人们要求数字设备具有易用性、信息具备易得性和易于理解特性，这正是“今日头条”等可以帮助人们便利实现浅层次的快餐阅读的APP软件大受欢迎的根本原因。

　　但需要注意的是，人们及信息服务企业习惯于免费获得或传播的信息，已经从传统意义上“应该免费”的公共信息，转向更多的专业信息领域。这些专业信息的生产需要更加高昂的成本，又为社会所需，理应获得成本之上的回报，以维持名符其实、不断壮大的信息经济。“今日头条”提出“积极建设移动互联网上的内容生态系统”，核心仍在于免费获得媒体生产的公共信息和专业信息，将知识生产者本可以获得的回报以广告等方式转向“今日头条”的经营者和股东。《互联网冲击:互联网思维与我们的未来》一书已经明确指出了这种现象的可怕前景，即专业信息的生产将被迫减少，并借助3D打印机等自助设备的大行其道，带来技能和知识服务行业岗位的衰减，社会和经济最终走向萎缩。