[学子论文]新媒体开启维权新渠道【4】

三、 反思

（一）微博维权可能出现问题

（1）消费者与商家在微博上进行长期拉锯战，而始终没有质监部门或维权部门出面对争执予以合理的协调和解决，微博维权失败告终，使得争执的双方两败俱伤，都得不到自己想要的东西——消费者想得到的补偿，商家想维护的名声。

（2）假使微博维权屡屡成功，不免让消费者有一种“除了制造噱头以外，没有更好的维权方式”的错觉。进而滥用微博，令维权活动变质。

罗永浩组织的西门子大厦前的砸冰箱事件，是此次维权活动中的一个高潮，但这并没有促使西门子家电做出令人满意的答复。直至笔者完稿今日，这场维权之争还没能平息。西门子公司至今未能给出令消费者满意的答复，罗永浩和他的拥护者们也在继续他们的微博维权路，这样漫长的维权路让笔者做了如上两个可能的猜想。

微博作为媒介形态的一种，的确担负有舆论监督的责任，但维权的主战场并不应该是微博。维权的主战场应该是每一个商家的售后服务平台或者是专门的维权部门，微博应该只是一个辅助维权的工具。微博维权更像是媒介功能的越界，而非媒介功能的外延。

（二）传统媒体在网络维权事件传播中应扮演的角色

一部分传统媒体关注到了“罗永浩与西门子”的微博维权事件，对这一事件的来龙去脉也做了相关的报道。但就此事件而言，我认为传统媒体在网络维权事件传播中应做的工作还有待完善。

（1）传统媒体在网络维权事件中应发挥自身的专业采编能力，对事件进行更深入地探究，持续地关注和报道，弥补微博作为新媒体的缺陷。

（2）对于维权过程中的争议性问题应该着重予以关注，比如“冰箱门是否存在质量问题”这样的问题。

（3）不能应盲目跟随微博上的舆论方向。要亲自反复查证，厘清事实后，正确地做出舆论向导。

（4）微博的传播范围是有限的，较为依赖传统媒体的群体十分需要传统媒体做为网络信息的搬运工。

这些都是作为新媒体的微博做不到的。在媒介融合互补的趋势下，传统媒体应当担负起这一份责任。

（作者系：中国传媒大学电视与新闻学院）

【参考文献】

[1]于建嵘.抗争性政治: 中国政治社会学基本问题[M].人民出版社，2010.8

[2]Wilbur Schramm. TheStoryofHumanCommunication [M].HarperandRow Publishers, 1988

[3]罗永浩. 西门子冰箱门事件的“通稿”（一）[Z].罗永浩的博客，2011.11.30

[4]吕林荫.“冰箱门”的维权路，怎走得“步步惊心”[N].解放日报，2011.10.14

[5]詹骞. 浅析新媒体形态[J]. 新闻传播, 2010.4

[6] 李东升，姜晓宁. 互联网对公众话语权的影响——一个基于公共领域理论的初步分析[J].哈尔滨学院报2006.11

[7]彭兰. 微博客的信息传播机制分析[Z].彭兰博客，2010.10

[8]王金礼，魏文秀. 微博的超议程设置：微博、媒介与公众的议程互动——以“随手拍解救乞讨儿童”事件为例[DOI]. CNKI:65-1201/G2.20110919.0855.001，2011-09-19 08:55