“復旦投毒案”報道的“標題黨”圈套

標題是新聞的門臉。在新聞編輯寶典中，甚至有這麼一說：把標題做好，新聞報道就成功了一半。在新聞敘述中，標題的權重怎麼強調都不為過。在傳統媒體時代如此，在新媒體時代亦當如此。標題乃新聞的“眼睛”，但不可“盲目”。標題當以准確揭示、提點新聞事實為基本前提。做標題有倫理，至少不能搞“標題黨”的戲法。

2014年12月8日，林森浩投毒案二審，激起了眾媒體的圍觀。此案之所以引起媒體的強烈關注，除案情本身極其特殊之外，還與犯罪嫌疑人以及受害者的特殊身份——復旦大學研究生有關。因林森浩和黃洋頂著名校桂冠，他們的故事就分外引人注目。媒體關注此案，當然是應該的。問題是，媒體當以專業的方式加以關注，且不以輿論審判劫持刑案的獨立審判為前提。在報道“林森浩投毒案”時，眾多媒體將“林森浩投毒案”替換為“復旦投毒案”，這是不妥的，有失專業水准。不少媒體甚至將“復旦投毒案”赫然出現在標題上。這樣操作有“標題黨”之嫌。

在“林森浩投毒案”中，投毒行為人是林森浩，受害人是他的室友黃洋。媒體在報道該案時，不能將案情簡化為“復旦投毒案”。林森浩是復旦學生，這是事實﹔林森浩的作案場地也在復旦，也是事實。但是，不能因為這些背景信息，就將新聞報道的“主語”切換成“復旦”，即由個人切換為組織。眾所周知，復旦並不是此案的施害主體，投毒行為的主體當是林森浩。林森浩作為一個具有獨立行為能力的成年人，應該為他的施害行為承擔法律責任，為其嚴重行為承擔后果。媒體在報道此案時，應就事論事，不該讓復旦頂在前面。

將“林森浩投毒案”替換為“復旦投毒案”，引發的歧義在如今亂雲飛渡的輿論場域中，容易被放大、走偏，社會輿論會把注意力聚焦於復旦，從而誤解案情本身的真實意義。復旦大學作為該案當事人的受教育場所，可能會涉及一些外圍責任，比如可能會擔負一定的道義責任，但復旦大學不能承擔該事件的主體責任。媒體將“復旦”冠名在新聞報道之上，對復旦名譽構成了不小的傷害，這是復旦不能承受之重。這麼解釋，並不是在替復旦推諉責任，而是認為：新聞報道這麼做，對復旦有失公允。

無獨有偶，北大和廈大也有類似的遭際。前段時間，一名北大副教授被女留學生舉報性侵。這事在網上被炒得沸沸揚揚。在北大這座中國頂級高等學府裡，出現如此有辱斯文的事情，著實讓北大的臉面沒地方擱。在北大副教授性侵事件中，社會輿論關注的興奮點似乎不在當事人身上，而是在北大身上。世界上副教授多如牛毛，但北大隻有一個，誰讓你是北大呢？盛名之下的北大發生的不堪與不雅，在眾目睽睽中被成倍地放大了。一些媒體牢牢盯著北大，他們在標題設置上也不會放過北大。這種“標題黨”路數，顯然與報道“復旦投毒案”如出一轍。更早發生在廈大校園裡的“有色”事件，也讓以美麗著稱的廈大灰頭土臉。

在互聯網時代，信息超載現象愈發突出，注意力競爭異常激烈。很多媒體為博取受眾的關注，竟血拼到“狗血+雞血”的地步。為了吸引人們的眼球，時見媒體故意制造噱頭，乃至移花接木，偷梁換柱，將“標題黨”進行到底，鬧出很多“文不對題”的橋段來，結果誤導了公眾注意力，甚至會誘致社會輿論偏航。我們一直期待有媒體能意識到這種“標題黨”偏向，但在“林森浩投毒案”報道中，我們觸目可見的則是滿眼“復旦投毒案”之說。這種新聞專業領域的“集體無意識”，值得反思。（作者為復旦大學新聞學院教授、西藏大學特聘教授）