科技期刊審稿人需注重成果創新性判斷

摘 要：在科技期刊整個編輯出版工作流程中，審稿環節是十分重要的。現今，隨著科學技術的不斷發展，學科間不斷融合，相互滲透，審稿工作的難度逐漸增大。科技期刊審稿人判斷研究成果的創新性，要從研究技術、手段和方法的創新性出發，判斷科學的繼承性與創新性。

關鍵詞：編輯﹔審稿﹔出版﹔成果創新

科技期刊出版過程中，審稿是決定稿件質量的關鍵。審稿質量的高低直接影響科技期刊的學術質量和發展。審稿人對稿件的審讀意見，主要取決於其審查態度、專業水平及審讀方法。一位合格的審稿人，除了要具備專業技術知識之外，還需做到對審稿工作的專注。優秀的審稿人應具有深厚的學術功底、熟知所研究領域的現狀和發展趨勢，能把握本學科學術領域的前沿動態，從而能夠准確評價論文的學術水平。

審稿流程是指責任編輯或專家對稿件進行審讀和評價的過程。審稿人通過審讀稿件，決定其去留，並對文章中需要做出調整的部分內容提出意見和建議，完成對組稿的優勝劣汰，提升科技期刊的學術質量。由此看來，審稿人的審讀意見十分重要。目前，科技期刊的編審一般採用“三級審稿制”，即“責任編輯初審、審稿人復審、主編終審”。其中，“審稿人復審”是其中的關鍵環節，主要作用在於為編輯取舍稿件提供科學依據。

一、審稿人制度

隨著科學技術的發展，科學研究向更深層次發展，學科間相互滲透與融合。隨著社會上的科研和教學成果的不斷增加，出版行業對科研成果的質量要求也越來越高，審稿人的工作顯得愈加重要，審稿人制度應運而生。為了方便稿件審查，編輯出版過程中，專業領域的稿件會合理地分配給某領域的專業審稿人，以提高稿件審查的准確性。

審稿人的主要任務是對稿件作出恰當的評價，並提出相應的修改意見，為刊物專業性和科學性提供重要的保証。由此可見，科技期刊的審稿工作是非常重要的。科技期刊刊載的稿件數量大，涉及的學科很廣，各學科交叉滲透，審稿人為期刊質量把關，審查稿件的科學性、創新性。當前，各學科不斷涌現出新技術和新成果，審稿工作的難度也逐漸增大。

目前，科學技術高速發展，學科分化越來越精細，責任編輯的精力和能力水平有限，科技期刊的專家審稿意見能夠為編輯人員提供重要的參考意見。編輯出版過程中，審稿專家雖不能決定稿件的錄用與否，卻直接決定著期刊的質量。在“三審制”中，責任編輯的主要任務是對稿件進行文字語言、出版格式的把握，做到稿件符合刊物的發表要求。而審稿人的任務則是對稿件進行學術性評價。憑借自身的學科優勢，審稿人要仔細審核稿件，提升稿件的綜合質量，避免稿件出現誤審。

二、創新性判斷

科技期刊一般都有自己的專家審稿隊伍。隨著學科分支日益細化，許多期刊編輯部建立了自己的審稿專家數據庫。科技期刊的主要審稿人一般是本專業的“同行”專家。然而，單一領域的審稿人往往不太容易對稿件作出全面而准確的評審。而科技期刊的責任編輯在選擇審稿人時也會考慮到這一點，對稿件所涉及學科領域的審稿人進行有效的配置，以提升審稿的准確性。選擇審稿人盡量會與學科屬性充分相關。隻有這樣，審稿人才能充分利用其學科專長審查稿件，並由此准確地判斷其創新性。

對科技期刊來說，審稿人的工作重點主要是審讀稿件的創新性、科學性和實用性。一般來說，從文章的摘要就可以判斷文章的學術水平。文章的新奇性，指所報道的文章內容是否歸類為新科技成果，新的研究結論，或者是在前人的研究成果的基礎上提出更新的觀點，亦或是用最新的角度闡明新的問題。科學性是指主要審查稿件的研究成果是否具有真實性、再現性、准確性、邏輯性和公正性。實用性主要指論文內容有無實用價值。稿件的內容是否有實用性，必須經過實踐檢驗，是否理論聯系實際。

對學術論文來說，審稿人判斷其創新性一般可以從審讀正文和結論入手，文后參考文獻也是重要的判斷依據。

1.研究技術方法的創新性

由於科技論文作者來自不同的科研領域，其研究課題涉及的學科、選題、研究對象和研究方法等差異很大。審讀其創新性的主要內容時，審稿人需要要把握好以下幾點：

（1）理論型稿件。這類論文通常在某一學術問題（或理論）上具有新的科研成果或創新性的見解，其最重要的特點就是獨創性。也就是說，該型論文的研究課題在某一領域有重大突破，或者前人雖有涉及，但作者通過進一步的研究，提出了新的看法，言之成理。對這類稿件審讀時，審稿人主要是看論文的理論依據、論証角度是否科學可靠，結論是否見解獨到。

（2）綜述型稿件。綜述是指作者針對某一專題，對大量參考文獻的數據、資料和主要觀點的歸納整理。這類論文專題性強，具有一定的學科深度。論文主要內容是這一專題的歷史背景、研究現狀和發展趨勢，具有較高的情報學價值。審讀這類論文時，審稿人需要對該領域的前沿信息有足夠的了解，由此才能對論文有可觀的判斷。

（3）學術型稿件。這種類型的論文一般隻針對科技領域的某專題，分析其實驗與研究，得出觀察現象、實驗數據或效果比較。審讀這類論文時，審稿人需具備可靠的理論依據，了解先進的實驗設計方案、先進適用的測試手段，掌握合理准確的數據處理及科學嚴密的分析與論証方法，從而判斷該論文是否對前人的研究成果進行了修正。

2.研究成果的創新性

“結論”是對課題的總結，在理論分析研究基礎上，論文的作者通過精煉的語言組織對整篇論文得出總結性的描述。結論的作用是便於讀者閱讀和為二次文獻作者提供依據，它直接指明了論文的研究成果和價值。因此，論文的創新性也會體現在結論的論述裡。審稿人需要從結論中找出論文的創新點。

3.科學的繼承性

參考文獻是一篇完整、規范的學術論文必不可少的，它能夠反映作者的科學態度，是論文具有真實、廣泛的科學依據的直觀體現。另外，參考文獻也反映出該論文的起點和深度，有助於通過引文分析對期刊水平做出客觀評價。因此，參考文獻也能夠體現論文創新性。

一般來說，編輯出版單位對參考文獻都有著錄規則的要求，同時應注重其時效性，盡量是10年以內的國內外權威性刊物或專著。審稿人從參考文獻中可以看到作者的科研能力和學術水平。

三、審稿要求

近年來，我國對科技期刊的審稿工作提出了嚴格的要求，對審稿方法和審查質量均有具體要求。審稿流程規范化，審讀意見應言簡意賅，為稿件的終審提供參考。

1.政治性原則

審稿人一定要把握好稿件的政治導向與思想導向。對黨和國家方針政策的表述和闡明，必須要正確理解。引用革命導師及黨和國家領導人的著作與言論必須准確無誤，並以限定的出版社出版的或黨報黨刊上發表的最新版本或文本為准。對我國領土的描述必須符合國家規定，涉及國界時更要慎重。台灣、香港、澳門是我國領土不可分割的部分，不能與獨立國家並列。凡涉及對外問題的闡述，必須符合黨和政府處理國際關系問題的基本原則及我國的外交政策，應當維護我們國家和民族的尊嚴，同時不應貶低其他國家和種族。

2.著作權問題的審查和處理

近年來，由於互聯網技術的迅速發展，大眾獲得知識便利的同時，有關著作權的問題不斷涌現。編輯加工時，對此類問題的審查主要做好以下幾點：（1）杜絕剽竊和抄襲他人文章，文稿引用他人觀點應適當﹔（2）正確著錄參考文獻﹔（3）引用他人作品，必須准確無誤。避免失真，更不能斷章取義和隨意歪曲。

3.科學性問題的檢查和加工

科技文稿科學性問題比較分散和隨機，應重點審查關鍵數據，邏輯規則。審稿人應重點審查論文的學術性，審查稿件的內容是否客觀准確，具備一定的研究價值。需要判斷稿件在該領域的代表性，是否理論聯系實踐。除此之外，審稿人還要審查稿件的創新性、學術性、科學性。

4.保密性問題的審查和處理

科技期刊既要向社會公開報道科學技術研究成果，又要嚴格保守國家機密。曾經公開發表的報道研究成果的論文，不乏泄密的例子。軍事類科技期刊更是要特別注意保密的問題，所有稿件必須經過有關部門的審定，並取得論文外發保密証明。

如有必要，文稿中涉及保密問題隻限於說明科研成果的意義和作用。保密的一般范圍可歸納如下：（1）科技文章中不能引用秘密資料和內部文件﹔（2）沒有正式公開的我國特有資源和傳統工藝、新發明、重大科技成果及待批專利，涉及國家安全的重大經濟項目，都屬於保密范圍。

四、結 語

審稿人對所審閱的每篇稿件都必須要有明確的修改意見。時效性是學術論文的重要特征，因此及時地發表優秀論文，對作者來說是至關重要的。所以，審稿人審閱稿件也要有時間觀念，盡量縮短審閱時間。若稿件對審稿人來說有較大理解難度，應及時要求編輯單位更換審稿人。

審稿專家對稿件創新性的判斷應該是綜合性的。大體來講，一篇創新性的論文需要具備以下幾個要素：1.提出問題的新穎性﹔2.熱點問題的新方法和新視角﹔3.實証類論文中的新証據﹔4.“常識性”觀念的反駁﹔5.展現了巨大的工作量，整理了之前眾多研究的觀點，厘清了理論脈絡，並做出一定判斷，為后人的研究提供便利，為這一研究領域做了貢獻，比如綜述類的文章。

創新包括形式與結果。具體來說，採用了一種新方法或者增加、減少某個變量只是形式上的創新，更加重要的是，是否得出更加精細的結果，或者提高了預測的准確性。

除此之外，審稿人還應該注意作者的著作權保護問題。與編輯人員溝通時，必須履行審稿程序，通過審稿單進行溝通。除此之外，審稿過程中不能與除作者以外的任何人談論稿件內容。

參考文獻：

[1] 吳堅.國外科技期刊審稿的一些特點[J].編輯學報,2004(2).

[2] 郝秀清,姚佳良.科技期刊編輯審稿工作的實踐[J].辦公室業務,2014(1).

[3] 李朝前,蕭忠敏,劉剛,劉洪華.科技期刊審稿過程的完善與實踐[J].長江大學學報(社科版),2014(8).

[4] 李影,李玉坤,邢楠.淺析編輯在科技期刊出版工作中的作用及應具備的素質[J].天津科技,2014(9).

[5] 陸宜新.學術期刊編輯在審稿過程中的作為[J].編輯學報,2013(4).

[6] 李娟,宋淑雲,王薇,王蕊,石津銘.科技期刊提高審稿質量淺議[J].科技創新導報,2015(17).