“一隻蝦”能翻多大浪頭？

剛過去的黃金周，“兩微”被“一隻蝦”刷屏了。輿情由此而傳導發酵，“天價蝦”議題隨之“攻陷”網站和報紙，“一隻蝦”攪動起滔天巨浪，這是移動互聯網時代最真切的蝴蝶效應。

這不由讓人想起2010年12月，一名突尼斯小販的自焚致死，最終點燃了整個阿拉伯世界“顏色革命”的慘痛教訓。雖然兩者的性質、產生背景及介入外力有根本不同，但研究“這隻蝦”的實體處置得失及輿情傳導機制的內在邏輯，很有現實意義。

“天價蝦”事件的傳播，是社交媒體主導的一次全民傳播的案例，在官微選推、大V接力、網民轉發、平媒追蹤、彌漫傳播中快速實現話題化傳播、標簽化記憶和娛樂化傳導。

10月4日晚，四川游客肖先生在青島善德燒烤店遭遇38元一隻的“天價蝦”，當晚9點56分，這名事主的女兒用一個新賬號發了第一條微博，不足60字，乞求“萬能的微博轉起來”。5日上午9點45分，@青島交通廣播FM987率先轉發，引起部分官微、大V轉發，形成“葡萄藤式傳播”的幾個主干，游客家鄉的報紙跟進追蹤又源源不斷還原事件，產生新的內容傳播。隨著主干、支干、次干的復式傳導，微信朋友圈與微博內容的各自擴散、相互傳導，迅速發酵成一起手機用戶到達率超強的公眾事件。這其中快速形成的議題話題化設置、圖片及“天價蝦”短語的標簽化記憶，不斷刺激公眾觀感、段子手內容的再創作，形成娛樂化的蒙面狂歡、病毒式營銷，並對“好客山東”、青島城市品牌形象進行負面化的延伸解讀。

應對社交媒體的滔天巨浪，需要輿情會商協調機制和實體快速處置機制雙管齊下、交互運行，准確地進行議題設置，防止傳播偏向引發的次生輿情災害。移動互聯網時代，輿情管控的最主要能力是議題設置能力。而現實的情況是，管網的管不了實體部門，實體部門往往不太懂網。責任主體單一還好辦，職能一交叉就會出現公共盲區，誰也不主動攬過，非得最高層出手才能解開這團亂麻。

反思“天價蝦”事件處置過程，糾紛當晚派出所調解，由於這不屬於公安執法范圍，公安也隻能調解，並且把餐費從1500多元調解到800元。但是，面對網絡質疑，公安應對及一些賬號隻為化解公安輿情而講了不少過頭話，這些過頭話引發一些次生輿情災害。畢竟，與這家店同類的糾紛屢屢出現，公安一味消極處置、被動應付而沒有主動向政府職能部門形成輿情預警。

這件事情被定性為價格欺詐，最關鍵的職能部門青島市北區物價局第一時間不作為，事后不發聲，使輿論把對“天價蝦”的質疑轉向對公權力的質疑，使整個城市為一個部門的不作為“背書”。

在“天價蝦”事件前后，青島還有一起“天價蟹”事件在網上發酵。管理部門市北區特色街管委會在10月7日通過官微@青島特色街進行了初步回應，稱調取了酒店監控錄像和顧客消費菜單。經初步調查，該酒店菜品明碼標價，凡需稱重物品均當顧客面進行了現場稱重，下一步將進一步調查。雖然這次回應比較及時，也晒出了店家進貨單，但由於沒有公開錄像，並且沒有與當地媒體協同發聲，沒有繼續發聲，因此傳播效果大打折扣，也失去了在整個青島旅游信任危機中的一次主動議題設置機會。若不是三天后北京媒體主動採訪管委會，“帝王蟹”不是“霸王蟹”的真相就不會被周知。

面對重大輿情事件，實體部門的快速處置機制與輿情會商機制必須雙管齊下，緊密協同。實情決定輿情，任何對輿情的研判和把握都需要實事求是，都必須面對隨時可能出現的輿情槽點做出第一時間的輿情處置決策。而輿情會商機制的建立，需要一個城市的中樞機構總體協調，進行制度化設計，否則就會屢失先機，被動挨打。必須有政府主要領導或分管領導牽頭的輿情會商機制，各部門各負其責，共同決策。會商機制還要吸收當地主流媒體、輿情專家參與，借助大眾化媒體、專業化處置的引導力、傳播力主導議題設置。

社交媒體時代，“一隻蝦”也能掀起大浪頭，這是不以任何人的意志為轉移的，隻有因勢利導，才能劈波斬浪。一座城市的綜合治理能力來自線上線下兩方面。這不僅取決於單一部門發揮作用，更重要的是取決於政府協調、聯合相關部門共同執行的能力。這一點，知易行難，但再難，也要做下去。這是青島“一隻蝦”帶給我們的深刻警示。

（作者為大眾網總編輯）