媒体的操守

媒体该有怎样的操守？最近一正一反两个例子，带给我这方面的思考。

先说正面的。因为质疑世界奢侈品协会，一些媒体卷入名誉侵权纠纷。《南方周末》和《新京报》均称，相关信息的提供者是一名田姓女士。但出于保护新闻源的考虑，两家报社未提供采访录音及报料人的身份，并因此败诉。

保护新闻源，是指媒体不向外界透露消息提供者的姓名和身份。在一些国家，保护新闻源是媒体伦理的重要内容，一些媒体、媒体人为恪守这一准则不惜被罚款甚至监禁。我国在这方面并无明文规定，但保护新闻源已是媒体共识。这其中的道理很浅显：如果将不愿意公开的新闻源公开，以后也就没人敢向媒体提供消息，新闻将成“无源之水”。虽然二审中匿名新闻源同意出具书面证言，但媒体面对规则不惜败诉的操守，仍值得称道。

再说反面的例子。尽管目前规则难言完善，但如果能得到切实遵守，至少可以保证媒体行为不至于太出格。遗憾的是，现实并非如此。演员黄某嫖娼被拘留，是最近很热的新闻。在这一事件中，公权机关的一些做法值得商榷，比如通过官方微博发布违法信息，甚至有公安内网上办案详情的翻拍图片流出。但需要指出的是，公权机关的不当做法，并不意味着媒体刊登这些内容的正当性。如果有些信息不适宜公开，那么，即使公权机关公开，媒体也有责任选择不登。

黄某是演员，属于公众人物，但公众人物并非没有隐私权。按照通常对公众人物的分类，演艺人士属于二类，其隐私权保护内容多于一类——官员。如果嫖娼的是官员，考虑到公务员法对公务人员道德品行的特殊要求，公开其嫖娼信息，或问题不大。但演员嫖娼是否有必要“广而告之”，疑问不小。

也许有人说:“他以好男人形象赢得观众喜爱，并因此获益。现在事实证明他不是这样的人，难道不该把真相告诉公众?”似乎有道理。但银幕形象和真实形象从来就不是一回事，误把前者当后者，是观众的错误认识所致。以此为由认为黄某该让渡这方面的隐私权，说服力并不强。

如果说由于法律规定不甚明确，嫖娼是否属于黄某的隐私尚有疑问，那么，并非公众人物的卖淫者隐私应得到尊重，却确定无疑。然而，一些媒体不仅将非正当途径流传出的卖淫者照片刊登在媒体上，还派记者到卖淫者家乡，对其身份、经历做了详细得不能再详细的披露：姓甚名谁，原是男性，哪年做的变性手术，在什么地方做的……守法是媒体最宽泛的底线，但少数媒体连这点都做不到。

媒体做报道，从事和报道有关的其他工作，有一套规则作为规范。这些规则，可能是文件、法规的书面形式，也可能以约定俗成的方式存在于人们心中。尊重规则有操守，媒体才能赢得尊重和可持续发展。

作者系： 《检察日报》评论员