互聯網上的公共領域和群體極化【3】

2.互聯網傳播平台的技術控制因素

互聯網是一個高技術的平台，這個平台上軟件和硬件不同的技術設計都可能對依托於其上的討論產生直接的影響。莫瑞森和紐曼（Morison & Newman）觀察到，互聯網應用界面影響到人們在網上寫作和商討的方式，即時訊息系統上人們總是匆忙地發言，而BBS系統則允許人們提交慎重思考過后的言論。[21]薩克（Sack）則將互聯網這種基礎的技術設計稱為“話語架構”（Discourse Architecture），[22]可謂非常貼切。賴特和斯屈特（Wright & Street）總結歐洲政府網站論壇的三種技術設計模式，[23]這三種技術模式都直接限定了網民可以對怎樣的議題，以及用怎樣的方式來參與討論。其一是“政策論壇”模式，網民發言將直接影響到決策過程，因此這類論壇都是高度結構化的，人們可以閱讀政策文件，但隻能就特定的問題發表意見﹔其二是“說一說”模式，結構化程度低，網民可以就任何自己感興趣的議題發表意見，其結果是討論的聚焦程度低，對政策的影響也相對有限﹔其三是混合模式，同時設置“政策論壇”和“說一說”板塊。基於此，賴特和斯屈特認為在研究互聯網上審議性話語時一定要將技術設計的因素納入考慮。

實際上，面對網上超大規模的用戶和大量發布的議題，以及一些用戶的濫用系統的行為，傳統的聆聽和商討是無法進行的，以某種形式對議題進行調控在所難免。普爾以源代碼開放的Slashdot論壇為例，具體分析了網上公共領域的運作機制。Slashdot論壇主要使用技術手段來對人們的閱讀和討論進行調控。[24]這些技術手段包括：1.評分系統，用戶可以通過查看帖子的評分，過濾那些相對無用或無關的議題與話語。2.積分威望系統：那些在論壇發布無用信息並被調控的用戶將被減去積分和威望﹔相反，發布有用信息並被採納的用戶將獲得積分和威望。3.主持人審核系統。除了論壇管理方的審核外，面對龐大的信息量，根據論壇系統設置的條件，一些用戶也可以獲得臨時的主持人權力來審核信息。

即使是一些更微小的技術手段也對互聯網上的討論狀況產生巨大影響。例如，國內論壇裡常用到的“隻看樓主”設置，這一技術應用允許用戶在瀏覽一個帖子時隻看到主帖發帖者的言論，而跳過大量其他參與者的發言和互動討論的過程。這似乎違背了傳統的公共領域理論裡關於聆聽他人意見的基本要求，但在一個帖子動輒有成千上萬回復的論壇裡，“隻看樓主”的技術設置確實方便了瀏覽者可以用最短的時間大致把握意見發展的脈絡。這是網上討論可以容納無限大規模參與者所帶來的無可避免的后果。其他值得深入關注的技術設置還包括論壇帖子的排序、對帖子的置頂處理，是根據最新恢復、最新發帖的時間，還是根據最多回復的次序來排列帖子，都直接影響到人們在網上討論的話語狀況。

3.互聯網討論的現實功能

理論上講，互聯網是個全球化的平台，但在實際運作中，就單個互聯網站點來說，它所聚集的往往是某個層面相似度比較高的同一個群體成員，不同的社會群體聚集在不同的站點。因此，如果說互聯網上存在公共領域，那麼，這裡並不存在單一的公共領域，而是多個公共領域並存。例如，艾爾－薩格夫對阿拉伯語論壇Al-Saha Al-Siyasia的研究就發現，這個站點聚集的網民主要來自沙特，他們討論的都是本國政治和內部公共事務，他們在這些問題的討論上往往採取一致立場，表達對政治決策和政府官員的反對意見，極少數的情況，這些討論還有可能引發集體行動。[25]基於互聯網討論的這種特點，富特和施奈德（Foot & Schneider）提出用“網絡領域”（web sphere）這個概念來限定“網絡公共領域”（online public sphere）的內涵。[26]因為網絡公共領域通常是指某個單一的站點，但有時又跨越多個站點，其邊界變動不居，這樣構成公共領域的站點也是變動不定的。而網絡領域則是指“圍繞核心主題（議題）跨越多個站點的動態數據資源所構成的超鏈接組，共享的主題和臨時的框架劃定了網絡領域的邊界”。

在哈貝馬斯的概念中，“公共領域”是一個現實中的介於政治領域和生活領域的空間，所考察的也是其在現實社會中的功能。但是，互聯網上多個公共領域並存的局面下，每個領域的內部討論以及不同領域之間的協同或抗衡關系，使網上公共領域的討論在現實社會中的功能需要重新考量。

例如，雅迪和博伊德（Yardi & Boyd）對社交網站Twitter的意見表達情況的調查提示我們，網上看似極化的意見仍然可能具有積極社會功能。雅迪和博伊德以2009年5月發生的梯勒醫生（George Tiller）遭槍擊案為例，[27]分析了事件發生后24小時內的1萬多條twitter信息。梯勒醫生因為支持孕晚期流產而遭襲擊，網上觀點可以分成親生命（pro-life）和親選擇（pro-choice）兩派。兩位學者發現，人們在網上雖然可以遭遇更加多元的意見，但無助於不同意見之間進行有意義的討論。相同觀點的個體之間的回復強化了群體認同，不同觀點的個體之間的回復則強化群體歸屬感。研究者還認為，盡管“差異”和“爭論”是社會重要的構成因素，“但是在災難事件中，同質性卻可以為人們提供社交支持和有助於平復情緒，而這兩者對於悼念和討論戲劇性事件都有重要意義”。

（作者系：華東師范大學傳播學院副教授。）

注釋：

①約翰·基恩著，沖禮譯：《民主與傳播媒介》，載《民主的再思考》第280、293頁，社會科學文獻出版社2000年版

②Kellner, D. (1998). Intellectualsthe new public spheresand techno-politics. In C.Toulouse & T. W.Luke(Eds.)The politics of cyberspace: A new political science reader (pp. 167-186). New York : Routledge.

③⑦ahlberg L.(2001). Computer-Mediated Communication and The Public Sphere: A Critical Analysis . Journal of Computer-Mediated Communication. 7(1).

④[24] Poor, N. (2005). Mechanisms of an online public sphere: The website Slashdot. Journal of Computer-Mediated Communication. 10(2).

⑤Tanner E. Chilean Conversations: Internet Forum Participants Debate Augusto Pinochet’s detention. Journal of CommunicationJune 2001pp.383-403.

⑥[25] Al-Saggaf Y. (2006)The Online Public Sphere in the Arab World: The War in Iraq on the Al Arabiya WebsiteJournal of Computer-Mediated Communication 12:311-334.

⑧PapacharissiZ. (2002). The virtual sphere: The Internet as a public sphere. New Media & Society4 (1)9-27.

⑨TaylorPeplau, Sears著，謝曉非等譯：《社會心理學》(第十版)第327頁，北京大學出版社2004年版

⑩Alstyne M.& Brynjolfsson E. (1996). Electronic Communities: Global Village or Cyberbalkans? Paper presented at the 17th International Conference on Information SystemsClevelandOH.

[11][美]凱斯·桑斯坦著，黃維明譯：《網絡共和國：網絡社會中的民主問題》第41、51頁，上海人民出版社2003年版

[12]Wilhelm, A.(1999) . Virtual Sounding Boards: How Deliberative is Online Political Discussion? in B.N. Hague and B.D. Loader (eds) Digital Democracy: Discourse and Decision Making in the Information Age. pp. 154-77. London: Routledge.

[13]Price, Nir & Cappella (2006). Normative and Informational Influences in Online Political DiscussionsCommunication Theory 16:47-74.

[14]Lee, E. (2006). When and How Does Depersonalization Increase Conformity to Group Norms in Computer-mediated Communication?. Communication Research 33(6): 423-447.

[15]Stromer-GalleyJ. (2003) . Diversity of Political Conversation on the Internet: Users’ Perspectives. Journal of Computer-mediated Communication 8(3).

[16]HorriganGarrett & Resnick (2004). The Internet and Democratic Debate. Washington, DC: Pew Internet & American Life Project.

[17]DahlbergL. (2007). Rethinking the fragmentation of the cyberpublic: From consensus to contestation. New Media & Society9(5)827-847.

[18]Douai A.& Nofal H. (2012). Commenting in the Online Arab Public Sphere: Debating the Swiss Minaret Ban and the ‘‘Ground Zero Mosque’’ Online. Journal of Computer- Mediated Communication17:266-282.

[19]Wojcieszak M. (2010). ‘Don’t talk to me’: effects of ideologically homogeneous online groups and politically dissimilar offline ties on extremism. New Media & Society 12(4) 637-655.

[20]KundraZ. (1990) . The Case for Motivated Reasoning. Psychological Bulletin 108(3): 480-498.

[21]Morison, J. & D. Newman (2001). Online Citizenship: Consultation and Participation in New Labour’s Britain and Beyond. International Review of LawComputers and Technology 15(2): 171-94.

[22]SackW. (2005) . Discourse Architecture andVery Large-scale Conversation. in R. Latham and S. Sassen (eds) Digital Formations: IT and New Architectures in the Global Realm. pp. 242-82. PrincetonNJ: Princeton University Press.

[23]Wright S.& Street J. (2007). Democracydeliberation and design: the case of online discussion forums. New Media & Society. 9: 849－869.

[26]FootA.& SchneiderM. (2002). Online action in campaign 2000: An exploratory analysis of the U.S. political Web sphere. Journal of Broadcasting & Electronic Media42(2)222-244.

[27]Yardi S. & Boyd D.(2010). Dynamic Debates: An Analysis of Group Polarization?Over Time on Twitter. Bulletin of ScienceTechnology & Society 30(5) 316-327.