[學子論文]“周一見”事件的媒介倫理分析【2】

（一）、公眾人物權利和義務理應對等

公眾人物是社會關注的焦點,他們所從事的活動常常關系到公共利益,理應滿足公眾的知情權以強化對其的社會輿論監督，提高社會民主化的程度。同時公眾人物享有比一般公民更多的權利，輿論高度關注和宣傳所形成的知名效益或由此衍生的其他物質利益，如社會的普遍知曉與尊重，理想和抱負的實現，事業上的成就感和較高社會地位，政治、文化生活上的某些特權和較優厚的物質待遇等。權利與義務的對等和平衡是任何進步文明社會必須具備的基本理念，對公眾人物隱私權予以限制能體現社會公平，是公眾人物所獲得的物質利益和精神利益的一種交換。②

這種說法，得到了《南方娛樂周刊》的認可：此次報道中的主人公（事件當事人文章）多次在公開採訪中大方談自己的愛人、家庭、婚戀觀等，從而塑造了一個正面的好丈夫好爸爸的公眾形象，也因此出書、接拍各種廣告，他的這部分隱私已成為了影響其事業發展的重要信息，自然屬於大眾的合理興趣，也屬於媒體的報道范圍。③

（二）、公眾場合公眾人物的隱私權應受到限制

布爾迪厄在其著作《關於電視》中認為，對於像體育明星、影視明星似的公眾人物的部分隱私權也要依法給予保護：第一，其住宅或者私人空間不受非法侵入或侵擾﹔第二，其私生活不受收聽監視﹔第三，保障通信秘密與自由﹔第四，夫妻兩性生活不受他人干擾或調查﹔第五，與公眾的合理興趣完全無關的純粹個人私爭之秘密或安寧受到保護。④公眾人物的私人領域和私人空間屬於受法律保護的內容，所以有研究者引用布爾迪厄的這一段著述以証明文章的隱私權應受到保護。事實上，從網絡上發布的偷拍照片來看，文章與姚迪私會發生在公眾場合，並非住宅、更衣室、電話亭等私人空間。

有法律研究者認為，公眾人物的隱私權在公共場所應受到限制。公開場合是公眾共同活動的場所,面向全社會公眾開放,任何人都有利用它的權利。如果一個人將自己的所作所為置於公眾的視線之內,那麼他就自動喪失了主張隱私的權利。對公職人員和公眾人物在公共場合的活動,新聞媒介無須征得其同意即可報道。公民在公共場合的活動往往被推定為其“默示允許”他人照相、攝像、錄音等。⑤因此，這也是《南方娛樂周刊》執行主編謝曉所認為他們的偷拍方式沒有對明星隱私構成侵權。同時，謝曉本人也曾提出《南都娛樂周刊》的底線是：行使新聞自由權以不侵害明星的基本隱私和人格尊嚴為前提，所謂‘新聞報道止於隱私開始之處’﹔但同時，對於明星關涉社會公共利益的個人隱私應給予克減，以接受輿論監督，滿足公眾知情權。”⑥

三、“周一見”事件自媒體倫理失范及成因

“文章千古事，得失寸心知。周一，已不必見了。這不是八卦，這是互聯網時代給傳統媒體的又一次自省自思的機會。”這是@財經網 於3月30日發布的一條微博。字裡行間無不透露出“周一見”事件中新媒體對傳統媒體報道的消解。在這場無硝煙的新聞爭奪戰中，《南方娛樂周刊》收獲了罵聲，文章等人公眾形象大損，而最大贏家卻是被忽視的新浪微博這一新型媒介。將對公眾人物隱私的報道，變為對他們隱私的惡意消遣，無疑以微博為代表的新媒體對這個事件的傳播影響力更勝一籌，但受到媒介倫理拷問的卻是傳統媒體，很顯然，公眾忽略了此事件中新媒體的倫理失范。

（一）、“周一見”事件自媒體倫理失范的表現

1.信息源的不確定性。《南方娛樂周刊》作為傳統媒體，報道“周一見”事件，其權威性保証了信息的真實性。而@新浪娛樂 發布的“傳文章出軌戀姚笛 曝女方愛到無法自拔”微博，僅是一條猜測信息而已，並無准確的消息源，卻得到了上萬條的轉發量。

2.缺乏新聞職業道德和素養。《南方娛樂周刊》執行主編謝曉看到自己發布的預告微博成為熱點，為不給當事人造成太大傷害，將此微博刪掉，不知原委的網友們被這一舉動誤認為是文章公關成功，紛紛跑到文章、姚迪微博評論中開罵。以微博為載體的自媒體不受傳統媒體從業人員新聞職業道德和素養的約束，對於草根大眾來說,首先就無法確保自己傳遞的、評論的信息是否完整、全面地反映了客觀事實,其次,微博網友們習慣從主觀上看待自己的傳播行為，意識不到一次轉發、評論將會產生消極的社會影響。

3.價值觀的錯位。在這個“一切皆娛樂”的時代，新浪微博適時將#周一見#話題推送至熱點新聞排行榜的顯要位置，以引發網友們更多關注和議論，完全沒有考慮到尚在哺乳期的馬伊琍，和被輿論一邊倒指責的姚迪，缺乏人文關懷的自媒體，把對她們的傷害當做大眾娛樂和消遣的工具。

4.侵犯知識產權。文章出軌照片最初被《南方娛樂周刊》記者拍到，以微博為載體的自媒體在未經授權的情況下大肆傳播，顯然侵犯了周刊的知識產權。