“复旦投毒案”报道的“标题党”圈套

标题是新闻的门脸。在新闻编辑宝典中，甚至有这么一说：把标题做好，新闻报道就成功了一半。在新闻叙述中，标题的权重怎么强调都不为过。在传统媒体时代如此，在新媒体时代亦当如此。标题乃新闻的“眼睛”，但不可“盲目”。标题当以准确揭示、提点新闻事实为基本前提。做标题有伦理，至少不能搞“标题党”的戏法。

2014年12月8日，林森浩投毒案二审，激起了众媒体的围观。此案之所以引起媒体的强烈关注，除案情本身极其特殊之外，还与犯罪嫌疑人以及受害者的特殊身份——复旦大学研究生有关。因林森浩和黄洋顶着名校桂冠，他们的故事就分外引人注目。媒体关注此案，当然是应该的。问题是，媒体当以专业的方式加以关注，且不以舆论审判劫持刑案的独立审判为前提。在报道“林森浩投毒案”时，众多媒体将“林森浩投毒案”替换为“复旦投毒案”，这是不妥的，有失专业水准。不少媒体甚至将“复旦投毒案”赫然出现在标题上。这样操作有“标题党”之嫌。

在“林森浩投毒案”中，投毒行为人是林森浩，受害人是他的室友黄洋。媒体在报道该案时，不能将案情简化为“复旦投毒案”。林森浩是复旦学生，这是事实；林森浩的作案场地也在复旦，也是事实。但是，不能因为这些背景信息，就将新闻报道的“主语”切换成“复旦”，即由个人切换为组织。众所周知，复旦并不是此案的施害主体，投毒行为的主体当是林森浩。林森浩作为一个具有独立行为能力的成年人，应该为他的施害行为承担法律责任，为其严重行为承担后果。媒体在报道此案时，应就事论事，不该让复旦顶在前面。

将“林森浩投毒案”替换为“复旦投毒案”，引发的歧义在如今乱云飞渡的舆论场域中，容易被放大、走偏，社会舆论会把注意力聚焦于复旦，从而误解案情本身的真实意义。复旦大学作为该案当事人的受教育场所，可能会涉及一些外围责任，比如可能会担负一定的道义责任，但复旦大学不能承担该事件的主体责任。媒体将“复旦”冠名在新闻报道之上，对复旦名誉构成了不小的伤害，这是复旦不能承受之重。这么解释，并不是在替复旦推诿责任，而是认为：新闻报道这么做，对复旦有失公允。

无独有偶，北大和厦大也有类似的遭际。前段时间，一名北大副教授被女留学生举报性侵。这事在网上被炒得沸沸扬扬。在北大这座中国顶级高等学府里，出现如此有辱斯文的事情，着实让北大的脸面没地方搁。在北大副教授性侵事件中，社会舆论关注的兴奋点似乎不在当事人身上，而是在北大身上。世界上副教授多如牛毛，但北大只有一个，谁让你是北大呢？盛名之下的北大发生的不堪与不雅，在众目睽睽中被成倍地放大了。一些媒体牢牢盯着北大，他们在标题设置上也不会放过北大。这种“标题党”路数，显然与报道“复旦投毒案”如出一辙。更早发生在厦大校园里的“有色”事件，也让以美丽著称的厦大灰头土脸。

在互联网时代，信息超载现象愈发突出，注意力竞争异常激烈。很多媒体为博取受众的关注，竟血拼到“狗血+鸡血”的地步。为了吸引人们的眼球，时见媒体故意制造噱头，乃至移花接木，偷梁换柱，将“标题党”进行到底，闹出很多“文不对题”的桥段来，结果误导了公众注意力，甚至会诱致社会舆论偏航。我们一直期待有媒体能意识到这种“标题党”偏向，但在“林森浩投毒案”报道中，我们触目可见的则是满眼“复旦投毒案”之说。这种新闻专业领域的“集体无意识”，值得反思。（作者为复旦大学新闻学院教授、西藏大学特聘教授）