杭州日报：崔永元方舟子之讼，谁输谁赢？

崔方之争只是中国互联网上舆论场的一个缩影，“意见领袖”们个个如唐代的藩镇，只问立场，不问是非，呼朋引类，党同伐异，成为中国互联网上奇异的“风景”。

崔永元、方舟子之讼昨日一审宣判。为数不少的媒体称其为“方舟子诉崔永元案”，甚至称“方舟子诉崔永元一审败诉”，可谓只知其一，不知其二。因为此案固然是“方舟子诉崔永元案”，但同时也是“崔永元诉（反诉）方舟子案”；方舟子诉崔永元没有全赢，崔永元诉方舟子没有全输——双方均被判侵权成立，须向对方公开道歉并赔偿精神损害。

其实方崔之讼的一审判决，最有价值的看点，不是寥寥数语的判决结果，而是整份洋洋洒洒上万言的判决书。这是一份足以作为教科书的判决书，人们从中可以学习、认识公共舆论场所的对话规则。

判决书如是说：“对公共议题的自由讨论因具有重要价值而受到法律的保护，但因公共议题而引发的人身攻击则并不具有任何价值，反而会产生对他人权益、社会利益的伤害，不受法律保护。”

判决书如是说：“人人可以发表自己的观点，一方可以不同意对方的意见，但即使一方观点并不完全符合科学真理，也不能剥夺对方就此发表意见的权利。”

判决书如是说：“由公共利益优先原则决定，公众人物的人格利益在法律保护上应当适当克减。公众人物对他人的批评和指责应有一定的宽容度量，以保证公民在涉及公共事务的辩论中享有充分的言论自由。”

判决书如是说：“崔永元、方是民(方舟子本名)均为公众人物，本应注意在微博这样的公开场合发言礼貌、节制，避免因使用粗鄙的言语而污染网络环境、产生不良示范作用，但其微博中却均有一定数量的言论偏离争论的主题而转向人格攻击，恶意贬低对方人格尊严，这部分言论已超出了公众人物容忍义务的范围，应认定为侵权。”

判决书如是说：“方是民、崔永元在讨论过程中，不是将精力放在科学研究科学论证上，而是将大量精力用于相互抹黑揭短、人身攻击，将本来有价值的讨论拉入到无价值的人身攻击的泥潭中，这不仅是对各自聪明才智与精力的浪费，也是对社会资源包括司法资源的浪费，更会侵袭网络言论空间造成语言污染。”

判决书字字如刀，直刺要害。判决书谈到的不只是法律，还有道德。

这份判决书，很容易让人想起捷克思想家哈维尔提出的《对话守则》：“1.对话的目的是寻求真理，不是为了斗争；2.不做人身攻击；3.保持主题；4.辩论时要用证据；5.不要坚持错误不改；6.要分清对话与只准自己讲话的区别；7.对话要有记录；8.尽量理解对方。”

崔永元与方舟子之争，显然与上述“对话守则”背道而驰。中国有古训：“君子之争，和而不同。”崔方之争难称“君子之争”。中国还有古训：“己所不欲，勿施于人。”然而可笑的是，双方都一边指斥着对方的恶行，一边将同样的恶行施予对方。当然崔方之争只是中国互联网上舆论场所的一个缩影，“意见领袖”们个个如唐代的藩镇，只问立场，不问是非，呼朋引类，党同伐异，成为中国互联网上奇异的“风景”。

相信以方舟子、崔永元的“聪明才智”，都应该能读懂这份判决书，都应该如受当头棒喝，醍醐灌顶，迷途知返，回头是岸——谁先道歉谁先赢。但出人意料的是，双方都选择了上诉，并继续口出恶言——继续浪费司法资源，继续挑战公序良俗。

也许双方都异常“清醒”——名声没有“好”、“坏”之别，只有“大”、“小”之分，“曝光度”就是一切，有曝光才有利益。

如果大众对这样的行径不加唾弃，崔方之辈就真的成了赢家，输的将是整个社会。