科技期刊审稿人需注重成果创新性判断

摘 要：在科技期刊整个编辑出版工作流程中，审稿环节是十分重要的。现今，随着科学技术的不断发展，学科间不断融合，相互渗透，审稿工作的难度逐渐增大。科技期刊审稿人判断研究成果的创新性，要从研究技术、手段和方法的创新性出发，判断科学的继承性与创新性。

关键词：编辑；审稿；出版；成果创新

科技期刊出版过程中，审稿是决定稿件质量的关键。审稿质量的高低直接影响科技期刊的学术质量和发展。审稿人对稿件的审读意见，主要取决于其审查态度、专业水平及审读方法。一位合格的审稿人，除了要具备专业技术知识之外，还需做到对审稿工作的专注。优秀的审稿人应具有深厚的学术功底、熟知所研究领域的现状和发展趋势，能把握本学科学术领域的前沿动态，从而能够准确评价论文的学术水平。

审稿流程是指责任编辑或专家对稿件进行审读和评价的过程。审稿人通过审读稿件，决定其去留，并对文章中需要做出调整的部分内容提出意见和建议，完成对组稿的优胜劣汰，提升科技期刊的学术质量。由此看来，审稿人的审读意见十分重要。目前，科技期刊的编审一般采用“三级审稿制”，即“责任编辑初审、审稿人复审、主编终审”。其中，“审稿人复审”是其中的关键环节，主要作用在于为编辑取舍稿件提供科学依据。

一、审稿人制度

随着科学技术的发展，科学研究向更深层次发展，学科间相互渗透与融合。随着社会上的科研和教学成果的不断增加，出版行业对科研成果的质量要求也越来越高，审稿人的工作显得愈加重要，审稿人制度应运而生。为了方便稿件审查，编辑出版过程中，专业领域的稿件会合理地分配给某领域的专业审稿人，以提高稿件审查的准确性。

审稿人的主要任务是对稿件作出恰当的评价，并提出相应的修改意见，为刊物专业性和科学性提供重要的保证。由此可见，科技期刊的审稿工作是非常重要的。科技期刊刊载的稿件数量大，涉及的学科很广，各学科交叉渗透，审稿人为期刊质量把关，审查稿件的科学性、创新性。当前，各学科不断涌现出新技术和新成果，审稿工作的难度也逐渐增大。

目前，科学技术高速发展，学科分化越来越精细，责任编辑的精力和能力水平有限，科技期刊的专家审稿意见能够为编辑人员提供重要的参考意见。编辑出版过程中，审稿专家虽不能决定稿件的录用与否，却直接决定着期刊的质量。在“三审制”中，责任编辑的主要任务是对稿件进行文字语言、出版格式的把握，做到稿件符合刊物的发表要求。而审稿人的任务则是对稿件进行学术性评价。凭借自身的学科优势，审稿人要仔细审核稿件，提升稿件的综合质量，避免稿件出现误审。

二、创新性判断

科技期刊一般都有自己的专家审稿队伍。随着学科分支日益细化，许多期刊编辑部建立了自己的审稿专家数据库。科技期刊的主要审稿人一般是本专业的“同行”专家。然而，单一领域的审稿人往往不太容易对稿件作出全面而准确的评审。而科技期刊的责任编辑在选择审稿人时也会考虑到这一点，对稿件所涉及学科领域的审稿人进行有效的配置，以提升审稿的准确性。选择审稿人尽量会与学科属性充分相关。只有这样，审稿人才能充分利用其学科专长审查稿件，并由此准确地判断其创新性。

对科技期刊来说，审稿人的工作重点主要是审读稿件的创新性、科学性和实用性。一般来说，从文章的摘要就可以判断文章的学术水平。文章的新奇性，指所报道的文章内容是否归类为新科技成果，新的研究结论，或者是在前人的研究成果的基础上提出更新的观点，亦或是用最新的角度阐明新的问题。科学性是指主要审查稿件的研究成果是否具有真实性、再现性、准确性、逻辑性和公正性。实用性主要指论文内容有无实用价值。稿件的内容是否有实用性，必须经过实践检验，是否理论联系实际。

对学术论文来说，审稿人判断其创新性一般可以从审读正文和结论入手，文后参考文献也是重要的判断依据。

1.研究技术方法的创新性

由于科技论文作者来自不同的科研领域，其研究课题涉及的学科、选题、研究对象和研究方法等差异很大。审读其创新性的主要内容时，审稿人需要要把握好以下几点：

（1）理论型稿件。这类论文通常在某一学术问题（或理论）上具有新的科研成果或创新性的见解，其最重要的特点就是独创性。也就是说，该型论文的研究课题在某一领域有重大突破，或者前人虽有涉及，但作者通过进一步的研究，提出了新的看法，言之成理。对这类稿件审读时，审稿人主要是看论文的理论依据、论证角度是否科学可靠，结论是否见解独到。

（2）综述型稿件。综述是指作者针对某一专题，对大量参考文献的数据、资料和主要观点的归纳整理。这类论文专题性强，具有一定的学科深度。论文主要内容是这一专题的历史背景、研究现状和发展趋势，具有较高的情报学价值。审读这类论文时，审稿人需要对该领域的前沿信息有足够的了解，由此才能对论文有可观的判断。

（3）学术型稿件。这种类型的论文一般只针对科技领域的某专题，分析其实验与研究，得出观察现象、实验数据或效果比较。审读这类论文时，审稿人需具备可靠的理论依据，了解先进的实验设计方案、先进适用的测试手段，掌握合理准确的数据处理及科学严密的分析与论证方法，从而判断该论文是否对前人的研究成果进行了修正。

2.研究成果的创新性

“结论”是对课题的总结，在理论分析研究基础上，论文的作者通过精炼的语言组织对整篇论文得出总结性的描述。结论的作用是便于读者阅读和为二次文献作者提供依据，它直接指明了论文的研究成果和价值。因此，论文的创新性也会体现在结论的论述里。审稿人需要从结论中找出论文的创新点。

3.科学的继承性

参考文献是一篇完整、规范的学术论文必不可少的，它能够反映作者的科学态度，是论文具有真实、广泛的科学依据的直观体现。另外，参考文献也反映出该论文的起点和深度，有助于通过引文分析对期刊水平做出客观评价。因此，参考文献也能够体现论文创新性。

一般来说，编辑出版单位对参考文献都有著录规则的要求，同时应注重其时效性，尽量是10年以内的国内外权威性刊物或专著。审稿人从参考文献中可以看到作者的科研能力和学术水平。

三、审稿要求

近年来，我国对科技期刊的审稿工作提出了严格的要求，对审稿方法和审查质量均有具体要求。审稿流程规范化，审读意见应言简意赅，为稿件的终审提供参考。

1.政治性原则

审稿人一定要把握好稿件的政治导向与思想导向。对党和国家方针政策的表述和阐明，必须要正确理解。引用革命导师及党和国家领导人的著作与言论必须准确无误，并以限定的出版社出版的或党报党刊上发表的最新版本或文本为准。对我国领土的描述必须符合国家规定，涉及国界时更要慎重。台湾、香港、澳门是我国领土不可分割的部分，不能与独立国家并列。凡涉及对外问题的阐述，必须符合党和政府处理国际关系问题的基本原则及我国的外交政策，应当维护我们国家和民族的尊严，同时不应贬低其他国家和种族。

2.著作权问题的审查和处理

近年来，由于互联网技术的迅速发展，大众获得知识便利的同时，有关著作权的问题不断涌现。编辑加工时，对此类问题的审查主要做好以下几点：（1）杜绝剽窃和抄袭他人文章，文稿引用他人观点应适当；（2）正确著录参考文献；（3）引用他人作品，必须准确无误。避免失真，更不能断章取义和随意歪曲。

3.科学性问题的检查和加工

科技文稿科学性问题比较分散和随机，应重点审查关键数据，逻辑规则。审稿人应重点审查论文的学术性，审查稿件的内容是否客观准确，具备一定的研究价值。需要判断稿件在该领域的代表性，是否理论联系实践。除此之外，审稿人还要审查稿件的创新性、学术性、科学性。

4.保密性问题的审查和处理

科技期刊既要向社会公开报道科学技术研究成果，又要严格保守国家机密。曾经公开发表的报道研究成果的论文，不乏泄密的例子。军事类科技期刊更是要特别注意保密的问题，所有稿件必须经过有关部门的审定，并取得论文外发保密证明。

如有必要，文稿中涉及保密问题只限于说明科研成果的意义和作用。保密的一般范围可归纳如下：（1）科技文章中不能引用秘密资料和内部文件；（2）没有正式公开的我国特有资源和传统工艺、新发明、重大科技成果及待批专利，涉及国家安全的重大经济项目，都属于保密范围。

四、结 语

审稿人对所审阅的每篇稿件都必须要有明确的修改意见。时效性是学术论文的重要特征，因此及时地发表优秀论文，对作者来说是至关重要的。所以，审稿人审阅稿件也要有时间观念，尽量缩短审阅时间。若稿件对审稿人来说有较大理解难度，应及时要求编辑单位更换审稿人。

审稿专家对稿件创新性的判断应该是综合性的。大体来讲，一篇创新性的论文需要具备以下几个要素：1.提出问题的新颖性；2.热点问题的新方法和新视角；3.实证类论文中的新证据；4.“常识性”观念的反驳；5.展现了巨大的工作量，整理了之前众多研究的观点，厘清了理论脉络，并做出一定判断，为后人的研究提供便利，为这一研究领域做了贡献，比如综述类的文章。

创新包括形式与结果。具体来说，采用了一种新方法或者增加、减少某个变量只是形式上的创新，更加重要的是，是否得出更加精细的结果，或者提高了预测的准确性。

除此之外，审稿人还应该注意作者的著作权保护问题。与编辑人员沟通时，必须履行审稿程序，通过审稿单进行沟通。除此之外，审稿过程中不能与除作者以外的任何人谈论稿件内容。

参考文献：

[1] 吴坚.国外科技期刊审稿的一些特点[J].编辑学报,2004(2).

[2] 郝秀清,姚佳良.科技期刊编辑审稿工作的实践[J].办公室业务,2014(1).

[3] 李朝前,萧忠敏,刘刚,刘洪华.科技期刊审稿过程的完善与实践[J].长江大学学报(社科版),2014(8).

[4] 李影,李玉坤,邢楠.浅析编辑在科技期刊出版工作中的作用及应具备的素质[J].天津科技,2014(9).

[5] 陆宜新.学术期刊编辑在审稿过程中的作为[J].编辑学报,2013(4).

[6] 李娟,宋淑云,王薇,王蕊,石津铭.科技期刊提高审稿质量浅议[J].科技创新导报,2015(17).