“一只虾”能翻多大浪头？

刚过去的黄金周，“两微”被“一只虾”刷屏了。舆情由此而传导发酵，“天价虾”议题随之“攻陷”网站和报纸，“一只虾”搅动起滔天巨浪，这是移动互联网时代最真切的蝴蝶效应。

这不由让人想起2010年12月，一名突尼斯小贩的自焚致死，最终点燃了整个阿拉伯世界“颜色革命”的惨痛教训。虽然两者的性质、产生背景及介入外力有根本不同，但研究“这只虾”的实体处置得失及舆情传导机制的内在逻辑，很有现实意义。

“天价虾”事件的传播，是社交媒体主导的一次全民传播的案例，在官微选推、大V接力、网民转发、平媒追踪、弥漫传播中快速实现话题化传播、标签化记忆和娱乐化传导。

10月4日晚，四川游客肖先生在青岛善德烧烤店遭遇38元一只的“天价虾”，当晚9点56分，这名事主的女儿用一个新账号发了第一条微博，不足60字，乞求“万能的微博转起来”。5日上午9点45分，@青岛交通广播FM987率先转发，引起部分官微、大V转发，形成“葡萄藤式传播”的几个主干，游客家乡的报纸跟进追踪又源源不断还原事件，产生新的内容传播。随着主干、支干、次干的复式传导，微信朋友圈与微博内容的各自扩散、相互传导，迅速发酵成一起手机用户到达率超强的公众事件。这其中快速形成的议题话题化设置、图片及“天价虾”短语的标签化记忆，不断刺激公众观感、段子手内容的再创作，形成娱乐化的蒙面狂欢、病毒式营销，并对“好客山东”、青岛城市品牌形象进行负面化的延伸解读。

应对社交媒体的滔天巨浪，需要舆情会商协调机制和实体快速处置机制双管齐下、交互运行，准确地进行议题设置，防止传播偏向引发的次生舆情灾害。移动互联网时代，舆情管控的最主要能力是议题设置能力。而现实的情况是，管网的管不了实体部门，实体部门往往不太懂网。责任主体单一还好办，职能一交叉就会出现公共盲区，谁也不主动揽过，非得最高层出手才能解开这团乱麻。

反思“天价虾”事件处置过程，纠纷当晚派出所调解，由于这不属于公安执法范围，公安也只能调解，并且把餐费从1500多元调解到800元。但是，面对网络质疑，公安应对及一些账号只为化解公安舆情而讲了不少过头话，这些过头话引发一些次生舆情灾害。毕竟，与这家店同类的纠纷屡屡出现，公安一味消极处置、被动应付而没有主动向政府职能部门形成舆情预警。

这件事情被定性为价格欺诈，最关键的职能部门青岛市北区物价局第一时间不作为，事后不发声，使舆论把对“天价虾”的质疑转向对公权力的质疑，使整个城市为一个部门的不作为“背书”。

在“天价虾”事件前后，青岛还有一起“天价蟹”事件在网上发酵。管理部门市北区特色街管委会在10月7日通过官微@青岛特色街进行了初步回应，称调取了酒店监控录像和顾客消费菜单。经初步调查，该酒店菜品明码标价，凡需称重物品均当顾客面进行了现场称重，下一步将进一步调查。虽然这次回应比较及时，也晒出了店家进货单，但由于没有公开录像，并且没有与当地媒体协同发声，没有继续发声，因此传播效果大打折扣，也失去了在整个青岛旅游信任危机中的一次主动议题设置机会。若不是三天后北京媒体主动采访管委会，“帝王蟹”不是“霸王蟹”的真相就不会被周知。

面对重大舆情事件，实体部门的快速处置机制与舆情会商机制必须双管齐下，紧密协同。实情决定舆情，任何对舆情的研判和把握都需要实事求是，都必须面对随时可能出现的舆情槽点做出第一时间的舆情处置决策。而舆情会商机制的建立，需要一个城市的中枢机构总体协调，进行制度化设计，否则就会屡失先机，被动挨打。必须有政府主要领导或分管领导牵头的舆情会商机制，各部门各负其责，共同决策。会商机制还要吸收当地主流媒体、舆情专家参与，借助大众化媒体、专业化处置的引导力、传播力主导议题设置。

社交媒体时代，“一只虾”也能掀起大浪头，这是不以任何人的意志为转移的，只有因势利导，才能劈波斩浪。一座城市的综合治理能力来自线上线下两方面。这不仅取决于单一部门发挥作用，更重要的是取决于政府协调、联合相关部门共同执行的能力。这一点，知易行难，但再难，也要做下去。这是青岛“一只虾”带给我们的深刻警示。

（作者为大众网总编辑）