全国名誉权案件去年增长创纪录意味着什么？

2015年3月12日，最高人民法院周强院长在全国人大全体会议上做工作报告，当天上海《新民晚报》第二版配合会议消息发表的图表上披露了一条信息：2014年部分一审民事案件增长情况中，名誉权案件增长达27.9%。

但是经查周强院长报告正文，没有这个数字，网上也搜不到。我当即向晚报编辑部核实，据在会议现场采访的记者回应，这是院长报告时打出PPT显示的。再询问最高人民法院方面，也确认这个数字载于院长报告的附件。

这个数字很值得关注。

名誉权案件的起伏消长

侵害名誉权纠纷，有许多与信息和意见传播有关，就会涉及传播媒体；在英美传媒法中诽谤法是重要组成部分。所以名誉权纠纷案件数量是传媒法研究，特别是媒介侵权研究中的一个重要数据。上世纪90年代以来，《中国法律年鉴》每年都公布各类案件的统计数字，其中有名誉权纠纷案件单列数据。但是2005年以后，最高人民法院不再将名誉权案进行单项统计，“年鉴”也就不再有名誉权案的数据。所以，3月12日《新民晚报》发表的是空白了10年以后公布的全国名誉权案件的数据，虽然没有绝对数，但是可以见到名誉权纠纷的发展趋势，具有重要价值。

从90年代到2004年名誉权案件数，呈现先是逐年上升而至2001年后逐年下降的走向。当时有很多文章或报道动不动就说新闻媒体遭遇侵权诉讼“呈上升趋势”，而且“多数败诉”，说明新闻媒体蒙受巨大“压力”，所以“呼吁”立法规制“媒介侵权”，“刻不容缓”。为什么？据说是只有界定侵权底线才能“保护媒介权利”。我据“年鉴”数字撰文说明名誉权案件数字已经趋于下降和平稳；至于媒体败诉率，据徐迅主编《新闻（媒介）侵权新论》，通过800个案例统计显示，判决构成侵权的仅占46%，调解结案7%，①哪里来的“多数败诉”？当时我说，进一步完善名誉权以及其他人格权案件的审理规则是需要的，但是要实事求是，不要想当然，制造紧张空气。

而今这个27.9%，可以称得上是高增长。虽然不能说“史无前例”，因为80年代没有统计；但说是“创纪录”是不错的。90年代名誉权案件上升期间，增长率最高的一年是1999年，也不过是17.78%；多数年份在10%上下（见附表）。而在过去一年里，名誉权案件增长比例超过四分之一，其中有很多肯定涉及传播媒体，那么为什么没有见到有哪里的新闻媒体发声说是遭遇巨大“压力”，“呼吁”维护自己的“合法权益”呢？

这是因为，眼下这一波名誉权案件的“高潮”，主要承受方面已经发生了根本的变化，不再是新闻媒体，而是互联网。

互联网已经成为名誉等人格权纠纷的主战场

虽然不能从这个数字看出被告方面的构成，但是有一些先前的零星数据可以说明这一点。

据北京市第一中级人民法院2013年底通报：三年来法院审理的涉网络侵权案件逐年上升、日益多发。在该院审理人格权纠纷案件中，通过网络侵犯人格权已成为最主要的方式，2010年审结涉网人格权纠纷案件38件，2011年46件，2012年75件，2013年上半年即有50余件；占所有人格权纠纷案件75%，而网络侵犯名誉权案件比例最大，占了37%。我们知道，中院审理的多数是上诉二审案件。②

北京市海淀区是各种媒体单位和互联网经营者集中的地方，海淀区人民法院也发布过类似的统计数据：其受理的涉媒侵害人格权案件，在1998年到2005年7年内，涉及报刊、广电等传统媒体的为144件，涉及网络媒体为53件；而在2005年到2010年这5年，前者为80件，后者达到206件。算一下：在前7年，网络侵权只占整个涉媒侵权案件的27%；到后5年，网络侵权案件完全压过了传统媒体侵权案件，占了72%。③

这样基本上可以推断，名誉权等人格权纠纷案件从下降到再次上升，正是因为有了互联网这支“生力军”，网络侵权纠纷案件是名誉权等人格权案件再次增长的主要增量。

通常以2005年作为中国互联网进入web2.0时期的开端，UGC成为广大民众普遍的表达途径，2012年中国又跨入移动互联网时代，网络侵权纠纷案件的大幅上升显然与此有极大的相关性。这个数字，标志互联网已经成为侵害名誉权等人格权纠纷的主战场。

这对于传媒法治建设会带来怎样的影响呢？