互联网上的公共领域和群体极化【3】

2.互联网传播平台的技术控制因素

互联网是一个高技术的平台，这个平台上软件和硬件不同的技术设计都可能对依托于其上的讨论产生直接的影响。莫瑞森和纽曼（Morison & Newman）观察到，互联网应用界面影响到人们在网上写作和商讨的方式，即时讯息系统上人们总是匆忙地发言，而BBS系统则允许人们提交慎重思考过后的言论。[21]萨克（Sack）则将互联网这种基础的技术设计称为“话语架构”（Discourse Architecture），[22]可谓非常贴切。赖特和斯屈特（Wright & Street）总结欧洲政府网站论坛的三种技术设计模式，[23]这三种技术模式都直接限定了网民可以对怎样的议题，以及用怎样的方式来参与讨论。其一是“政策论坛”模式，网民发言将直接影响到决策过程，因此这类论坛都是高度结构化的，人们可以阅读政策文件，但只能就特定的问题发表意见；其二是“说一说”模式，结构化程度低，网民可以就任何自己感兴趣的议题发表意见，其结果是讨论的聚焦程度低，对政策的影响也相对有限；其三是混合模式，同时设置“政策论坛”和“说一说”板块。基于此，赖特和斯屈特认为在研究互联网上审议性话语时一定要将技术设计的因素纳入考虑。

实际上，面对网上超大规模的用户和大量发布的议题，以及一些用户的滥用系统的行为，传统的聆听和商讨是无法进行的，以某种形式对议题进行调控在所难免。普尔以源代码开放的Slashdot论坛为例，具体分析了网上公共领域的运作机制。Slashdot论坛主要使用技术手段来对人们的阅读和讨论进行调控。[24]这些技术手段包括：1.评分系统，用户可以通过查看帖子的评分，过滤那些相对无用或无关的议题与话语。2.积分威望系统：那些在论坛发布无用信息并被调控的用户将被减去积分和威望；相反，发布有用信息并被采纳的用户将获得积分和威望。3.主持人审核系统。除了论坛管理方的审核外，面对庞大的信息量，根据论坛系统设置的条件，一些用户也可以获得临时的主持人权力来审核信息。

即使是一些更微小的技术手段也对互联网上的讨论状况产生巨大影响。例如，国内论坛里常用到的“只看楼主”设置，这一技术应用允许用户在浏览一个帖子时只看到主帖发帖者的言论，而跳过大量其他参与者的发言和互动讨论的过程。这似乎违背了传统的公共领域理论里关于聆听他人意见的基本要求，但在一个帖子动辄有成千上万回复的论坛里，“只看楼主”的技术设置确实方便了浏览者可以用最短的时间大致把握意见发展的脉络。这是网上讨论可以容纳无限大规模参与者所带来的无可避免的后果。其他值得深入关注的技术设置还包括论坛帖子的排序、对帖子的置顶处理，是根据最新恢复、最新发帖的时间，还是根据最多回复的次序来排列帖子，都直接影响到人们在网上讨论的话语状况。

3.互联网讨论的现实功能

理论上讲，互联网是个全球化的平台，但在实际运作中，就单个互联网站点来说，它所聚集的往往是某个层面相似度比较高的同一个群体成员，不同的社会群体聚集在不同的站点。因此，如果说互联网上存在公共领域，那么，这里并不存在单一的公共领域，而是多个公共领域并存。例如，艾尔－萨格夫对阿拉伯语论坛Al-Saha Al-Siyasia的研究就发现，这个站点聚集的网民主要来自沙特，他们讨论的都是本国政治和内部公共事务，他们在这些问题的讨论上往往采取一致立场，表达对政治决策和政府官员的反对意见，极少数的情况，这些讨论还有可能引发集体行动。[25]基于互联网讨论的这种特点，富特和施奈德（Foot & Schneider）提出用“网络领域”（web sphere）这个概念来限定“网络公共领域”（online public sphere）的内涵。[26]因为网络公共领域通常是指某个单一的站点，但有时又跨越多个站点，其边界变动不居，这样构成公共领域的站点也是变动不定的。而网络领域则是指“围绕核心主题（议题）跨越多个站点的动态数据资源所构成的超链接组，共享的主题和临时的框架划定了网络领域的边界”。

在哈贝马斯的概念中，“公共领域”是一个现实中的介于政治领域和生活领域的空间，所考察的也是其在现实社会中的功能。但是，互联网上多个公共领域并存的局面下，每个领域的内部讨论以及不同领域之间的协同或抗衡关系，使网上公共领域的讨论在现实社会中的功能需要重新考量。

例如，雅迪和博伊德（Yardi & Boyd）对社交网站Twitter的意见表达情况的调查提示我们，网上看似极化的意见仍然可能具有积极社会功能。雅迪和博伊德以2009年5月发生的梯勒医生（George Tiller）遭枪击案为例，[27]分析了事件发生后24小时内的1万多条twitter信息。梯勒医生因为支持孕晚期流产而遭袭击，网上观点可以分成亲生命（pro-life）和亲选择（pro-choice）两派。两位学者发现，人们在网上虽然可以遭遇更加多元的意见，但无助于不同意见之间进行有意义的讨论。相同观点的个体之间的回复强化了群体认同，不同观点的个体之间的回复则强化群体归属感。研究者还认为，尽管“差异”和“争论”是社会重要的构成因素，“但是在灾难事件中，同质性却可以为人们提供社交支持和有助于平复情绪，而这两者对于悼念和讨论戏剧性事件都有重要意义”。

（作者系：华东师范大学传播学院副教授。）

注释：

①约翰·基恩著，冲礼译：《民主与传播媒介》，载《民主的再思考》第280、293页，社会科学文献出版社2000年版

②Kellner, D. (1998). Intellectualsthe new public spheresand techno-politics. In C.Toulouse & T. W.Luke(Eds.)The politics of cyberspace: A new political science reader (pp. 167-186). New York : Routledge.

③⑦ahlberg L.(2001). Computer-Mediated Communication and The Public Sphere: A Critical Analysis . Journal of Computer-Mediated Communication. 7(1).

④[24] Poor, N. (2005). Mechanisms of an online public sphere: The website Slashdot. Journal of Computer-Mediated Communication. 10(2).

⑤Tanner E. Chilean Conversations: Internet Forum Participants Debate Augusto Pinochet’s detention. Journal of CommunicationJune 2001pp.383-403.

⑥[25] Al-Saggaf Y. (2006)The Online Public Sphere in the Arab World: The War in Iraq on the Al Arabiya WebsiteJournal of Computer-Mediated Communication 12:311-334.

⑧PapacharissiZ. (2002). The virtual sphere: The Internet as a public sphere. New Media & Society4 (1)9-27.

⑨TaylorPeplau, Sears著，谢晓非等译：《社会心理学》(第十版)第327页，北京大学出版社2004年版

⑩Alstyne M.& Brynjolfsson E. (1996). Electronic Communities: Global Village or Cyberbalkans? Paper presented at the 17th International Conference on Information SystemsClevelandOH.

[11][美]凯斯·桑斯坦著，黄维明译：《网络共和国：网络社会中的民主问题》第41、51页，上海人民出版社2003年版

[12]Wilhelm, A.(1999) . Virtual Sounding Boards: How Deliberative is Online Political Discussion? in B.N. Hague and B.D. Loader (eds) Digital Democracy: Discourse and Decision Making in the Information Age. pp. 154-77. London: Routledge.

[13]Price, Nir & Cappella (2006). Normative and Informational Influences in Online Political DiscussionsCommunication Theory 16:47-74.

[14]Lee, E. (2006). When and How Does Depersonalization Increase Conformity to Group Norms in Computer-mediated Communication?. Communication Research 33(6): 423-447.

[15]Stromer-GalleyJ. (2003) . Diversity of Political Conversation on the Internet: Users’ Perspectives. Journal of Computer-mediated Communication 8(3).

[16]HorriganGarrett & Resnick (2004). The Internet and Democratic Debate. Washington, DC: Pew Internet & American Life Project.

[17]DahlbergL. (2007). Rethinking the fragmentation of the cyberpublic: From consensus to contestation. New Media & Society9(5)827-847.

[18]Douai A.& Nofal H. (2012). Commenting in the Online Arab Public Sphere: Debating the Swiss Minaret Ban and the ‘‘Ground Zero Mosque’’ Online. Journal of Computer- Mediated Communication17:266-282.

[19]Wojcieszak M. (2010). ‘Don’t talk to me’: effects of ideologically homogeneous online groups and politically dissimilar offline ties on extremism. New Media & Society 12(4) 637-655.

[20]KundraZ. (1990) . The Case for Motivated Reasoning. Psychological Bulletin 108(3): 480-498.

[21]Morison, J. & D. Newman (2001). Online Citizenship: Consultation and Participation in New Labour’s Britain and Beyond. International Review of LawComputers and Technology 15(2): 171-94.

[22]SackW. (2005) . Discourse Architecture andVery Large-scale Conversation. in R. Latham and S. Sassen (eds) Digital Formations: IT and New Architectures in the Global Realm. pp. 242-82. PrincetonNJ: Princeton University Press.

[23]Wright S.& Street J. (2007). Democracydeliberation and design: the case of online discussion forums. New Media & Society. 9: 849－869.

[26]FootA.& SchneiderM. (2002). Online action in campaign 2000: An exploratory analysis of the U.S. political Web sphere. Journal of Broadcasting & Electronic Media42(2)222-244.

[27]Yardi S. & Boyd D.(2010). Dynamic Debates: An Analysis of Group Polarization?Over Time on Twitter. Bulletin of ScienceTechnology & Society 30(5) 316-327.