[學子論文]環境危機的媒介呈現【4】

（四）《人民日報》報道意向分析

以2012年6月5日的第四版（“要聞”版）為例，一共發表了兩篇關於PM2.5的稿件：《PM2.5監測點刻意選“綠”址嗎？（求証·探尋喧嘩背后的真相） 選址經過科學論証，今后網站將逐漸增加》和《美國弗吉尼亞州PM2.5監測站點多數在居民區和公園》。在筆者看來，《人民日報》編輯部這樣編排這兩篇稿件有其特殊的“傾向”。

前者的意圖是為了向受眾傳播一個觀念：我國PM2.5監測點的選址是科學合理的，並不是刻意選在公園等綠化效果好的地點。后者是告訴《人民日報》的讀者，美國PM2.5監測點的選址多數在居民區或公園，而不像受眾想象的國外監測點應該在PM2.5指數高的地點。《人民日報》這樣安排稿件首先就破除了公眾對於監測點地址的質疑，讓公眾了解喧嘩之后的真相。

對於PM2.5監測點選址問題，在國內民眾中一直是存在爭議的。爭議的重心主要在於中國大多數民眾認為我國PM2.5監測標准和國外的標准存在很大的差異，特別是民眾對於國內PM2.5監測點的選址產生質疑。PM2.5事件作為公共危機事件，容易引起公眾恐慌的情緒。《人民日報》借這兩篇稿件的組合報道，對民眾心理盡心安撫、疏導，借此達到宣傳引導的任務。

（五）《人民日報》報道性質分析

《人民日報》有關“PM2.5”的報道多以消息的形式呈現，而消息最重要的特質就是客觀公正，所以《人民日報》的報道基本持客觀中立的態度。在其它具有一定的主觀傾向性的報道中，正面的基調也是佔據著主導地位，很少有負面基調的稿件。負面基調的稿件多出現在2013年1月至2月，因為這兩個月中，霧霾天氣的集中爆發使得“PM2.5”再度“走紅”，《人民日報》在此時必須行使它監督的職責，所以一些具有負面基調的報道應運而生。但是這些負面報道並不只是為了呈現環境危機的現狀，更多的是為了給迷茫的受眾答疑解惑，指導受眾積極應對危機，更好地生活。

霧霾天氣的頻繁爆發是“PM2.5”事件“走紅”的導火索，這是關乎每一個公民切身利益的大事，是可能影響人類生存質量的公共危機。在這種公共危機面前，以《南方都市報》為代表的都市報的新聞框架與《人民日報》的新聞框架有很大的不同，這使得其在報道方式和報道內容上與《人民日報》有很大的差別。

以2013年1月6日《南方都市報》“深度周刊”為例，當天的“深度周刊”共有四個版，是名副其實的“重磅”版面。今年年初正是北京霧霾天氣集中爆發的時間，《南方都市報》選擇北京的霧霾天氣為切入點，用深度報道的形式探究霧霾之后的真相，試圖撥開“PM2.5”蒙在受眾頭上的重重迷霧。

其中《被“霾沒”的生活 嚴重空氣污染改變了北京人的生存狀態》具有很強的負面基調，這種態度鮮明的負面基調在《人民日報》上很難看到的。這篇報道是對北京人日常生活的寫照，更像是給北京市民注上了一劑強心針。圖片上孩子痛苦的臉龐會深深刺激到所有人的心靈，環境問題已然嚴峻，甚至會危及到下一代的健康成長，這種極具感染力的照片能夠在最大程度上喚起受眾的共識，讓受眾感同身受。“感染”、“哮喘”、“北京咳”等觸目驚心的關鍵詞是《南方都市報》的從業人員想給所有人展現的事實，是我們不可逃避的真相，也許隻有這樣的報道才能喚醒大眾“自我救贖”。這樣的報道具有濃重的負面基調，它們的出現與《南方都市報》特色的新聞框架是分不開的，《南方都市報》就是希望通過它的報道揭露公共危機，行使監督的權利，成為社會的“瞭望者”。

《人民日報》具有非常濃厚的黨性，這使得它的媒介框架與《南方都市報》等其它報紙有很大的不同。它所呈現的危機都必須符合其傳統思維的黨報新聞框架，所以《人民日報》中以正面報道居多，積極營造正面的輿論，通過正面報道塑造黨和政府的良好形象。